Lite hjälp med matten?

[benake]

Hej!
Jag är löjligt förtjust i långzoomare och funderar på ett inköp av Sony rx10 iv. Den är dyr, tycker jag. En fantastisk kamera på många sätt och vis med en 1-tums sensor och alltså bildkvalitet efter det, vilket jag är fullt medveten om. Jag har fått mkt bra resultat med tex Canon sx60 med pyttesensor men då i perfekta ljusförhållanden och utskrifter upp till A4. Jag har också erfarenhet av 1-tums sensor kameror och vet deras fördelar/nackdelar.

Min fråga är så här:
Om jag fotar samma motiv med exakt samma ljusförutsättningar mm med Sonyn (20 megapixlar) på full zoom, 600mm och sedan med min 6dmkll (26 megapixlar) med ett bra 70-200 på max zoom 200 mm och sedan i efterhand förstorar bilden till ca 600 mm, vilken bild har "bäst kvalitet"?
Alltså rent matematiskt bara. Det finns ju en hel del andra variabler också, gluggens kvalitet, mjuk teckning på full zoom, bländarval, dynamik mm men just nu alltså bara ren matematik om nu ingen av er faktiskt har erfarenhet av detta och vet om nåt som jag inte tänkt på.

Hoppas nån orkar räkna på detta!

//Olle

 

[J O Härnström]

En förlängning av brännvidden från 200mm till 600mm förstorar bilden 3 ggr så att ytan blir 9 ggr mindre (1/3 x 1/3) på sensorn.
Pixlarna som blir kvar på 6D är alltså 26/9 = 2,9 Mpix

Bildmässigt är den stora skillnaden att 1-tummaren ger ett mycket större skärpedjup jämfört med fullformataren. Cropfaktor 2,7 eller ca. 3 bländarsteg.

 

[apersson850]

"... förstorar bilden till ca 600 mm..."
Menar du om du gör ett utsnitt i bilden från 6D Mark II så att du får med lika mycket som du får med 600 mm på Sony?

 

[benake]

"... förstorar bilden till ca 600 mm..."
Menar du om du gör ett utsnitt i bilden från 6D Mark II så att du får med lika mycket som du får med 600 mm på Sony?

Precis. Egentligen är väl frågan om jag får ut samma kvalitet, eller bättre, om jag fortsätter fota med min fullformat och ett 70-200 (viket blir lite tungt på axeln en hel dag) som att köpa Sonyn (som ju är så extremt smidig)?

 

[hornavan]

Sonyn är bättre. I motsats till många andra zoomar så tappar inte mycket i full inzoom.

 

[apersson850]

Om cropfaktorn är 2,7 är det ju ett 1620 mm objektiv du skulle ha på din 6D, för att få samma bildutsnitt.

Jag vet inte om en Sony kan vara så usel att den kan åstadkomma ett sämre resultat under sådana här förutsättningar?

 

[hornavan]

En förlängning av brännvidden från 200mm till 600mm förstorar bilden 3 ggr så att ytan blir 9 ggr mindre (1/3 x 1/3) på sensorn.
Pixlarna som blir kvar på 6D är alltså 26/9 = 2,9 Mpix

Bildmässigt är den stora skillnaden att 1-tummaren ger ett mycket större skärpedjup jämfört med fullformataren. Cropfaktor 2,7 eller ca. 3 bländarsteg.

Om sensorn beskärs till samma storlek som Sonyn så blir väl skärpedjupet detsamma?
Resultatet måste bli att Sonyn är bättre. Det är också min upplevelse IRL.

 

[pdahlen]

I din beräkning är Sonyn bättre, nu var det ju ett ganska extremt fall

Själv har jag jämfört D500 APS-C och D750 med 200-500 där vinner APS-C om man ska beskära det lika.

Jag träffade en fågelfotograf som sålt D500 och 200-500 mot Sonyn rx10 och han var nöjd med bildkvalitén, det var som man kan bevara att det är i sämre ljus och högre ISO där en större sensor hjälper.

 

[hornavan]

Om cropfaktorn är 2,7 är det ju ett 1620 mm objektiv du skulle ha på din 6D, för att få samma bildutsnitt.

Jag vet inte om en Sony kan vara så usel att den kan åstadkomma ett sämre resultat under sådana här förutsättningar?

Nu blev det väl fel?

 

[hornavan]

Kort om varför jag gillar min RX10 4. Alltid med och 24-600 eq så är man situationens herre ofta.
En nytagen bild i 600 mm läge och 800 ISO.

 

[benake]

En förlängning av brännvidden från 200mm till 600mm förstorar bilden 3 ggr så att ytan blir 9 ggr mindre (1/3 x 1/3) på sensorn.
Pixlarna som blir kvar på 6D är alltså 26/9 = 2,9 Mpix

Bildmässigt är den stora skillnaden att 1-tummaren ger ett mycket större skärpedjup jämfört med fullformataren. Cropfaktor 2,7 eller ca. 3 bländarsteg.

Så då får man också räkna bländare på samma sätt? Med cropfaktorn menar jag. Sonyn har f2.4 men då multiplicerat med 2.7 = 6.48. Inte i meningen ljusinsläpp utan när det gäller skärpedjupet?

 

[J O Härnström]

Så då får man också räkna bländare på samma sätt? Med cropfaktorn menar jag. Sonyn har f2.4 men då multiplicerat med 2.7 = 6.48. Inte i meningen ljusinsläpp utan när det gäller skärpedjupet?

Ja, så är det.

 

[J O Härnström]

Om sensorn beskärs till samma storlek som Sonyn så blir väl skärpedjupet detsamma?
Resultatet måste bli att Sonyn är bättre. Det är också min upplevelse IRL.

Precis.
Om 70-200/2,8 skalas ned till 600mm så motsvaras det av f8 i skärpedjup. Så i det här fallet blir det ingen nämnvärd skillnad i teorin.

I praktiken blir det som du säger bättre bilder med långzoomaren, under hyfsade ljusförhållanden.

 

[apersson850]

Nu blev det väl fel?

Jaså? Men Olle skriver att han använder 600 mm på sin Sony, som dessutom har mindre bildvinkel än en 6D. Då räcker det inte med 600 mm på en 6D för att få samma bildutsnitt som med Sony och 600 mm.

Såvitt jag har fått lära mig är det bara två saker som styr skärpedjupet. Bländaren och avbildningsskalan. I det sistnämnda ingår alla parametrar som påverkar bildens storlek.

 

[ztenlund]

Jaså? Men Olle skriver att han använder 600 mm på sin Sony, som dessutom har mindre bildvinkel än en 6D. Då räcker det inte med 600 mm på en 6D för att få samma bildutsnitt som med Sony och 600 mm.

Såvitt jag har fått lära mig är det bara två saker som styr skärpedjupet. Bländaren och avbildningsskalan. I det sistnämnda ingår alla parametrar som påverkar bildens storlek.

Sonyn har en smalaste bildvinkel motsvarande 600 mm på småbild. Kan vi återgå till normalt programutbud nu?

 

[apersson850]

"Motsvarande" stod ingenstans, så du kan lägga ner din snorkiga ton.

 

[Bessel]

Jag råkade hitta den här gamla tråden och tar mig friheten att svara:

En Sony RX10 IV har bildsensor med 117.48 kvadratmillimeters yta och 20 megapixel. Längsta brännvidden är 220 mm, vilket ger samma bildvinkel som 600 mm ger på en fullformat sensor 36x24 mm.

Genom att kapa en 200mm fullformatbild till en tredjedel på både längd och bredd får du en (1/3)*(1/3)*26 = 2.9 megapixel bild, motsvarande 600 mm brännvidd. Använd sensoryta (36/3)x(24/3) = 96 kvadratmillimeter.

Om du har använt bländare 4 på 200mm brännvidd har du en ingångspupill på 200mm/4 = 50mm, vilket är lika med 600mm/12. Du får ett skärpedjup som om du hade använt ett 600mm-objektiv med bländare 12 (tja, bländare 11 är väl vad man hittar... )


Som av en händelse råkar du alltså jämföra en användning av din fullformatskamera som precis motsvarar konstruktionen av en Sony RX10 IV: Ungefär samma brännvidd (220mm resp 200mm) och beskärning av sensorn (Canon 36x24 --> 12x8 mm, Sony 13.2x8.9 mm).

Som av en händelse gissar jag att ditt 200mm-tele har en bländare 4, vilket är samma som Sony har vid längsta brännvidd.


Svaret på din fråga är alltså (frånsett en mängd detaljer om objektivets kvalitet och liknande) att det kan kvitta, åtminstone vid 2.9 megapixel. Ifall du behöver fler pixlar är det nog bra att Sonyn har en mer högupplöst sensor.

Att använda kameran i praktiken är naturligtvis en helt annan fråga. Jag kan tänka mig att Sonyn är en väldigt trevlig kamera, och objektivet lär vara bra.

Du kanske har hunnit ta beslut sedan tråden startade? Vad blev det?