Lightroom vs Rawshooter essential

[Rolin_69]

Tycker ett lightroom producerar mer brus än gratis programmer raw shooter essential!

Har någon annan samma uppfattning, eller är det inställningarna det är fel på?

Har framkallat Raw fil från Canon utan att göra ändringar från orginal inställngarna.
Bilder är 100% utsnitt för att se skillnaden!
(laddade upp en på mitt foto album med!)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1040218.htm?set=lp

Har ännu inte kört utskrifter, men kan jag se det på skärmen, så kan jag väl se det på utskriften??

Vad säger ni?

/Roger

 

[predestined]

Jag har provat många RAW-konverterare och anser fortfarande liksom väldigt många andra att RAW Shooter är den bästa RAW-konverterare som någonsin gjorts. Tyvärr finns den inte längre då den slukades av Adobe.

Det finns en jämförelse mellan olika RAW-konvertare på photozone.de:

http://www.photozone.de/7Digital/rawindex.htm

När det gäller upplösning kommer ingen av de kommersiella RAW-konverterarna i närheten av RAW Shooter. Enligt photozone har RAW Shooter en upplösning på nära 2600 utan skärpning enligt deras skala, medan t ex Adobe Camera RAW 4.1 hamnar en bit under 2000 med skärpning. Och man kan verkligen se skillnaden med blotta ögat om man tar samma bild och zoomar in med de olika programmen. RAW Shooter ger helt enkelt skarpare bilder, utan att för den skull ge mer brus.

 

[Sten-Åke Sändh]

predestined skrev:
Jag har provat många RAW-konverterare och anser fortfarande liksom väldigt många andra att RAW Shooter är den bästa RAW-konverterare som någonsin gjorts. Tyvärr finns den inte längre då den slukades av Adobe.

Det finns en jämförelse mellan olika RAW-konvertare på photozone.de:

http://www.photozone.de/7Digital/rawindex.htm

När det gäller upplösning kommer ingen av de kommersiella RAW-konverterarna i närheten av RAW Shooter. Enligt photozone har RAW Shooter en upplösning på nära 2600 utan skärpning enligt deras skala, medan t ex Adobe Camera RAW 4.1 hamnar en bit under 2000 med skärpning. Och man kan verkligen se skillnaden med blotta ögat om man tar samma bild och zoomar in med de olika programmen. RAW Shooter ger helt enkelt skarpare bilder, utan att för den skull ge mer brus.

Ja det är märkvärdigt men jag har tyvärr också landat i den erfarenheten. Jag testade just mina senaste bilder i Lightroom 1.1. Jag skruvade på dem så gott jag kunde men Lightrooms resultat gör mig fortfarande så besviken. Trodde allt att de skulle gjort nånting åt den dåliga skärpe- och detaljåtergivningen i version 1.0 men 1.1 är lika dålig den. Både Silkypix och RawShooter Premium åker cirklar kring bildkvaliteten i Lightroom som den visas på bildskärm trots nya verktyg som "Clarity" och förbättrade "Sharpen"(ska testa utskrift av filerna senare).

Mina bilder har ett helt annat sting i RSP helt obehandlade än de jag med alla medel försökt förbättra i Lightroom. De är nästan så dåliga i Lightroom att jag börjar skylla på objektivet, men det är faktiskt inget större fel på mina grejor. Jag är i alla fall helt till freds med resultaten i RSP.

Just nu kommer jag bara importera alla bilderna i Lightroom rakt upp och ner från befintliga diskfoldrar med passande importinställningar (preset) bara för att få en bra överblick över alla bilder. Om jag vill förbereda utskrifter eller bildspel så kommer jag tvingas fortsätta i RSP tills danskarna på uppköpta Pixmantec hunnit hjälpa Adobe med bildkvaliten i Lightroom.

Jag förstår inte att inte Adobe kan få till detta. Jag gillar ju verkligen Lightroom annars och tycker att det är ett fantastiskt fint program men det hjälper ju inte om inte resultaten det presterar är bättre.