Lightroom kan sortera mappar?

[pettisson]

Hejsan,

Jag började fotografera för flera år sedan och nu har jag mappar på flera olika hårddiskar fulla med billder. Ibland av olika anledningar så förekommer det dubbletter och ibland har två olika mappar fått samma namn så då de krockar på det sättet i stället.

Finns det någon funktion i Lightroom - eller finns det något annat program där man kan säga åt programmet att sortera alla mina mappar och ge alla nya namn - i ordning?

Fredrik

 

[j2^]

Hejsan,

Jag började fotografera för flera år sedan och nu har jag mappar på flera olika hårddiskar fulla med billder. Ibland av olika anledningar så förekommer det dubbletter och ibland har två olika mappar fått samma namn så då de krockar på det sättet i stället.

Finns det någon funktion i Lightroom - eller finns det något annat program där man kan säga åt programmet att sortera alla mina mappar och ge alla nya namn - i ordning?

Fredrik

Först och främst: Varför tänker du "mappar" när du arbetar i Lightroom?
LR är ju baserat på metadata, och inte på "mappar".

Sen förstår jag inte riktigt hur du menar med "sortera mappar och ge alla nya namn i ordning"?

 

[Rommel]

Hejsan,

Jag började fotografera för flera år sedan och nu har jag mappar på flera olika hårddiskar fulla med billder. Ibland av olika anledningar så förekommer det dubbletter och ibland har två olika mappar fått samma namn så då de krockar på det sättet i stället.

Finns det någon funktion i Lightroom - eller finns det något annat program där man kan säga åt programmet att sortera alla mina mappar och ge alla nya namn - i ordning?

Fredrik

Ska man vara nymodig och använda LR som det är tänkt avskaffa mappsystemet som egentligen är förlegat så gör enklast på detta vis:

Importera alla bilder från alla mappar och undermappar till en enda mapp.
Vill du enkelt namnge dom så tycker jag "Datum - filnamn" funkar utomordentligt bra.

Sen kan du använda LR sökfunktioner för att hitta alla månader, år, datum etc.
Sen om du vill ha mappar inuti LR så kan du skapa kollektioner som kan hålla reda på på det viset du vill.
Ex År, månader, taggar etc.

Tänk inte gammalt och rostigt, tänk nytt och fräscht.

/Stefan

 

[ossa]

Jag håller inte med alls, jag vill ha en grundläggande struktur på originalen för att inte vara totalt beroende av LR i alla lägen. Och det finns ingen konflikt i att göra det och ändå utnyttja allt du kan få i LR.

Förmodligen så är det enklaste att göra att importera alla dina gamla foton och välja att LR ska kopiera dem till en ny struktur, där du kan välja t.ex. att de ska ligga under t.ex. en struktur som ger mappar i år, med mappar för dagar som understruktur. Jag hade inte brytt mig om att låta LR döpa om filerna, men deu kan ju göra som t.ex. ovan föreslaget att lägga till datum.

/O

Som någon slags ytterligare gardering för LR låter jag den även skapa XMP sidecar för alla ändringar och jag skulle vilja bränna en JPG sidecar med alla ändringar dessutom, men har inte fått till det sistnämnda i mitt arbetsflöde

 

[Rommel]

Jag håller inte med alls, jag vill ha en grundläggande struktur på originalen för att inte vara totalt beroende av LR i alla lägen. Och det finns ingen konflikt i att göra det och ändå utnyttja allt du kan få i LR.

Förmodligen så är det enklaste att göra att importera alla dina gamla foton och välja att LR ska kopiera dem till en ny struktur, där du kan välja t.ex. att de ska ligga under t.ex. en struktur som ger mappar i år, med mappar för dagar som understruktur. Jag hade inte brytt mig om att låta LR döpa om filerna, men deu kan ju göra som t.ex. ovan föreslaget att lägga till datum.

/O

Som någon slags ytterligare gardering för LR låter jag den även skapa XMP sidecar för alla ändringar och jag skulle vilja bränna en JPG sidecar med alla ändringar dessutom, men har inte fått till det sistnämnda i mitt arbetsflöde

Vad för gardering är detta?
Den dagen du slutar använda LR så kan du ändå fixa XMP filerna. Varför göra detta nu?

Uppbyggnaden för sortering inuti LR används av alla biblioteksprogram som läser EXIF.

Anlednignen till mitt förslag är att TS har sina mappar ostruktrukturerat, dubbletter, flera sökvägar. Detta har hänt av en anledning. Genom att samla allt i en mapp så slipper man detta dubbelarbete och är inte låst i ett föråldrat filsystem.

Det är enkelt att fortsätta och tro att mappstrukturen är den mest logiska då vi är uppväxta med det. Själv använder jag det, men gjorde en uppsamlingsheat och förändrade hela min mappstruktur en helg. Det tog "bara" 20 timmars ihållande arbete för att kontrollera alla filer och lägga över dom manuellt.

Men visst, orkar man så kan man ha bägge systemen samtidigt, inget som förhindrar detta i LR. Som sagt så gör jag redan nu.

/Stefan

 

[erro.se]

Någon sorts mappstruktur måste man ju ha. Filerna måste lagras någonstans. jag tycker då att det bästa är att ha en datumbaserad struktur under en enda huvudmapp:

C:\foto\2012\02\08\här hamnar dagens bilder

En bild kan bara vara tagen vid ett specifikt datum.

LR kan fixa detta automatiskt vid import, så att alla bilder hamnar rätt baserat på datumstämpel i EXIF-datat. Så om bara kamerans klocka går rätt så hamnar alla bilder i rätt dagsmapp.

Du kan säga åt LR att importera alla dina befintliga bilder och skapa denna nya struktur genom att använda alternativet "copy" vid importen.

All annan sortering/gruppering/kategorisering gör jag sen med keywords (nyckelord) i LR. En bild kan som sagt bara vara tagen en dag, men den kan via keywords tillhöra många olika händelser, grupper, samlingar o.s.v.

 

[pettisson]

Först och främst: Varför tänker du "mappar" när du arbetar i Lightroom?
LR är ju baserat på metadata, och inte på "mappar".

Sen förstår jag inte riktigt hur du menar med "sortera mappar och ge alla nya namn i ordning"?

Jag tänker mappar för bilderna ligger ju i mapper. Jag har inte Lightroom det är därför jag frågar efter funktioner.

Att ge mappar nya namn och sortera dem i ordning säger väl sig självt? Om jag har tio mappar med olika namn så undrade jag om Lightroom kunde ge alla nya namn i någon smart ordning.

Tio mappar kan man göra själv men när man har 500 mappar så blir det mycket jobb att sortera själv.

 

[pettisson]

Ska man vara nymodig och använda LR som det är tänkt avskaffa mappsystemet som egentligen är förlegat så gör enklast på detta vis:

Importera alla bilder från alla mappar och undermappar till en enda mapp.
Vill du enkelt namnge dom så tycker jag "Datum - filnamn" funkar utomordentligt bra.

Sen kan du använda LR sökfunktioner för att hitta alla månader, år, datum etc.
Sen om du vill ha mappar inuti LR så kan du skapa kollektioner som kan hålla reda på på det viset du vill.
Ex År, månader, taggar etc.

Tänk inte gammalt och rostigt, tänk nytt och fräscht.

/Stefan

Okej då förstår jag att LR inte arbetar med mappar på det sättet. Danke.

 

[AFJ]

Okej då förstår jag att LR inte arbetar med mappar på det sättet. Danke.

Jag tycker du har fått lite fel uppfattning. Jag håller med Oskar och Robert - visst är en god mappstruktur att föredra även om man jobbar med Lightroom. I programmets "Biblioteksmodul" är hårddiskens mappstruktur grundläggande. Att bara lägga tiotusentals bilder i en och samm mapp kommer verkligen inte att göra det lätt för dig att komma igång.

Lightroom är dock ett utmärkt verktyg för att "städa upp" i din nuvarande oordning. Genom att importera OCH kopiea bilderna till en ny datumbaserad struktur som föreslagits ovan kommer du få god ordning och reda och förutsättningar för att jobba vidare.

Lightroom har funktioner för att upptäcka dubbletter som också hjälper till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ska man vara nymodig och använda LR som det är tänkt avskaffa mappsystemet som egentligen är förlegat så gör enklast på detta vis:

Importera alla bilder från alla mappar och undermappar till en enda mapp.
Vill du enkelt namnge dom så tycker jag "Datum - filnamn" funkar utomordentligt bra.

Sen kan du använda LR sökfunktioner för att hitta alla månader, år, datum etc.
Sen om du vill ha mappar inuti LR så kan du skapa kollektioner som kan hålla reda på på det viset du vill.
Ex År, månader, taggar etc.

Tänk inte gammalt och rostigt, tänk nytt och fräscht.

/Stefan

I teorin låter ju det bra men det ger dålig prestanda tyvärr. Det är bättre att lägga in det som tagits vid en fotosejour i ett bibliotek och skapa ett nytt för nästa och gärna splitta när det blir fler än 1000 filer i en katalog typ. I övrigt håller jag med men det är faktiskt ett problem detta med kameragenererade filnamn så filer bör döpas om är min mening. Annars kommer man säkert att skriva över några filer med andra av rent misstag. I åtminstone tre av mina senaste kamerahus har filnamnen samma syntax och min dator har inte en chans att avgöra om det verkligen är en dublett eller en fil som heter exakt samma sak från en senare kamera. Annars är det smartare att frigöra sig från filsystemet och använda metadatamärkning istället för att lägga speciell mening i filnamn och kataloger.

 

[AFJ]

Varför skulle man skriva över filer av misstag? Jag döper aldrig om mina filer, har flera filer med samma namn men eftersom de befinner sig i olika mappar är det förstås inget problem. Har aldrig stört mig.

I trådskaparens fall finns det definitivt ingen mening med att börja hålla på med att döpa om sina filer.

Låt Lightroom kopiera, organisera och importera så löser sig resten.

 

[Rommel]

I teorin låter ju det bra men det ger dålig prestanda tyvärr. Det är bättre att lägga in det som tagits vid en fotosejour i ett bibliotek och skapa ett nytt för nästa och gärna splitta när det blir fler än 1000 filer i en katalog typ.

va? Bara ha 1000 bilder i ett bibliotek? Varför? Blir väldigt osmidigt att jobba!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[blaufish]

Jag skulle rekommendera att ha unika namn på varje fil, av flera olika anledningar.

- mänskliga faktorn. Den där dagen du eller en kompis råkar göra något som mergar 300 kataloger "jag skulle väl aldrig..."

- borttagna filer tappar första tecknet i namnet (om du kör FAT)

- om filsystemet tappat bort katalogstrukturen som dina bildkataloger låg i, så kommer de återskapas till t.ex. DIR_00000, DIR_00001 osv. Bra filnamn underlättar vid data recovery!

- filnamnet blir en global referens som jag även har med i flickr beskrivningar. Eftersom jag bl.a har serienumret på kameran så kan googla efter filerna

Själv kör jag ett litet script som namnger mina filer efter att jag importerat dem. Scriptet bygger på kod jag skrev när jag hjälpte föräldrarna när deras filsystem rasat helt, de hade varken katalogerna eller filnamnen kvar. Så jag hade otroligt många kataloger och bilder som behövdes ordnas. Byggde en struktur med kamera\datum\uniktbildnamn

 

[AFJ]

Jag skulle rekommendera att ha unika namn på varje fil, av flera olika anledningar.

- mänskliga faktorn. Den där dagen du eller en kompis råkar göra något som mergar 300 kataloger "jag skulle väl aldrig..."

Jag har själv väldigt svårt att se att en sådan situation kan uppstå. När "mergar" man kataloger? Om man nu sysslar men det måste man väl vara kompetent att hålla ordning på konflikter?

- borttagna filer tappar första tecknet i namnet (om du kör FAT)

Är det så? Vad får det för konsekvenser? Menar du verkligen FAT? Ingen kör väl det på sin hårddisk idag? Eller menar du FAT32? Även det senare är väl ganska sällsynt idag.

- om filsystemet tappat bort katalogstrukturen som dina bildkataloger låg i, så kommer de återskapas till t.ex. DIR_00000, DIR_00001 osv. Bra filnamn underlättar vid data recovery!

Förstår inte riktigt vilken situation du beskriver. Dessutom den enda gång jag kört recovery (på ett minneskort) så döptes även filerna om så där var det noll nytta med unika filnamn.

- filnamnet blir en global referens som jag även har med i flickr beskrivningar. Eftersom jag bl.a har serienumret på kameran så kan googla efter filerna

Det är väl i sådana situationer som den enda verkliga nyttan med "unika" och "intelligenta" filnamn finns. Om man förflyttar bilden utanför sitt eget system kan det vara en vinst med att ha döpt om filerna.

Själv kör jag ett litet script som namnger mina filer efter att jag importerat dem. Scriptet bygger på kod jag skrev när jag hjälpte föräldrarna när deras filsystem rasat helt, de hade varken katalogerna eller filnamnen kvar. Så jag hade otroligt många kataloger och bilder som behövdes ordnas. Byggde en struktur med kamera\datum\uniktbildnamn

Som sagt så kan Lightroom göra detta helt automatiskt om man nu vill jobba med "unika" filnamn.

Alltså, visst finns det situationer där det kan vara en vinst med att döpa om filer men varför jag tjafsar är för att fördelarna faktiskt är begränsade och att det går alldeles utmärkt att jobba med bara originalnamnen. Tycker i alla fall jag.

 

[Sten-Åke Sändh]

va? Bara ha 1000 bilder i ett bibliotek? Varför? Blir väldigt osmidigt att jobba!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Labba själv så får du en uppfattning om hur det funkar.
I system där man akiverar stora mängder bilder görs detta med automatik och med hjälp av metadata håller man reda på sian bilder. Inget folk tänker på.

Om man inte har dessa typer av system kan man ju som sagt lägga bilder från varje fototillfälle i sina egna mappar. Någon form av mappstruktur verkar ju de flesta trots allt ha.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har själv väldigt svårt att se att en sådan situation kan uppstå. När "mergar" man kataloger? Om man nu sysslar men det måste man väl vara kompetent att hålla ordning på konflikter?......................


.......................Det är väl i sådana situationer som den enda verkliga nyttan med "unika" och "intelligenta" filnamn finns. Om man förflyttar bilden utanför sitt eget system kan det vara en vinst med att ha döpt om filerna.


Alltså, visst finns det situationer där det kan vara en vinst med att döpa om filer men varför jag tjafsar är för att fördelarna faktiskt är begränsade och att det går alldeles utmärkt att jobba med bara originalnamnen. Tycker i alla fall jag.

Ja visst kan man använda kamerans filnamn men som jag redna sagt så har exv. Sony haft samma syntax på sina filnamn i alla mina senaste hus och jag pratar om fem olika hus. Rent teoretiskt så kan alltså var och en av dessa kameror producera en fil med samma namn som kommer ur de andra kamerorna så då fattar man ju att om man utan att anstränga sig kan få en avsevärd mängd med dubbletter. Det kan alltså finnas fem olika filer som heter DSC00001.JPG alt .ARW på mina diskar. Dessa är alltså dubbletter bara till namnet men inte till motiv.

Ponera att jag ska visa en radda filer på arkitektur jag tagit över de senaste fem åren och lyfter ut dessa till ett gemensamt bibliotek så är risken överhängande att jag skriver sönder en del filer med andra om jag inte ser upp. Det är inte svårare än så.

 

[AFJ]

Ponera att jag ska visa en radda filer på arkitektur jag tagit över de senaste fem åren och lyfter ut dessa till ett gemensamt bibliotek så är risken överhängande att jag skriver sönder en del filer med andra om jag inte ser upp. Det är inte svårare än så.

Varför skall du flytta filerna?

I Lightroom, skapa en collection - med virtuellla kopior om du vill. Grunda ditt bildspel, webpresenation eller vad du nu vill ha på denna collection.

OM - filerna skall lämna din dator går det förstås att vid export-tillfället döpa om dem på lämpligt sätt, allt efter behov.

Jag vill inte stånga mig blodig för att försvara min ståndpunkt. Visst kan det finnas motiv för att döpa om sina filer, men det är absolut inte en nödvändighet.

 

[Rommel]

Labba själv så får du en uppfattning om hur det funkar.
I system där man akiverar stora mängder bilder görs detta med automatik och med hjälp av metadata håller man reda på sian bilder. Inget folk tänker på.

Om man inte har dessa typer av system kan man ju som sagt lägga bilder från varje fototillfälle i sina egna mappar. Någon form av mappstruktur verkar ju de flesta trots allt ha.

Mappar är en sak och bibliotek är ett annat För mig är mappar en katalog i filsystemet och bibliotek själva LR databas.

Vet inte riktigt hur du menar, men jag använder båda systemen, mappstruktur samt metadata uppbyggnad inuti LR med tusentalsbilder.
Hur enkelt och snabbt att leta. Enda jag saknar är att jag varit okonsekvent med nyckelorden och inte haft så många av dom.

Ha 30.000 filer i en enda katalog är ju heller inga problem. Kanske enbart om mn nu råkar öppna mappen i filsystemet och alla är i ett format som operativsystemet läser av gör tumavtryck. Då laggar systemet rejält.

Men som sagt om man lär sig hur LR funkar så bör det ju inte vara några problem med det systemet jag förklrarade. Problemet ligger i att ingen tycks orka lära sig ordentligt utan pang på rödbetan.
Samma sak när det gäller nyinlköpta systemkameror. Vad är felet med manualen? Där står faktiskt inte bara hur kameran fungerar utan oftast även hur man tar bilder .

Sen får man tänka på att LR inte läser av mappstrukturen och dess filer såvida den inte måste. Den har eget internt bibliotek.

/Stefan

 

[erro.se]

Lightroom har ju tyvärr lite dumma översättningar till svenska:

katalog = LR's databas (catalog på engelska), kallas väl kanske även bibliotek

Med "katalog" menar ju vi på svenska även mapp/folder, och när man då säger katalog i samband med LR så blir det ibland oklart vad man egentligen menar.

 

[erro.se]

Sen får man tänka på att LR inte läser av mappstrukturen och dess filer såvida den inte måste. Den har eget internt bibliotek.
/Stefan

Nja.... LR's "folder-view" är ju densamma som operativsystemets mappstruktur. LR skapar inga egna mappar. LR använder de mappar som operativsystemet tillhandahåller. LR's katalog/bilbiotek/databas innehåller pekare som säger var varje bild finns lagrad.