Lightroom 2.5 kass för E-P1

[PerK]

Lightroom 2.5 har stöd för Olympus E-P1, men tyvärr ett mycket dåligt stöd! Becksvarta skuggor, dåligt dynamiskt omfång! - För att inte tala om dålig skärpa.
Hur jag kommer till denna slutsats? Mitt alternativ är att i Olympus Master konvertera till 16bit TIF. Därefter imorterar jag till Lightroom. Det ger ett mycket bra resultat. Uppenbarligen gör Master´en default efterbahandling som tar fram det som finns i bildfilen.
Lyfta skuggorna i Lightroom? Det går men då får man problem med kromatiskt brus.
Capture One fungerar bättre än Lightroom, men inte så bra som Master+TIFF

 

[alfin]

Du som så många andra, måste lära er att förstå skillnaden mellan kameratillverkarnas egna programvaror och tredjepartsapplikationer. Olympus, liksom Nikon, Canon och andra, har en gång för alla bestämt sig för hur de tycker en bild från deras kameror ska se ut m a p färg, kontrast och skärpa. Om man gillar deras bildsyn är det enklast att använda de olika kameratillverkarnas programvaror, då blir bilden ungefär som den jpeg-bild kameran presterar. Vill man själv kunna påverka och bestämma hur bilden ska se ut, får man lära sig hantera olika raw-applikationer, och då främst tredjepartsprogramvaror, eftersom det är de som brukar ha flest olika möjligheter att påverka bilden i önskad riktning. Med lite övning kommer du också kunna ta fram allt det som finns i kamerans raw-fil, utan att vara bunden av hur Olympus tycker att bilden ska återges som default.

 

[edsjo]

Som default lägger inte Lightroom på någon skärpa när du importerar, men det kan du fixa med att t.ex. välja en preset, t.ex. 'Sharpen - Landscapes'. Nu känner jag inte Olympus programvara, men den lägger säkert på skärpa per default. Du kan sedan testa de olika alternativen i Camera Calibration under Develop och när du hittar något du är nöjd med kan du spara det som en camera default som används som standard när du importerar från E-P1.

 

[PerK]

Lightroom tolkar fel

Nu är det så att jag har mångårig erfarenhet att arbeta med RAW-format och jag har använt Lightroom från att det kom ut. Innan dess använde jag c:a 5 olika RAW-konverterare.
Adobe skapar en profil för varje ny kamera som kommer ut. Hittills har jag tyckt att profilen varit bra. I och för sig ger t.ex. Nikons egen RAW programvara bättre kvalitet på bilderna än Adobe, men skillnaden är ytterst liten. Digital Photography Review har sagt att Lightroom är dåligt på Olymus E-620, uppenbarligen gäller det även E-P1.
Det är INTE som förståsigpåarna säger ovan. RAW program har olika egenskaper. Deyt är omöjligt att genom post-processing i LR lyfta bilden till samma kvalitet som man får direkt från Master och kan ytterligare förbättra i postprocessing.
Adobe är dåliga på Olymys RAW format - så är det.

 

[The_SuedeII]

Lightroom är allmänt dåligt på att hantera kameror med defekta färgrymder, om man vill ställa lite högre krav. Olympus har kanske marknadens minst känsliga (sämsta) färgfiltrering i Bayerfiltret, vilket gör att vissa omvandlare får problem. Vissa av Canons kameror är nästan lika dåliga (iaf i avgränsningen mellan G/B), och även dessa ger sämre, mer färgbrusiga "fläckiga" resultat i LR2.

Om interpoleringsmotorn kan arbeta efter förutsättningen att färgseparationen är låg så gör den ett betydligt bättre arbete. Den har betydligt bättre möjlighet att "gissa rätt".

Väldigt få raw-omvandlare ändrar sina interpoleringsparametrar mellan olika kameror, de ändrar bara primärfärgerna som RGGB-filtret förväntas ge ifrån sig.

 

[edsjo]

Nu är det så att jag har mångårig erfarenhet att arbeta med RAW-format och jag har använt Lightroom från att det kom ut. Innan dess använde jag c:a 5 olika RAW-konverterare.
Adobe skapar en profil för varje ny kamera som kommer ut. Hittills har jag tyckt att profilen varit bra. I och för sig ger t.ex. Nikons egen RAW programvara bättre kvalitet på bilderna än Adobe, men skillnaden är ytterst liten. Digital Photography Review har sagt att Lightroom är dåligt på Olymus E-620, uppenbarligen gäller det även E-P1.
Det är INTE som förståsigpåarna säger ovan. RAW program har olika egenskaper. Deyt är omöjligt att genom post-processing i LR lyfta bilden till samma kvalitet som man får direkt från Master och kan ytterligare förbättra i postprocessing.
Adobe är dåliga på Olymys RAW format - så är det.

Hej!

Ursäkta att jag försökte hjälpa till. Det var väl inte uppenbart från ditt första inlägg att det inte var handhavandefel det var fråga om?

Hur som helst, det låter ju inte särskilt bra att Lightroom har dessa problem. Jag är själv väldigt sugen på antingen en Olympus E-P1 eller Panasonic GF1. Är det någon som vet om samma problem gäller Panasonics sensorer och Lightroom? Använder Panasonic samma färgfilter som Olympus t.ex.?

 

[PerK]

Tack Joakim

Då förstår jag: Varje märke känner sina svagheter och styrkor bäst. Respektive RAW program korrigerar. -Tredjeparts RAW program kör lite av "minsta gemensamma nämnare", men är å andra sidan bättre på prestanda, funtionalitet och i Lightrooms fall också som databas.
Panasonics och Olympus är fysiskt samma men man tillämpar ljuskänsligeten olika enlgt analys på DXO optics. Vad säger de som har Panasonic G1 / GH1 och Lightroom?

 

[The_SuedeII]

G1 har en med EP1 ganska identisk färgfiltrering, GF1/GH1 vet jag inte... har inte hunnit kolla den kameran än. Det är ganska mycket som är ändrat till GH1, så.... Vem vet? Den är iaf klart bättre på högre ISO-tal.

G1 och EP1 är ganska vanskliga att jämföra om man inte håller koll på vad man gör - Olympusen "underkorrigerar" sin bas-ISO, och har samma verkliga känslighet på angivna ISO100 och 200. G1 är som nästan enda kamera på marknaden blygsam i sin ISO-redovisning, och ger konstant upp genom registret ca 30% mer känslighet än vad ISO-talet anger... "ISO6400" inställt i EP1 är samma känslighet som "ISO3200" ger i Panasonicen. Härav de många överentusiastiska recensionerna runt om på internet ang. EP1-ans "enorma framsteg i brus för en 4/3-sensor"....

Vill man ha lite större spelutrymme uppåt i känsligheter verkar GH1 vara det bästa valet - men den är ju inte lika kompakt som EP1'an... :-/

 

[alfin]

Nu är det så att jag har mångårig erfarenhet att arbeta med RAW-format och jag har använt Lightroom från att det kom ut. Innan dess använde jag c:a 5 olika RAW-konverterare.

Då förstår jag: Varje märke känner sina svagheter och styrkor bäst. Respektive RAW program korrigerar. -Tredjeparts RAW program kör lite av "minsta gemensamma nämnare", men är å andra sidan bättre på prestanda, funtionalitet och i Lightrooms fall också som databas.

Märkligt att du inte känner till något så elementärt om olika raw-konverterare med din enorma erfarenhet. Vad var syftet med ditt första inlägg? Ge intryck av att du kommit på något som du i själva verket läst på dpr?
Världens olika fotografiforum har i åratal varit fyllda av gnäll från folk som inte kan få till likadana bilder med ACR som med Nikons eller Canons egna programvaror. Till och med nu när det finns en color editor för att skapa egna kameraprofiler, så gnäller folk över att de inte kan få till färgerna.

 

[PerK]

Märkligt att du inte känner till något så elementärt om olika raw-konverterare med din enorma erfarenhet. Vad var syftet med ditt första inlägg? Ge intryck av att du kommit på något som du i själva verket läst på dpr?
Världens olika fotografiforum har i åratal varit fyllda av gnäll från folk som inte kan få till likadana bilder med ACR som med Nikons eller Canons egna programvaror. Till och med nu när det finns en color editor för att skapa egna kameraprofiler, så gnäller folk över att de inte kan få till färgerna.

Världens olika fotografiforum har också i åretal varit fyllda av besserwissrar.......

 

[The_SuedeII]

Visst har de det, och den textbaserade kommunikationen har också varit full av missförstånd eftersom att man måste tolka någon annans utgångspunkt / erfarenhetsgrad / synvinkel på en fråga utifrån en kort komprimerad sammanfattning av en frågeställning (eller åsiktsuttryck). Det blir ju inte BÄTTRE av att man skruvar upp tonen.

För en person som fotograferar inom kamerornas "comfort zone" på ISO100-800 så går det alldeles utmärkt att få till ett ACR/LR-resultat väl så bra som något annat om man bara ser till att använda rätt färgprofil för kameran och rätt inställningar. Färg och detaljskärpa är det i dessa fall så liten skillnad på att man måste ha en viss typ av "bildtittarskada" som t.ex den jag lider av för att det ska vara möjligt att ens märka skillnaden i ett färdigt foto. Än mindre i bilder förminskade till skärmstorlek eller normalutskrift upp till 13x20cm.

För min egen del så använder jag LR2 för dess fantastiska katalogiseringsfunktioner. Och jag har kommit fram till att jag arbetar till 99% ANTINGEN långt inne i "comfort zone" för kameran - solljus eller välkontrollerad blixtbelysning - eller i den andra ytterändan, pressat så långt upp i ISO som jag vågar. Dessa bilder får man ibland köra "specialare" på om man vill ha ut maximalt av en bild, även på så pass för raw-omvandlaren "lätta" kameror som D700 och D40 (som båda har väldigt balanserade bandbredder på sina färgfilter - vilket ger lite mer finkorningt färgbrus, jämnt placerat över alla färger). ALLA bilder jag tar finns dock med i LR's databas, men vissa som jag vill köra förstoringar på eller ska ha till nåt speciellt får en ny omgång utanför LR.

GH1 verkar ha en lite bättre balanserad bild, men tyvärr blir man inte av med brusreduceringen från 800 och vidare uppåt (raw-filen är brusreducerad), men precis som hos Canon t.ex är brusreduceringen så snyggt gjord att det knappt kan sägas vara skadligt för bilden. Jag skulle känna lite mindre tvekan över att använda ISO1600 på en GH1 jmf med en G1 (om bilderna ska användas i STORA storlekar).

 

[bikeman]

Nu vet inte jag hur det förhåller sig riktigt med rawfiler från Olympus, men jag har en känsla av att Adobe m.fl. prioriterar snabbheten lite för mycket jämfört med t.ex. Nikon med Capture NX2. Många gnäller ju över att Capture NX2 är så långsamt, men när det gäller resultatet på Nikon´s NEF filer så är Capture NX2 vida överlägset resultatet från Lightroom.

Jag tror många gånger att program typ Lightroom blir en kompromiss, dom har så många olika RAW format att ta hänsyn till. Nu vet ju inte jag hur bra Olympus programvara är, men jag tror ju att Olympus är dom som själva vet bäst hur deras egna filer ska tolkas på bästa sätt.

 

[PerK]

Liksom Joakim värderar jag Lightroom högt. När dom kom med kameraprofiler kom t.ex. mina Nikon bilder ut bättre än med Lightroom default. Borde man kräva av Adobe att de lägger mer på att ha kameraprofileer som inte får ut det bästa ur filen? Tydligen är Olympus 620 och E-P1 särskilt problematiska.
Jag kommer fortsätta att konvertera till TIFF i Olympus Master för att sedan bearbeta. Tidsödande och tinga filer, +70 MB, men jag har alla bilder i samma databas. - Och resultaten blir bra.