Lex Caroline ?

[rogert]

Så här stod det i en artikel i vår dagstidning... ??

" I seminariet om det krympande
offentliga rummet framkom att
det enligt en ny EU-lag, Lex Caroline,
inte längre är tillåtet att publicera
bilder på kändisar i offentliga
miljöer, om personen befinner
sig där i privata syften.
Konsekvensen kan bli ett långtgående
fotoförbud i offentliga miljöer."


Nån som har en aning ?

källa:
http://www.ljp.se/20041207/artiklar/L1_20041207_013.pdf

 

[froderberg]

rogert skrev:

Nån som har en aning ?

Jag var själv där och det är inte säkert att fallet gäller all publicering.

Domstolen skiljer på kändisar med eller utan offentligt uppdrag. Kungen och politiker får man jaga hårdare än såpaskådisar. Att vara ute med familjen på offentlig plats anser domstolen är lika privat som att vara hemma.

Dessutom skiljer domstolen på syftet med publiceringen. Alltså är det verkligen almännytta eller rent kommersiella intressen som styr publiceirngen.

En smygtagen bild kan alltså vara okej i DN i ett viktigt avslöjande men olaglig i en skvaller press där syftet är att sälja lösnummer.

Det går inte att säga vilken relevans domen har för svenska förhållanden, men det finns en stor risk att detta är ännu ett steg i att montera ner pressfriheten.

Svenska Fotografernas förbund menade också att det kan vara olagligt att ta dessa bilder och inte bara att publicera dem vilket helt strider mot tidigare inställningar där fotografen i stort sätt inte alls ska behöva göra några publicistiska beslut vid fotograferingen.

 

[KGS]

Då blir det jäkligt svårt för mej, som inte känner igen särskilt många kändisar. Anta att en kille raglar omkring med en barnvagn på en kaj... anta att han råkar i slagsmål... klart jag fotar. Om jag sen får veta att han är kändis, ja, vad gör jag då?

A) kränger bilderna till kvällspressen
B) formaterar om minneskortet o döljer alla bevis på att jag fotat en kändis!?

Dessutom är begreppet kändis rätt luddigt va? Jag sprang på Evgenij Agrest på stan o slog på ett par blixtbilder som avslöjade hur han lägger upp taktiken inför Rilton Cup!

1) Vem i helv... är Evgenij Agrest?
2) Vad är Rilton Cup
3) Vilken variant preppade han!?

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
Då blir det jäkligt svårt för mej, som inte känner igen särskilt många kändisar. Anta att en kille raglar omkring med en barnvagn på en kaj... anta att han råkar i slagsmål... klart jag fotar. Om jag sen får veta att han är kändis, ja, vad gör jag då?

Frågan är inte vem som är kändis eller inte utan vem som är kändis med offentligt uppdag.

Privatpersoner och valiga kändisar får man inte publicera bilder på hur som helst enligt denna dom.

Att fotografen ska behöva avgöra är att hårddra det. Men man kommer säkert försöka komma åt paparazzis med lagen.

 

[alcedo [E.F.S]]

Nu är det väl rätt sällan fotografen själv som står för publiceringen. Säljer man bilderna till kvällspressen och de väljer att publicera bilderna så är det väl deras ansvar. Det är väl fortfarande inte förbjudet att fotografera personer i det offentliga rummet?

 

[KGS]

Till och med detta hade tydligen debatterats enligt Magnus första inlägg... o då är vi RIKTIGT illa ute...

 

[KGS]

froderberg skrev:
Frågan är inte vem som är kändis eller inte utan vem som är kändis med offentligt uppdag.

Jomenvisst, så om en kändis steppar fram o hugger ner en medborgare i Kungsan så får jag inte plåta honom, än mindre publicera bilden, eftersom det var nåt han/hon gjorde helt privat...

Nä, jag tror inte ens på att det finns en Lex Caroline, Google ger inga träffar. Anka. Hoppas jag.

 

[alcedo [E.F.S]]

HDFS) (KGS skrev:
Till och med detta hade tydligen debatterats enligt Magnus första inlägg... o då är vi RIKTIGT illa ute...

Hmm... missade den biten. Det är ju ganska oroande...

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
Jomenvisst, så om en kändis steppar fram o hugger ner en medborgare i Kungsan så får jag inte plåta honom, än mindre publicera bilden, eftersom det var nåt han/hon gjorde helt privat...

Jodå, det får antagligen eftersom allmänintresset skulle vara så stort. Men om kändis A är otrogen och kysser "fel" person i kungsan får du inte publicera bilden om syftet är att sälja tidningar och inte av allmänintresse,

Nä, jag tror inte ens på att det finns en Lex Caroline, Google ger inga träffar. Anka. Hoppas jag.

Namnet kommer av att prinsessan Caroline av Monaco stämt tyska skvaller tidningar. Kungen och drottningen har tidigare använt samma advokat som Caroline och fått rätt till ursäkt på förstasidan av tyska tidningar. Nu förbereder kungaparets advokat en ny stämning där de kräver ekonomisk ersättning.

I prinsessan Carolines fall rörde fallet flera bilder där de bilder på Caroline med älskare och på Caroline med shoppandes på toget med barnen fälldes medan bilder där bara Caroline syntes på stan med livvvakt syntes inte fälldes. Situationen och vilka mer som är på bilden är avgörande. Det privata ska skyddas.

 

[KGS]

I viss mån kan jag förstå tanken såklart, min granne säger samma sak, han är livrädd för alla digitalkameror o kameramobiler när han är ute med sina älskarinnor. Men tänk om jag tar ett vanligt gatufoto, populär genre, på ett sött par o så råkar det vara Madeleine!?

Det enda sättet att hindra såna ruggiga misstag är förstås att förbjuda kameror på offentliga platser.

Ja, varför bara där. Förbjud dem överallt. Låt någon statlig myndighet utfärda tillstånd för kamerainnehav o nån listig blankett för att redovisa antalet tagna bilder och en lämplig skattesats på det. Bara nån krona. Till att börja med...

Det kan nog skapa tusentals nya jobb. Självklart är myndigheten mycket generös med att dela ut tillstånden. I början. Sen kan de dras in allteftersom...

1984? nä 2004...

/kg, som e glad åt lilla diskreta Elim

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
tänk om jag tar ett vanligt gatufoto, populär genre, på ett sött par o så råkar det vara Madeleine!?

Det enda sättet att hindra såna ruggiga misstag är förstås att förbjuda kameror på offentliga platser.

Det handlar inte om att förbjuda fotografering utan om att förbjuda publicering på bilder av privat natur. Sen gäller detta naturligtvis mest kändisar även om reglerna är samma för privatpersoner. Det är ju kändisarna som säljer.

SFFs jurist menar att det även kan gälla fotoförbud i vissa fall. En paparazzi där syftet med hela fotograferingen är att tjäna pengar genom skvallertidningar ligger illa till. Då är ju bilden tagen i syfte att begå lagbrott.

KG, din kända bild av en politiker i slagsmål har antagligen ett så stort allmänintresse att det skulle vara ok att publicera bilden. men ingen vet säkert än.

 

[KGS]

froderberg skrev:En paparazzi där syftet med hela fotograferingen är att tjäna pengar genom skvallertidningar ligger illa till. Då är ju bilden tagen i syfte att begå lagbrott.

Det e just såna där luddiga paragrafer som kan användas lite hur som helst. Vem vet vad en fotograf har för syfte när han knallar runt med sin kamera på gator o torg.

Vem ska avgöra det? o vad ska det få för konsekvenser? såna där lagar är livsfarliga för både press- och åsiktsfrihet.

Är det sånt de sitter o smyger med nere i Bryssel så är det illa, mycket illa.

Nåja, jag tror det inte förrän jag ser det, och jag hoppas det inte är fait accompli då...

 

[froderberg]

Tidigare var skvallerpress priset som vi betalade för pressfrihet.

Nu är miskade pressfrihet priset vi betalar för att vi har skvallerpress.

Det är idag inte många som försvarar pressfriheten utan den enskildes rätt står i fokus. jag tror inte att EG-rätten riktigt övervägt domens konsekvenser för pressfriheten. Det var bara sydeuropeiska domare i rätten vilket faktiskt kan påverka, det finns tydliga kulturskillnader mellan norr och söder i den här frågan.

 

[KGS]

Det här är intressant. Har du nån länk till domen du talar om? Helst inte på franska ;-)

Tar hellre skvallerpress än förbud, och det ska vara helt okej att stämma skiten ur dem när de fabulerar o förfalskar.

Det känns mer rättvist att de får betala än att jag ska göra det...

 

[froderberg]

Jag har tyvärr ingen länk. Allt jag sagt kommer från seminariet där SFFs jurist pratade.

Det var också samstämmighet om att vi ska försöka hålla tyst om det för att inte väcka den björn som sover...

 

[rogert]

Efter idogt sökande så fann jag denna dom.
http://cmiskp.echr.coe.int/////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=285953B33D3AF94893DC49EF6600CEBD49&key=35566&sessionId=1521904&skin=hudoc-en&attachment=true

 

[Lasse H]

HDFS) (KGS skrev:
Jomenvisst, så om en kändis steppar fram o hugger ner en medborgare i Kungsan så får jag inte plåta honom, än mindre publicera bilden, eftersom det var nåt han/hon gjorde helt privat...

KGS, tänk om lagen börjar gälla retroakivt också.
Ajajaj, vad har jag gjort?

 

[froderberg]

På sätt och vis gäller ju utfallet även retroaktivt. Det blir ju förbjudet att publicera även gamla bilder.

Det blir till att slänga hela Cartier-Bressons samling...

 

[KGS]

Japp, o sen börjar vi bränna böcker o där böcker brinner...

Hur tänkte ni när ni tänkte hålla tyst för att inte väcka sovande björnar!? om det finns en lag så är det väl i högsta grad nåt som medborgarna bör (och är skyldiga) att känna till... nu förstår jag inte riktigt...

*morrar dovt*

Tack för länken Roger. Ska studera den intensivt snart... just nu försöker jag jobba...

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
Hur tänkte ni när ni tänkte hålla tyst för att inte väcka sovande björnar!? om det finns en lag så är det väl i högsta grad nåt som medborgarna bör (och är skyldiga) att känna till... nu förstår jag inte riktigt...

Det är inte en ny lag utan en tillämpning av kapitel 8 (?) i de mänskliga rättigheterna.

Givetvis är det halv på skämt och halvt på allvar det sades att vi skulle hålla tyst om detta. Men det ligger ju knappast i fotografernas intresse att kändisar får nys om att de kan stämma tidningar...