LCD vs. den tagna bilden...

[Highweiss]

Kära forum,

har noterat ett problem som jag nu skall börja granska. Det är nämligen så att...

...när jag tagit en bild kollar jag i regel hur den ser ut på LCD-skärmen. Bara för att försäkra mej om att jag inte missat något stort (exponering, etc.). Men allt oftare stämmer LCD-bilden INTE ALLS överens med den bild jag sen tankar in på datorn! LCD-bilden ser oftast MYCKET bättre ut, med klarare färger och bättre ljus än vad den sen visar sig vara på datorn.

Ett exempel: fotade Finlandiahuset i Helsingfors för att serva en bekant utländsk arkitekt med lite bilder. Finlandiahuset är av vit marmor och jag tog några bilder från långt håll med hälften hus och hälften klarblå himmel. På LCD-skärmen ser bilden hur fin ut som helst - den vita marmorväggen är väl upplyst av solen (inte för mycket, inte för lite), himmlen ser fin och blå ut etc. Väl intankad på datorn är hela huset helt underexponerat och går inte att "rädda"!

Ovan nämna exempel är kanske extremt (starkt solljus, kontraster etc.) men jag har märkt det i massor av andra situationer. Personporträtt t.ex - på LCD-skärmen ser ljuset ut att falla perfekt och finfint. Men på datorskärmen är allt "åt skogen".

Har nån annan haft motsvarande problem?

Det kan ju vara min skärm som inte är kalibrerad - men jag har prövat flera steg-för-steg tips från nätet men av nån anledning stöter jag alltid på problem en bit in i kalibreringen... Har prövat

http://www.ekdahl.org/kurs/ps7_color_manage/ps7_2.htm

och när jag kommer till steg 6 händer det ingenting med de färgade fyrkanterna när jag rör på skjutreglagen...!?

Men jag har svårt att tro att skillnaden skulle vara SÅ stor - om min skärm var kalibrerad så mycket åt skogen skulle jag nog märka det i andra sammanhang också, typ spel etc.?

Tips, råd, anyone?

 

[Daniel Ahlin]

Varken ett tips eller ett råd, bara en fundering.

Finns det några testbilder som är anpassade för de små LCD displayerna som sitter i kameran? Även om inställningsmöjligheterna är starkt begränsade så kanske man kan få lite riktlinjer om vad displayen visar.
Fast det kanske räcker med histogrammet.

 

[Micke V]

En liknande diskussion förs på dpreview (gäller iof Nikon D70), men det kanske hjälper dig lite grand?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=8374370

 

[Highweiss]

Bra Daniel att du nämnde histogrammet - har det inte påkopplat normalt. Om jag "tvingas" acceptera att LCD "ljuger" så kanske ja i alla fall kan ta stöd av histogrammet för att få en uppfattning om bilden jag tagit.

Det är jäkligt störande att bestämma sig för att avsluta en fotosession med stöd av att bilderna ser "bra ut" på LCD-skärmen. Och senare märka att dom inte alls var bra trots allt...

 

[ulltand]

Går det inte att justera/kalibrera LCD:n?

 

[Highweiss]

De enda man kan justera är brightness på en fem stegs skalan. Har min på 3, alltså i mitten...

 

[jimh]

Att förlita sig på LCDn för att granska bilder är nog en utopi. Även om vi skulle ponera att man hade en kalibrerad LCD så är den ju bara det vid rätt omgivningsljus. Och det varierar ju vid fotografering.

Histogram och högdagervarning är det enda jag personligen använder min LCD till, jag brukar knappt ens titta på själva bilden.

 

[Highweiss]

Men... men....

alltså LCD tar ju rimligtvis information från kortet, alltså samma information som jag sedan tankar in på datorn. Hur kan den då t.ex visa en välexponerad husvägg som sen i "verkligheten" är underexponerad?

Nu var det där kanske en dum fråga... men det bjuder jag på ;-)

 

[ulltand]

Highweiss skrev:
...alltså LCD tar ju rimligtvis information från kortet, alltså samma information som jag sedan tankar in på datorn...

Hur mkt har du testat med bildbehandlingsprogram? Man kan ju göra sjukt mycket...
Kanske du kan lägga ut en bild här eller på din sida? Så får vi se om ngn kan få fram färgerna...

 

[gameburg]

Highweiss skrev:
Men... men....

alltså LCD tar ju rimligtvis information från kortet, alltså samma information som jag sedan tankar in på datorn. Hur kan den då t.ex visa en välexponerad husvägg som sen i "verkligheten" är underexponerad?

Nu var det där kanske en dum fråga... men det bjuder jag på ;-)

Jag upplever också detta ibland att displayen "ljuger". Bilden kan synas bra exponerad, men när man sedan öppnar den i datorn är den kraftigt underexponerad. Vet inte riktigt vad detta beror på men använder allt oftare histogrammet för att bli säker på exponeringen.
Är du säker på att dina bilder är skräp bara för att de är mörka. Oftast behövs väldigt lite info i bilden för att kunna ljusa upp den avsevärt. Jag har haft snudd på kolsvarta bilder jag lyckats rädda i photoshop.

mvh
Patrik

 

[UrbanJ]

Testa knäpp i raw och ändra vitbalansen, jag har märkt att varken den automatiska eller förinställda stämmer särskilt bra.
Tex en diarulle har ofta 5800K medans kameran tycker att det mellan 3800-4800K (kelvin).

 

[ulltand]

Bild tagen nyss på taket där jag sitter nu.

 

[ulltand]

Samma foto efter ett slarvigt varv i Elements.

 

[johanca]

Du kan ju ändra ljusstyrkan på displayen på din 300d.
Ställ den så att den överensstämmer med vad du ser när du tar in bilderna i datorn.

Någon kanske kan lägga ut bilder på hur histogram bör se ut vid bra exponering med...? (jag har inte möjlighet att fota det själv..)

 

[Highweiss]

Ulf - visst kan man fixa både ett och annat i PS eller andra program. Och det gör jag också - framför allt då eftersom jag kommer hem med bilder som inte motsvarar det jag var ute efter (för att LCD-skärmen "ljugit"...!). Men desto mer man fixar, desto sämre blir kvaliteten på bilden...

Jag är lite konservativ (?) på det viset att jag alltid strävar efter att ta bilder som i orginal tekniskt är så nära det jag strävar efter. Det känns alltid lite som "fusk" om man jobbar upp bilden väldigt mycket på datorn. Jag har ingen erfarenhet av mörkrum - men jag tvivlar på att fotografer som vet att de skall framkalla i mörkrum klämmer av en bild "lite ditåt" för att sen justera och "jobba upp den" i mörkrummet.

Men jag skulle alltså gärna använda den digitala tekniken så att jag direkt efter att ha tagit en bild får en uppfattning om vad jag tagit, hur det tekniska utfallit. Det tycker jag att är den kanske största fördelen med digital teknik! Och då är det ju bl.a LCD-skärmen som BORDE kunna vara det hjälpmedlet!

 

[Highweiss]

Urban - RAW är bra! Men på mitt 256Mb ryms "bara" ca 35 bilder. Desutom tar det jääääkligt länge att flytta dem från kameran till datorn och så är det lite körigare att handskas med dom också... men det blir väl ett större CF-kort i framtiden och kanske en separat kortläsare, så nog är det väl RAW som är framtidens melodi för mej... Men se ovan, tycker liksom i princip krasst taget att man som fotograf borde kunna behärska tekniken så att man kommer hem med bilder som inte behöver bearbetas sååå mycket. Fast kanske jag bara är gammalmodig och inte har insett det fina med kråksången...

 

[ulltand]

Skippa LCD:n helt då! Då kommer du ju så nära analog teknik du kan med din digitala kamera.
För visst är det optisk sökare på din kamera.

 

[Walle]

Jag säger som Jim: Det enda LCD'n duger till är att kolla histogrammet. Att kolla exponeringen på LCD'n är svårt, om inte omöjligt.

Med hjälp av histogrammet får man oerhörd hjälp med att kolla att exponeringen blev bra.

Histogrammet visar fördelningen mellan olika toner i bilden. Ex: en hög "stapel" i mitten av histogrammet visar att en stor del av pixlarna i bilden är medelgråa. En hög "stapel" längst till höger i histogrammet visar att en stor del av pixlarna i bilden är 100% vita, d.v.s. överexponerade.

Man strävar alltid efter att hela bildens tonomfång ska rymmas i histogrammet. D.v.s. man undviker att få "staplar" längst till vänster (underexponering) och längst till höger (överexponering).

 

[Estethia]

jag har dragit ner ljusstyrkan på min LCD på nikon D100 till minsta.
det kommer väldigt nära sanningen.
dock måste jag ha i minnet att bilderna blir aningens mer pastelliga med liiite dragning åt blått på LCD'n.
själv tycker jag det funkar bra, men kollar alltid även histogrammet på viktiga bilder.

 

[Highweiss]

Ulf: Lugn i svängarna! Det där var kanske en lite VÄL snäv tolkning av vad jag skrev ovan!

Det jag försöker få svar på är varför min LCD-skärm "ljuger" och om jag kan få den att sluta "ljuga"!. Jag vill ju använda den (och det mesta i övrigt min digitala kamera "bjuder på"). Därmed är ju inte lösningen på mitt problem i första taget att SLUTA använda den, eller hur?

Men jag håller fast vid att man skall sträva efter att lära sig att handskas fullt ut med sin kamera rent tekniskt. Varför skulle man inte göra det? Det fina med den digitala tekniken tycker jag är att inlärningskurvan förändrats - dvs man lär sej hur ens kamerna fungerar och regerar mycket snabbare än tidigare. Det eftersom resultatet kommer bums (eller åtminstone sen när man tankat in bilderna på datorn om ens LCD-skärm ljuger ;-))!

Inte skriver ju en författare ett dåligt första utkast bara för att han vet att han kan bearbeta det senare...? Hmmm, kanske inte världens bästa liknelse, men dock...