L-gluggar till EF-s.

[oskall]

Antar att detta avhandlats förut och då ber jag så mycket om ursäkt för upprepningen. Men, men.

Jag har idag en 350d och kommer byta upp mig till uppföljaren till 30d (40d?) när den behagar komma. Svårt att se att jag kommer byta upp mig till en 5d eller nån annan FF inom överblickbar framtid.

Jag har en 17-85 IS och lite annat smått o gott men känner att jag vill kliva upp åtminstone ett steg till. Dels känns som 4.0 inte räcker till speciellt bra för mina behov. Och dels så är skärpan inte heller helt "krispig".

Drömmen är att ha ett par zoom'ar från vidvinkel hela vägen upp till 200-300. Kanske med ett par olika fasta objektiv som komplement. Har väl tänkt mig nåt i stil med:

- Vidaste vinkeln är ganska självklart att man behöver nåt liknande 10-22. Canon eller annat?

- Och bland de längre gluggarna lutar det mot att köpa en 70-200 2.8 L.

Så till själva frågan. Mellan-objektiv. Normal-zoom. Vad ska man välja?

Det finns ju 24-70 2.8L som vi alla vet är helt fantastisk.
Det finns 17-55 2.8 IS EF-s som är ett sämre bygge men som har IS.
Sen finns det ju ett gäng gluggar från andra tillverkare (Sigma, tamron etc).

Jag fotar en del på konserter så jag vill helst slippa att behöva byta glugg ofta utan vill helst ha all-around så mycket som möjligt.

24-70 saknar vidvinkel.
17-55 saknar zoom.

Pest eller kolera känns det som. Eller nej. Tvärt om.

Vad har ni för råd? Nåt jag inte tänkt på? Har ni andra bättre tips?

Och jo. Jag kommer behålla min 350d och behålla mitt 17-85.

mvh
Oskar

 

[Janne K]

Jag tror att 17-55/2,8 IS kan vara ett bra val. Då får du en vettig vidvinkel och en utmärkt funktion i det normala brännviddsområdet. Jag har själv denna glugg och är mycket nöjd. 55 mm är lite i kortaste laget, men om du ska ha en telezoom också så börjar de lämpliga modellerna ofta någonstans vid 70mm. Därför blir 55 mm på normalzoomen knappast något problem. Några tankar bara.
MVH
/JK

 

[Enicar]

Köp alltihop, du verkar ha gott om pengar

 

[Zoso]

Nu det är väl i och försig inte så väldigt stor skillnad i mellan 55 och 70mm heller, därimot är det väldigt stor skillnad i mellan 17 och 24mm.

Jag har en 17-55 själv (av annat märke) och jag tycker det är suveränt som normalglugg, sitter 90% på min kamera, men nu är jag lite svag just för vidvinkel, du kanske inte är det och då är väl 24-70 ett mycket bra val.

Titta på dina bilder, innom vilka brännvidsområden fotar du mest ? Kanske är det en bra ide att låta det bestämma valet.

/kent

 

[oskall]

Zoso skrev:
Titta på dina bilder, innom vilka brännvidsområden fotar du mest ? Kanske är det en bra ide att låta det bestämma valet.

Problemet är att jag använder både vidvinkel o zoom lika mycket. Speciellt på konserter känns det hemskt att behöva byta objektiv för att få med alla brännvidder.

Enicar skrev:
Köp alltihop, du verkar ha gott om pengar

Tack för den kommentaren. Precis den hjälpen jag behöver.

 

[Segeson]

oskall skrev:
24-70 saknar vidvinkel.
17-55 saknar zoom.

17-55 är i allra högsta grad en zoom.
Dessa 2 gluggar räknas nog som normalzoomar.
24-70:an till 5D:n (FF) och 17-55:an till 30D (1,6x)

edit: skriver lite till.
En superzoom skulle passa ditt behov av brännvidd, kanske en Sigma 18-200, vidvinkel och tele i samma glugg.
Taskig ljusstyrka och inte så skarp är tyvärr dom följderna som blir när man väljer kompromisser.
Annars har du redan en bra glugg i 17-85:an, köp en 70-200/2,8 och du har det du behöver.
Jag har sagt det förut och säger det igen, 17-85:an är grym vad det gäller skärpan, både porer och små fjun i ansiktet syns på bilderna.

 

[oskall]

Re: Re: L-gluggar till EF-s.

Segeson skrev:
17-55 är i allra högsta grad en zoom.
Dessa 2 gluggar räknas nog som normalzoomar.
24-70:an till 5D:n (FF) och 17-55:an till 30D (1,6x)

Självklart är de båda zoom-ar. Det var inte direkt så jag menade. Vad jag menade är dock att 17-55 har lite för lite zoom för min del. 17-85 är perfekt just på det planet.

edit: skriver lite till.
En superzoom skulle passa ditt behov av brännvidd, kanske en Sigma 18-200, vidvinkel och tele i samma glugg.
Taskig ljusstyrka och inte så skarp är tyvärr dom följderna som blir när man väljer kompromisser.
Annars har du redan en bra glugg i 17-85:an, köp en 70-200/2,8 och du har det du behöver.
Jag har sagt det förut och säger det igen, 17-85:an är grym vad det gäller skärpan, både porer och små fjun i ansiktet syns på bilderna.

En superzoom som du skriver om passar tyvärr inte alls. Eftersom jag just har problemen med ljusstryrka. Speciellt när jag fotar på konserter.

17-85:an's 4.0 är inte på något sätt oskarp. Men jag tycker inte den är väldigt skarp heller. Kanske har vi olika krav eller olika referenser. Men den är tyvärr inte riktigt tillräcklig.

Dessutom så är den inte riktigt så ljusstark som jag vill ha. Speciellt när man är tvungen att använda 5.6 vid full brännvidd.

 

[P.R.]

Re: Re: L-gluggar till EF-s.

Segeson skrev:
17-55 är i allra högsta grad en zoom.

Ja men han menade nog snarare att den saknar teleomfång.

Åtminstone är det vad jag saknar hos det objektivet. Jag är i samma situation och skulle gärna köpa mer ljusstyrka men när man är van vid 17-85 (17-70 skulle iofs räcka) utan att behöva byta objektiv känns 17-55 som en stor begränsning. Har man sitt tele med är "hålet" från 55 mm inget problem men 17-85 använder jag ofta som enda objektiv på konserter, utställningar och turistpromenad och då blir 17-55 mm väl kort.

Att tappa på vidvinkelsidan som med 24-70 är ännu värre på en 1,6*sensor.

EF-S 17-70/2,8 IS USM är vad vi som är beroende av 17-85:an skulle behöva för att byta upp oss.

 

[Jeppe]

Varför har ingen nämnt EF 24-105/4L IS USM ?

Den måste ju vara ganska idealisk, även om den på en APS-C inte ger våldsam vidvinkel, kompletteras med en 16-35/2.8L eller en 17-40/4L beroende på budget.

 

[PMD]

Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

oskall skrev:
Vad jag menade är dock att 17-55 har lite för lite zoom för min del.

Du menar nog att den har för kort längsta brännvidd. Med "mycket zoom" brukar man mena stort förhållande mellan längsta och kortaste brännvidd. Således har ett 15-45-objektiv lika "mycket" zoom som ett 30-90-objektiv.

17-85:an's 4.0 är inte på något sätt oskarp. Men jag tycker inte den är väldigt skarp heller. Kanske har vi olika krav eller olika referenser. Men den är tyvärr inte riktigt tillräcklig.

Dessutom så är den inte riktigt så ljusstark som jag vill ha. Speciellt när man är tvungen att använda 5.6 vid full brännvidd.

Har du testat det på ett stadigt stativ? Det kanske inte är objektivets skärpa i sig som är problemet utan just det faktum att det är ljussvagt så att du måste använda långa slutartider och därmed får rörelseoskärpa i bilderna?

 

[oskall]

Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

P.R. skrev:
Ja men han menade nog snarare att den saknar teleomfång.

Jag misstänker att han inte läst vad jag skrev eller ville missförstå mig med vilje.

P.R. skrev:
Att tappa på vidvinkelsidan som med 24-70 är ännu värre på en 1,6*sensor.

Jag skall förvisso köpa mig en vidvinkel 10-22 då jag fotar en del "mäklar-bilder" för ett måleri. Kanske klarar jag mig med ett 24-70 ändå.
Kommer helt klart låna och testa ett 24-70 innan jag slår till eller dömmer ut.

P.R. skrev:
EF-S 17-70/2,8 IS USM är vad vi som är beroende av 17-85:an skulle behöva för att byta upp oss.

Precis så är det.

Alltid tyckt att det saknats lite tele på kit-zoomarna liknande. Canon sålde ju själva paket med 18-55 + 70-200.

 

[PMD]

Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

P.R. skrev:
EF-S 17-70/2,8 IS USM är vad vi som är beroende av 17-85:an skulle behöva för att byta upp oss.

Sigma har ett 17-70/2.8-4. Det kanske skulle duga?

 

[oskall]

Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

PMD skrev:
Du menar nog att den har för kort längsta brännvidd. Med "mycket zoom" brukar man mena stort förhållande mellan längsta och kortaste brännvidd. Således har ett 15-45-objektiv lika "mycket" zoom som ett 30-90-objektiv.

Jag förstår. Mitt fel i val av uttryck, men jag tror alla ni som kommenterat vetat precis vad det var jag menade. Kan vi inte bara diskutera det jag frågat om?

PMD skrev:
Har du testat det på ett stadigt stativ? Det kanske inte är objektivets skärpa i sig som är problemet utan just det faktum att det är ljussvagt så att du måste använda långa slutartider och därmed får rörelseoskärpa i bilderna?

Självklart har jag testat på stativ. Och jo. Det blir bättre då. Men dessvärre funkar det sällan att ha stativ på flera av de tillfällen jag fotograferar. Som t.ex. på konserter.

 

[oskall]

Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

PMD skrev:
Sigma har ett 17-70/2.8-4. Det kanske skulle duga?

Nja. 2.8 rakt över skulle nog räcka. Men inte upp mot 4. Då tappar jag för mycket i ljusstyrka.

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

oskall skrev:
Kan vi inte bara diskutera det jag frågat om?

Jo... man försökte ju

Varför har ingen nämnt EF 24-105/4L IS USM ?

 

[P.R.]

Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

PMD skrev:
Sigma har ett 17-70/2.8-4. Det kanske skulle duga?

Eftersom det saknar OS (eller IS på Canon-språk) så blir det i praktiken ingen större uppgradering från 17-85.

 

[Jeppe]

Alltså, du vill ha.. ett zoom från ca 17-20mm och upp till en 70-100mm helst med f/2.8 eller snabbare. Tyvärr så får jag nog göra dig besviken. Det finns nog inget objektiv på marknaden som uppfyller de kriterierna. Varför så avogt inställd till att byta objektiv?

 

[oskall]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

Jeppe skrev:
Jo... man försökte ju

Hö hö hö

Varför har ingen nämnt EF 24-105/4L IS USM ?

Den är ju ett alternativ även om just 24-70 känns lite mer intressant. Eftersom den är 2.8 istället.

 

[P.R.]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

oskall skrev:
Den är ju ett alternativ även om just 24-70 känns lite mer intressant. Eftersom den är 2.8 istället.

Ja om du ändå skall köpa 10-22 så blir nog 24-70 bra.

Själv behöver jag inte mer vidvinkel än 17 mm och lutar därför istället mot 17-55 och ett Sigma 50-150/2,8 för sport.

 

[oskall]

Jeppe skrev:
Alltså, du vill ha.. ett zoom från ca 17-20mm och upp till en 70-100mm helst med f/2.8 eller snabbare. Tyvärr så får jag nog göra dig besviken. Det finns nog inget objektiv på marknaden som uppfyller de kriterierna.

Jo, det är det som är. Jag börjar ha insett detta. =(

Jeppe skrev:
Varför så avogt inställd till att byta objektiv?

Det är ju precis det jag tänkt. Ska ju köpa nytt objektiv.

Nejdå. På konsert (är ofta mindre konserter där jag är bland publiken) så är det minst sagt svårt att byta. Men det lutar nog ändå mot det. Älskar ju skärpan i 24-70. Får köpa till en vidvinkel också.