Långzoomare 1200 mm

[RobbanN]

Det känns lite lockande att skaffa en långzoomare att ha med i bilen eller på promenaden när blåkråkan eller vargen dyker upp 500 m bort i skogsbrynet. "Canon PowerShot SX50 HS" "Fujifilm FinePix SL1000" och "Sony Cyber-shot DSC-HX300" har alla 1200 mm brännvidd. Givetvis blir det inga kanonbilder men bättre än inget när tillfället dyker upp. Nu är det dock ett problem. Det finns 3 att välja på. Snart dyker det väl upp någon ny konkurrent också.

 

[oyegie]

Seriöst har man 1200mm brännvid så blir ju objektivet typ megalångt och svindyrt,sen kan man ju ha digital zoom med det blir oftast skit sålänge man inte har 100megapixelkamera
Fujifilm finepix har ju bara 215mm max brännvid.likaså canon powershot och sonyn så nej 1200mm kan man fantisera om.

 

[Tonyeagle]

Fel!

Seriöst har man 1200mm brännvid så blir ju objektivet typ megalångt och svindyrt,sen kan man ju ha digital zoom med det blir oftast skit sålänge man inte har 100megapixelkamera
Fujifilm finepix har ju bara 215mm max brännvid.likaså canon powershot och sonyn så nej 1200mm kan man fantisera om.

Du har fel. Har iofs bara kollat på Canonkameran och fujikameran. Den optiska zoomen är faktiskt 50 x och når ända upp till motsvarande 1200 mm. Den faktiska brännviden är kanske 215 mm men eftersom sensorn på en kompaktkamera är liten så motsvaras detta av 1200 mm på en fullformatskamera. Sedan finns det digital zoom utöver detta!

 

[eskil23]

Ett teleobjektiv behöver ju inte vara över en meter långt bara för att brännvidden är 1200 mm. Det är ju själva poängen med att ha en telefotogrupp i objektivet.

Men vill man komma upp över 800 mm så har man väl bara fyra alternatiu.
1. Ett billigt supertele av tvivelaktig kvalitet med dålig ljusstyrka..
2. Ett dyrt teleobjektiv med telekonverter som ger nästan lika dålig ljusstyrka.
3. Ett spegeltele som även de brukar ha dålig ljusstyrka.
4. Ett riktigt teleskop med kameraadapter.

 

[Grevture]

Ett teleobjektiv behöver ju inte vara över en meter långt bara för att brännvidden är 1200 mm. Det är ju själva poängen med att ha en telefotogrupp i objektivet.

Men vill man komma upp över 800 mm så har man väl bara fyra alternatiu.
1. Ett billigt supertele av tvivelaktig kvalitet med dålig ljusstyrka..
2. Ett dyrt teleobjektiv med telekonverter som ger nästan lika dålig ljusstyrka.
3. Ett spegeltele som även de brukar ha dålig ljusstyrka.
4. Ett riktigt teleskop med kameraadapter.

Du glömde ett alternativ ...

5. Teleobjektiv och zoomar med ypperlig bilkvalitet, men som blir groteskt stora och dyra.

(Canons 1200/5,6 och Nikons 1200-1700/5,6-8)

Men faktum är att ser man till bildvinklar motsvarande 1200 mm till småbild behöver det varken bli speciellt stort eller klumpigt.

T.ex. den Canon Powershot SX-50 som trådskaparen nämnde som har en optisk zoom med brännvidden 4,3-215mm, alltså 50 gångers omfång och som ger bildvinklar motsvarande 24-1200 mm på en småbildskamera.

Och tro't eller ej, men i bra ljus fungerar det alldeles utmärkt. Men i skymning/gryning bör man hålla sig under halva maxbrännvidden - motsvarande 500-600 mm - vilket ändå inte är fy skam det heller.

 

[Svela]

Det är väl så här. En långzoomare ersätter inte en mer avancerad kamera. Vitsen är väl att ha något till hands när den tunga utrustningen är opraktisk att ha med sig. Fotokvalitén blir väl inte den bästa med liten censor. Däremot blir filmer med längsta zoom överraskande bra efter vad jag sett på nätet. En kompis har Canonkameran och skickade en bild på en hökuggla tagen på fri hand med maxzoom 1200. Ursprungsbilden på 4000 x 3000 är inte så imponerande. Jag har med gratisprogrammet xnwiev minskat till 1400 i bredd och beskurit i över och underkant samt skärpt bilden. Resultatet blir ändå hyggligt efter förutsättningarna. Jag tycker nog att en långzoomare kan vara ett alternativ när det är för bökigt att ha med bättre utrustning. Bilden, som en kompis tog, finns här.

http://www.finnaker.com/hokuggla.jpg

 

[Fredrik AVT]

Snyggt jobbat - nu har jag inte detaljgranskat, men ändå ganska imponerande bild under omständigheterna!

 

[Fredrik AVT]

Snyggt jobbat - nu har jag inte detaljgranskat, men ändå ganska imponerande bild under omständigheterna!

Nu i o f s blir detta 0,12 x original pixelantalet. En DX/cropkamera med en x-300 zoom skulle ge, med samma beskärning och original pixelantal 1285mm effektiv brännvidd med bättre brusprestanda.

 

[Grevture]

Nu i o f s blir detta 0,12 x original pixelantalet. En DX/cropkamera med en x-300 zoom skulle ge, med samma beskärning och original pixelantal 1285mm effektiv brännvidd med bättre brusprestanda.

Men har man den kameran liggande i bilen?

Det är som signatur Svela skriver "En långzoomare ersätter inte en mer avancerad kamera." De är ett smidigt komplement som i vissa lägen är mer praktiskt än en tekniskt bättre kamera. Som på en semesterresa med lätt bagage. Eller som man kan ha liggande i handskfacket i bilen.

Ibland är faktiskt långzoomare ett alternativ. Tekniskt sämre, javisst, men det slår ändå alltid kameran som ligger kvar hemma

 

[Fredrik AVT]

Men har man den kameran liggande i bilen?

Det är som signatur Svela skriver "En långzoomare ersätter inte en mer avancerad kamera." De är ett smidigt komplement som i vissa lägen är mer praktiskt än en tekniskt bättre kamera. Som på en semesterresa med lätt bagage. Eller som man kan ha liggande i handskfacket i bilen.

Ibland är faktiskt långzoomare ett alternativ. Tekniskt sämre, javisst, men det slår ändå alltid kameran som ligger kvar hemma

Kan hålla med. Jag ville bara påpeka att j f med den visade bilden skulle 300mm på en DX kamera ge samma pixeldensitet på ett ungefär om det beskars lika så över 300mm behövs inte på DX/crop.

 

[eskil23]

Du glömde ett alternativ ...

5. Teleobjektiv och zoomar med ypperlig bilkvalitet, men som blir groteskt stora och dyra.

(Canons 1200/5,6 och Nikons 1200-1700/5,6-8)

Ärligt talat hade jag faktiskt ingen aning om att sådana objektiv existerade. Jag har aldrig sett några recensioner av dem på de stora fotosajterna eller i någon katalog.

Det största jag har sett är Sigma 200-500mm f/2.8. Den skulle man ju kunna slänga på en 2x telekonverter på och få en 400-1000mm f/5,6

Men faktum är att ser man till bildvinklar motsvarande 1200 mm till småbild behöver det varken bli speciellt stort eller klumpigt.

Eftersom tråden handlar om objektiv med 1200 mm brännvidd så utgår jag från att det är det som diskuteras och inte "system med 2° bildvinkel oavsett brännvidd".[/QUOTE]

T.ex. den Canon Powershot SX-50 som trådskaparen nämnde som har en optisk zoom med brännvidden 4,3-215mm, alltså 50 gångers omfång och som ger bildvinklar motsvarande 24-1200 mm på en småbildskamera.

Vad har den för sensor? Den måste vara försvinnande liten för att komma ner i 2° bildvinkel med objektiv på bara drygt 200 mm.

 

[Fredrik AVT]

Canon SX-50 har en 1/2,3" sensor, ungefär 2/3 så stor som 1/1,7" som finns i de bättre kompakterna. The luminous landscape har en recension av denna som faktiskt är rätt positiv - läsvärd!

 

[Grevture]

Ärligt talat hade jag faktiskt ingen aning om att sådana objektiv existerade. Jag har aldrig sett några recensioner av dem på de stora fotosajterna eller i någon katalog.

Det största jag har sett är Sigma 200-500mm f/2.8. Den skulle man ju kunna slänga på en 2x telekonverter på och få en 400-1000mm f/5,6

Jag har faktiskt fotat med Sigma 200-500/2,8, bland annat en hockeymatch
Det är ett imponerande objektiv på många sätt, men vansinnigt opraktiskt. Sigma skickar för övrigt med en dedikerad 2x telekonverter med det objektivet.

Canons 1200/5,6 och Nikons 1200-1700/5,6-8 är sällsynta, men de har helt klart använts. Läs t.ex. här:
http://blogs.reuters.com/blog/archives/8068
(just det här Nikon-objektivet är alltså ombyggdt med Canon-fattning)

Eftersom tråden handlar om objektiv med 1200 mm brännvidd så utgår jag från att det är det som diskuteras och inte "system med 2° bildvinkel oavsett brännvidd".

Nej, där har du läst lite fel Tråden handlar om långzoomare, dvs kompakter med stort zoomomfång. Några av dem kan ge en bildvinkel motsvarande 1200 mm på en småbildskamera. Trådskaparen missade det här med "motsvarande", men det kan nog anses underförstått - inga kompaktkameror har objektiv med brännvidden 1200 mm.

Vad har den för sensor? Den måste vara försvinnande liten för att komma ner i 2° bildvinkel med objektiv på bara drygt 200 mm.

Inte så pytteliten faktiskt, som Fredrik skrev så är det en 2/3-sensor. Ihop med ett objektiv med zoomomfånget 4,3 - 215 mm så får du den bildvinkeln.

Och som sagt, det fungerar faktiskt, jag har en Powershot SX50 stående bredvid tangentbordet, det är en kul liten krabat

 

[Tonyeagle]

Första

"Eftersom tråden handlar om objektiv med 1200 mm brännvidd så utgår jag från att det är det som diskuteras och inte "system med 2° bildvinkel oavsett brännvidd".[/QUOTE]


Vad har den för sensor? Den måste vara försvinnande liten för att komma ner i 2° bildvinkel med objektiv på bara drygt 200 mm.[/QUOTE]"

Om du läser första inlägget så ser du att tråden handlar om kompakter (s.k. långzoomare) som har "1200" mm brännvid. Det handlar knappast om kompakter med objektiv som har den faktiska brännviden 1200 vilket skulle motsvara 6000 mm eller mer beroende på sensorstorlek

 

[Fredrik AVT]

Bara för att korrigera ett missförstånd - det är en 1/2,3" sensor i SX-50, inte en 2/3" sensor men 1/2,3" sensorn är ungefär 2/3 så stor som en 1/1,7" sensor.

Återigen, för att få en uppfattning om SX50 i praktiskt bruk så bör man läsa artikeln i "The Luminous Landscape" på nätet. Det är en ganska seriös hemsida som är ffa inriktad åt landskapsfotografer och en av de få som faktiskt t o m recenserar digitalt mellanformat, inte främst petimeter noga ur teknisk synvinkel som dpreview (f ö väldigt bra på det de gör) utan ur ett anvädarperspektiv.

 

[Henrik-J]

Ärligt talat hade jag faktiskt ingen aning om att sådana objektiv existerade. Jag har aldrig sett några recensioner av dem på de stora fotosajterna eller i någon katalog.

Jodå, visst finns Canon 1200. Modellen presenterades inför OS i Los Angeles 1984 (och har sen dess uppdaterats för EOS).

Här är en kort presentation av B&H
http://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k

Här är en komplett review av TheDigitalPicture
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-1200mm-f-5.6-L-USM-Lens-Review.aspx

Här är en review av Juan Pons
http://vimeo.com/5164377

B&H hade en till salu för längesen och reade ut den för endast $99000
http://www.bhphotovideo.com/c/product/800557508-USE/Canon__Super_Telephoto_1200mm_f_5_6L.html

 

[eskil23]

Om du läser första inlägget så ser du att tråden handlar om kompakter (s.k. långzoomare) som har "1200" mm brännvid. Det handlar knappast om kompakter med objektiv som har den faktiska brännviden 1200 vilket skulle motsvara 6000 mm eller mer beroende på sensorstorlek

OK, med "långzoomare" menas alltså kameror, inte objektiv. Bra, då har jag lärt mig något nytt i dag också.

 

[RobbanN]

Om man kollar Cyberphotos vanliga testskylt så ser det överraskande bra ut på maxzoom med "Canon Powershot SX50 HS" http://www.cyberphoto.se/bildexempel/sx50/IMG_0016.JPG

 

[ErlandH]

B&H hade en till salu för längesen och reade ut den för endast $99000

Blev det inte typ en nolla för mycket där?

 

[Göran R]

Blev det inte typ en nolla för mycket där?

Nej tror det stämmer precis. Komihåg att det handlar om ett mycket speciellt handbyggt objektiv i mycket begränsad serie.
Kolla B&H review och du ser att priset ligger på den nivån, eller högre.