iSolen.se
Guest
Har nu gjort det och det var ett rödstick som var lätt att få bort.
Kontrasten verkade dock bli lite förhöjd men det går att leva med.
Lång slutartid i dagsljus utan överexponering
- Trådstartare Martin Fransson
- Start datum
Har nu gjort det och det var ett rödstick som var lätt att få bort.
Kontrasten verkade dock bli lite förhöjd men det går att leva med.
iSolen.se
Guest
Det är värre än så... Råkar du ha en Canon 40D så kommer den inte ens upp i 3 bilder per sekund vid 1/10 sekunds exponeringstid.
Alla kamerors slutarmekanismer måste sakta ner när de kommer fram till slutartiden 1/Antalet bilder per sekund, förstås. Har man ställt in 1/2 sekunds exponeringstid så blir ju den teoretiskt högsta bildhastigheten 2 bilder per sekund. Detta skulle ju vara helt OK för din del - då blir det ju inga hack, FÖRUTSATT att kamerans slutarmekanism är konstruerad med tanke på detta, dvs att ge järnet ända tills det inte längre går. Så är dock vanligen inte alls fallet, eftersom detta inte är så enkelt att uppnå (läs - det blir dyrt).
Jag kollade upp detta för halvtannat år sedan - jämförde Canon 40D, Nikon D300 och Sony A700. De uppgivna seriebildshastigheterna var 6,5 - 6 - 5 bilder per sekund respektive.
Pappersdata är en sak, men verkligheten är en annan. Canon 40D kom aldrig upp i sin uppgivna hastighet någonstans, den klarade som max drygt 6 bilder per sekund. Och den började sacka redan när man kom under 1/4000 sekund! Vid normala exponeringstider var den inte längre snabbare än Nikon eller Sonyn - när exponeringstiderna blev längre så blev den långsammare än de båda andra. Nikon D300 höll uppe farten betydligt bättre, men även den började krokna när tiderna blev längre. Då sjönk även den under A700 (men låg fortfarande hela tiden över 40D). A700:an höll uppe hastigheten ända till "the bitter end", dvs den klarade 5 bilder per sekund nästan ända fram till 1/5 sekund exponeringstid, medan 40D som sagt inte klarade 3 bilder per sekund ens vid 1/10 sekunds exponeringstid.
Jag har i och för sig inte kollat upp de modeller som har kommit efter dessa, men man kan högst troligt räkna med att resultatet då skulle bli snarlikt. Detta innebär således att ifall du har möjlighet att välja, så är det lämpligast att använda A700. Den kommer att ge minst "hack" vid tagning av strömmande vatten etc.
Observera att jag dock inte har testat dessa tre kameramodeller med serieexponeringar av strömmande vatten, så jag kan inte uttala mig om ifall det kommer att bli någon märkbar skillnad i praktiken. Teoretiskt blir det ju skillnad.
Ifall kameran/orna du har ligger lägre i tillverkarens kamerahierarki än dessa ovan, så kan du sannolikt förvänta dig att det är ännu värre. Har inte kollat detta, men nu tror jag att jag ska roa mig med att testa en billigare kamera som jag har tillgång till (Sony A550), och se hur den gör ifrån sig i detta avseende.
Nu är ju problemet att komma upp i långa slutartider på dagen och alternativet var att köra seriebildstagning.
Med 1/100 s och 5bps får man ett rörelsemönster så här: (minustecknet representerar exponering, understrykning icke exponering)
__________-__________-__________-__________-__________
dvs man täcker enbart en liten liten del av rörelsen av motivet.
Om det är så halvskumt att man lyckas få upp slutartiden till 1s får man det omvända, en rörelse som det saknas lite bitar i.
----------------__----------------__----------------__----------------__----------------
Men i bildexemplet ovan kunde man inte se några hack. Hur gick det till???
Vidare måste man ha ett mkt stabilt stativ eftersom det blir mycket slutarrörelser.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag är förstås väl medveten om skillnaden mellan vanliga "fasta" gråfilter och den variabla dämpningen man får med polfilter.
Har tidigare sett någonstans uppgifter om ett variabelt gråfilter. Det var kolossalt dyrt, storleksordningen 3.000 kr. Jag gissade att det var baserat på polfilter, och det var faktiskt detta som födde tanken hos mig att experimentera lite med dubbla polfilter. Tror att två räcker, antagligen är det inte så mycket att vinna på att använda flera.
Man kan misstänka att det kanske kan bli en del konstigheter. Man bör undvika att använda vidvinkliga objektiv.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Ok. Det framgick inte av din text och ditt förslag om tre filter (som inte ger något extra) gjorde att jag trodde att du bara var ute efter polfiltrets normala "gråa" egenskap.
dumbo
Aktiv medlem
Utan att ha efterforskat närmare så behöver det inte vara att filtren inte är färgneutrala (beroende på hur man definierar färgneutralt då), utan att de helt enkelt bara dämpar ljuset i det synliga spektrat. Eftersom kameran (digitalkameror iaf) även är känslig för IR-ljus, i viss mån, kommer man att få en varmtoning av bilderna. Ju starkare filter desto mer påtaglig blir effekten.
Jag har personligen inte märkt någon direkt skillnad med Hoya ND8, tex, men när jag sätter på mitt B+W ND110 blir det stor skillnad. För att kompensera rödsticket jag får då får jag justera vitbalansen lite drygt 1000K.
Man kan såklart råda bot på detta genom att köpa ett B+W 486, eller vad det heter, som filtrerar bort IR och UV. Jag har även sett att det finns ND-filter som marknadsförs för att dämpa även i IR-spektrat, så att man inte ska få färgstick. Kommer inte ihåg namnet nu dock.
Någon kontrasthöjning har jag inte alls märkt av, med något av filtrena. Jag kanske inte har tittat tillräckligt noga men...
iSolen.se
Guest
Om man hänger upp sig lite på terminologin, om filtren är färgneutrala kan de väl definitionsmässsigt inte ge färgstick?
Men jag tror det faktiskt skulle kunna vara IR som du säger, det verkar synas bäst i mkt starkt solljus men trodde inte det skulle kunna bli en effekt redan för ND8+ND4 som jag använde när det blev som värst. Det är klart rött men att balansera om räcker inte riktigt, blir inte 100% naturligt även om man får en på pappret perfekt balans. Tror jag ska prova att labba med kurvorna i röda kanalen. Fler filter kan jag inte sätta på, jag ser redan kanterna av filtren i vidvinkelläget när jag monterar två på varandra.
dumbo
Aktiv medlem
Som sagt så beror det ju på hur man definierar neutralt. Filtret (iaf B+W's filter) är neutralt i det synliga färgspektrat och skulle inte ge något (iaf inte alls så starkt) färgstick om kameran inte även var känslig för IR.
Som det nu är så är de flesta digitalkameror känsliga för IR, vissa mer och andra mindre, och därför blir det ju inte neutralt över det spektra som en digitalkamera "ser".
Sen är jag åxå lite förvånad över att du upplever sån stor skillnad redan med ND8, exempelvis, för där kan inte jag har inte märkt nån skillnad på min D300 (stod i din profil att du bla har en sådan). Sedan har jag inte kollat RGB-värdena för pixlarna. Det är möjligt att jag skulle kunna "mäta" en skillnad. D700:n borde ju vara snarlik i det avseendet kan man tycka.
joyn
Aktiv medlem
joyn
Aktiv medlem
dyra prylar och 486
En fråga; Tidigare i tråden diskuterades det angående effekter med mycket ND bl.a. hade Tommy Nielsen ett ND 110 som kombinerades med ett ND 8, måste man köra med ett B+W 486 då för att slippa färgstick eller är B+W såpass bra att fenomenet inte uppstår? Det måste ju bli en väldans massa stop som resultat av den kombon.
Jag är novis på ND-foto men vill lära mig mer om ämnet. Jag köpte ett Sing-Ray Vari-ND förra året men har inte använt det mer än för bara testbilder. Alternativet var att handla B+W och som jag såg det hade det blivit samma pengar för samma effekt. Såvitt jag har förstått så är Vari-ND två cirk pol där det ena är omvänt apropå den tidigare diskussionen i tråden, men om jag har fel rätta mig gärna
MVH Joachim
En fråga; Tidigare i tråden diskuterades det angående effekter med mycket ND bl.a. hade Tommy Nielsen ett ND 110 som kombinerades med ett ND 8, måste man köra med ett B+W 486 då för att slippa färgstick eller är B+W såpass bra att fenomenet inte uppstår? Det måste ju bli en väldans massa stop som resultat av den kombon.
Jag är novis på ND-foto men vill lära mig mer om ämnet. Jag köpte ett Sing-Ray Vari-ND förra året men har inte använt det mer än för bara testbilder. Alternativet var att handla B+W och som jag såg det hade det blivit samma pengar för samma effekt. Såvitt jag har förstått så är Vari-ND två cirk pol där det ena är omvänt apropå den tidigare diskussionen i tråden, men om jag har fel rätta mig gärna
MVH Joachim
dumbo
Aktiv medlem
Som sagt tidigare, så beror det på hur kameran svarar på IR. Jag har ett B+W ND110 (10 steg) och med D300, som inte är så särskilt känslig för IR, så for jag en skillnad på ca 1000K. Jag har inte testat detta filter på min D70, men skulle gissa att skillnaden där blir än större än på D300, eftersom D70:n är många gånger känsligare för IR. (D70:n kunde/kan under vissa omstänigheter visa färgstick pga IR, utan något ND-filter alls.)
Bara för att visa ett exempel så kan du kolla bilderna nedan. Den första är rakt genom råkonverteraren, utan någon som helst bearbetning. Den andra har korrigerad vitbalans och därtill har jag ökat kontrasten lite, lättat upp skuggorna osv. Titta inte så mycket på de andra sakerna, utöver vitbalansen. Den bearbetade bilden är, vad gäller färgerna, betydligt närmare sanningen än den obearbetade. Molnen och himmeln osv VAR blå vid tillfället och inte rödgrådassiga som i den obearbetade bilden.
http://motljus.no-ip.org/bilder/roedstick.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/amundoen.jpg
Det funkar ju fint att korrigera vitbalansen i efterhand om man fotar RAW, med förbehållet att man får lite mer brus i den blå kanalen.
Vill man slippa korrigera i efterhand och/eller att slippa få mer brus i den blå kanalen så får man skaffa ett ND-filter som dämpar även i IR-området, alternativt skaffa ett B+W 486
Bara för att visa ett exempel så kan du kolla bilderna nedan. Den första är rakt genom råkonverteraren, utan någon som helst bearbetning. Den andra har korrigerad vitbalans och därtill har jag ökat kontrasten lite, lättat upp skuggorna osv. Titta inte så mycket på de andra sakerna, utöver vitbalansen. Den bearbetade bilden är, vad gäller färgerna, betydligt närmare sanningen än den obearbetade. Molnen och himmeln osv VAR blå vid tillfället och inte rödgrådassiga som i den obearbetade bilden.
http://motljus.no-ip.org/bilder/roedstick.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/amundoen.jpg
Det funkar ju fint att korrigera vitbalansen i efterhand om man fotar RAW, med förbehållet att man får lite mer brus i den blå kanalen.
Vill man slippa korrigera i efterhand och/eller att slippa få mer brus i den blå kanalen så får man skaffa ett ND-filter som dämpar även i IR-området, alternativt skaffa ett B+W 486
