PerFogelberg
Aktiv medlem
Tillräckligt många. Alla har ju sitt sätt att jobba på. Det är inte så mycket att hänga upp sig på.
Lågt histogram?
- Trådstartare Maverick
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Det hjälper inte Per. Faktum kvarstår att den ena bilden är exponerad med 1/80 f2.8 ISO200 +2 i kontrast, den andra är exponerad med 1/80 f2.8 ISO 200 -2 i kontrast. Att bilderna skiljer i ton, är ett resultat av kontrastinställningen i kameran.
Det var det jag ville komma fram till.. Men som sagt.. jag bara plåtar på och har inga problem med "platta" histogram..
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jeppe: Det jag menar är att du inte har samma utsnitt på båda bilderna. Därför ser histogrammet olika ut. Med kameran på stativ kan man tydligare se skillnaden.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jeppe: Nu när du har börjat lägga upp testbilder med din kamera får också slutföra med att göra om testet med kameran på stativ.
*sätter mig och väntar på resultatet*
*sätter mig och väntar på resultatet*
Maverick
Aktiv medlem
Så nu har jag fixat två bilder på hur histogramen ser ut. Motivet är samma utsnittet är något annorlunda. Bilderna är inte särskilt bra och motivet lite kännsligt så jag vill inte lägga upp det här, men det var det snabbaste exemplet jag hittade. Histogramen i det här fallet kommer från PhotoShop.
Personligen tycker jag det är rätt stor skillnad och till synes är det mest höjden som skiljer.
Mvh
Maverick
Personligen tycker jag det är rätt stor skillnad och till synes är det mest höjden som skiljer.
Mvh
Maverick
Bilagor
Bent C.
Aktiv medlem
Beror inte skillnaden på att det vänstra histogrammet innehåller en spik i svart, vilket gör att resten av frekvenserna blir relativt lägre. Det högra histogrammet har inga spikar. Spiken kan ju vara väldigt hög även om den är smal.
Edit: Inser att Per har svarat på detta på samma sätt ett antal gånger efter att ha läst genom tråden. Men vi är överens i varje fall
.
Edit: Inser att Per har svarat på detta på samma sätt ett antal gånger efter att ha läst genom tråden. Men vi är överens i varje fall
.Jeppe
Aktiv medlem
Okej okej okej..
Här kommer sista bilden från mig..
Bilden till vänster:
1/125 f2.8 ISO200 +1/3 -2 kontrast
Bilden till höger:
1/125 f2.8 ISO200 +1/3 +2 kontrast
På stativ...
Kolla hur exponeringen skiljer trots att alla parametrar (utom då kontrast) är samma.
Fast nu är vi långt ifrån platta histogram helt plötsligt.. för dessa är inte så platta
Här kommer sista bilden från mig..
Bilden till vänster:
1/125 f2.8 ISO200 +1/3 -2 kontrast
Bilden till höger:
1/125 f2.8 ISO200 +1/3 +2 kontrast
På stativ...
Kolla hur exponeringen skiljer trots att alla parametrar (utom då kontrast) är samma.
Fast nu är vi långt ifrån platta histogram helt plötsligt.. för dessa är inte så platta
Bilagor
PerFogelberg
Aktiv medlem
Nix. Och varför det högra histogrammet ser lite lägre ut beror på spiken i det överexponerade området. Utan den skulle histogrammen vara lika höga men olika långa.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Observera att histogrammet inte berättar hela sanningen. Egentligen är det tre histogram. Ett för varje färg. Det kan man se om man klickar någonstans uppe till höger i histogram-paletten i photoshop och tar fram alla kanalerna separat.
Maverick
Aktiv medlem
Per har nog hittat förklaringen på min fråga iaf. Det visare sig att en gröna och blåa kanalen innehåller väldigt mycket svart pga en röd klänning.
När det röda minskade i den bild som var lite mer inzoomad så minskade oxå den "svarta" peaken pga att det blev mindre rött i bilden.
Jag drog liksom aldrig kopplingen att rött skulle kunna ge upphov till en "svart" peak.
Det innebär väl att histogramet baserar sig på ett resultat eller medelvärde av respektive färgkanal omvandlat till gråskala. Tror jag?
Mvh
Maverick
När det röda minskade i den bild som var lite mer inzoomad så minskade oxå den "svarta" peaken pga att det blev mindre rött i bilden.
Jag drog liksom aldrig kopplingen att rött skulle kunna ge upphov till en "svart" peak.
Det innebär väl att histogramet baserar sig på ett resultat eller medelvärde av respektive färgkanal omvandlat till gråskala. Tror jag?
Mvh
Maverick
macrobild
Avslutat medlemskap
Nu hänger jag inte med!
Vad är det som diskuteras?????? Vad då hela sanningen?. Hur signalnivåer tolkas från en sensor ?
Histogrammet utgör vad kameran har i sin inlagda programering. Dvs vad som registreras från sensorn och efter uppräkning/estimering/interpolering, återspeglar dessa nivåer,dvs RGB färger och ett histogram. Histogrammet återspeglar därmed de nivåer sensorn ger och efter tolkningen i den interna programvaran i kameran.
Delar du upp signalen/nivåer i RGB så återfinner du vad??? Att det finns olika RGB värden i ett motiv? Detta är så fall tolkningen/uppräkningen av motivet.
Förklara gärna för en som har grillat och druckit ett antal glas av det utmärkta röda vinet Allesverloren för 99kr/flaska
(möjligen förståndet)
Mikael
Senast ändrad:
PerFogelberg
Aktiv medlem
Om man fotograferar ett helrött motiv så ser det inte ut som om det är helsvart. Dock kommer histogrammet göra en rejäl stapel i den svarta änden pga helrött består bara av rött. I den blåa och gröna kanalen blir rött becksvart. Det är inte helt logiskt att koppla den röda färgen till den höga stapeln längst till vänster i histogrammet.
Tomasz
Aktiv medlem
Men matematik, mina mogna medfotografer!
Vi vet inget om hur programmen fungerar. Det enda vi kan anta är att *alla* pixlar i bilden representeras i histogrammet. Om histogrammet skiljer sig märkbart mellan två likartade bilder från samma kamera med samma inställningar så kan det *inte* innebära att det saknas pixlar i den ena bilden, troligvtis har programmet ändrat histogrammets skala i stället.
Hur skulle ni själva göra om ni fick uppgiften att plotta (för enkelhets skull) ett femtiotal värden med penna och papper, och de två mättillfällena skiljer sig med en faktor 50?
Jag orkar inte testa själv, men det är ju enkelt att kolla på histogrammet för extremvärdena svart och vitt. Hur ser histogrammet ut? Kan man dra några slutsatser ur det?
Min erfarenhet av PSCS2 är att spikar i någon ände av histogrammet är "distorsion", alltså ej urskiljbara data; Histogrammets representation av den återstående mängden schyssta data påverkas naturligtvis av detta.
-Förklarat av en som inte grillat men som druckit ett antal glas av den utmärkta whiskyn Talisker som för stunden var gratis för denna flaska
Edit: Förtydligande av tredje stycket.
Vi vet inget om hur programmen fungerar. Det enda vi kan anta är att *alla* pixlar i bilden representeras i histogrammet. Om histogrammet skiljer sig märkbart mellan två likartade bilder från samma kamera med samma inställningar så kan det *inte* innebära att det saknas pixlar i den ena bilden, troligvtis har programmet ändrat histogrammets skala i stället.
Hur skulle ni själva göra om ni fick uppgiften att plotta (för enkelhets skull) ett femtiotal värden med penna och papper, och de två mättillfällena skiljer sig med en faktor 50?
Jag orkar inte testa själv, men det är ju enkelt att kolla på histogrammet för extremvärdena svart och vitt. Hur ser histogrammet ut? Kan man dra några slutsatser ur det?
Min erfarenhet av PSCS2 är att spikar i någon ände av histogrammet är "distorsion", alltså ej urskiljbara data; Histogrammets representation av den återstående mängden schyssta data påverkas naturligtvis av detta.
-Förklarat av en som inte grillat men som druckit ett antal glas av den utmärkta whiskyn Talisker som för stunden var gratis för denna flaska
Edit: Förtydligande av tredje stycket.
BjornEdstrom
Aktiv medlem
Tänk först detta scenario: Vi har överexponerat en himmel som nu har färgen röd 255, grön 255 och blå 255, alltså utbfrätt vitt. Om himlens ljusaste punkt istället hade färgen 253, 254, 252 vet vi att himlen inte är bränd eftersom alla färgvärden är inom de "giltiga" värdena.
Tänk nu detta scenario: Vi har fotograferat ett blått parti som har färgen röd 150, grön 150 och blå 255. Hur vet vi att det blåa partiet inte var ännu blåare och alltså antog ett hypotetiskt värde över 255? Om en färgkanal antar värdet 255 kan man inte veta om den "egentligen" är 255 eller om den är kapad efterom 255 är max. 254 är säkert, men 255 inte är det eftersom något som teoretiskt är blåare än 255 kapas till 255.
Därför är det viktigt att kolla på histogram för alla färgkanaler. I vissa bilder kan det ju vara så att den röda kanalen är utfrätt men inte den gröna och blåa, och histogrammet för alla färger därför ser okej ut.
När ett program skapar ett histogram börjar det i pixeln högst upp i hörnet, går igenom alla pixlar och räknar hur många "diskreta värden" (0-255) det finns för varje färg. Om den första pixel har 100 rött så kommer stapeln vid 100 på x-axeln bli en enhet högre. Detta upprepas för alla färger och för alla pixlar tills histogrammet är klart. För att få en lättöverskådlig storlek så kommer histogrammet förminskas i y-led så att det får en viss höjd, kanske 100 pixlar. Höjden på staplarna i y-axeln är alltså helt godtyckliga och betyder ingenting förutom att staplarna bredvid är relativa till de andra staplarna.
I bilden ovan finns det två toppar, den ena är alldeles i kanten och på det andra histogrammet är toppen någonstans i mitten.
Tänk nu detta scenario: Vi har fotograferat ett blått parti som har färgen röd 150, grön 150 och blå 255. Hur vet vi att det blåa partiet inte var ännu blåare och alltså antog ett hypotetiskt värde över 255? Om en färgkanal antar värdet 255 kan man inte veta om den "egentligen" är 255 eller om den är kapad efterom 255 är max. 254 är säkert, men 255 inte är det eftersom något som teoretiskt är blåare än 255 kapas till 255.
Därför är det viktigt att kolla på histogram för alla färgkanaler. I vissa bilder kan det ju vara så att den röda kanalen är utfrätt men inte den gröna och blåa, och histogrammet för alla färger därför ser okej ut.
När ett program skapar ett histogram börjar det i pixeln högst upp i hörnet, går igenom alla pixlar och räknar hur många "diskreta värden" (0-255) det finns för varje färg. Om den första pixel har 100 rött så kommer stapeln vid 100 på x-axeln bli en enhet högre. Detta upprepas för alla färger och för alla pixlar tills histogrammet är klart. För att få en lättöverskådlig storlek så kommer histogrammet förminskas i y-led så att det får en viss höjd, kanske 100 pixlar. Höjden på staplarna i y-axeln är alltså helt godtyckliga och betyder ingenting förutom att staplarna bredvid är relativa till de andra staplarna.
I bilden ovan finns det två toppar, den ena är alldeles i kanten och på det andra histogrammet är toppen någonstans i mitten.
erro.se
Aktiv medlem
Man kan ju välja att visa histogram för "RGB" eller "luminicens" också. RGB-diagram visar RGB-värden för de tre kanalerna och då kan man få effekten som beskrivs ovan att en helröd bild ger höga staplar på värde 0. Med luminicens-histogram så visas istället "ljusheten" eller vad man ska kalla det, och en helröd bild blir då någon sorts gråton sett till ljusheten.
