Lågpris-objektiv

[Bonde]

Hallå!

Jag är sugen på att komplettera kameraväskan, men budgeten är begränsad och jag vill nu höra mig för bland fotograferna här inne om alternativ till det bästa.

Helst av allt vill jag köpa Nikkor grejer, men när det kommer upp emot 14- 26 000 kr så protesterar plånboken.

Nu undrar jag vilka billigare märken det finns men som ändå håller kvalitet i klass med Nikkor.

Jag har en Nikon D70 och söker följande objektiv:

Vidvinkel/vidvinkel zoom, 2.8

Tele: 70/80 -> 200, 300 mm, 2.8

Har hört att Tamron och Sigma gör hyffsade grejer som räcker även inom yrkesfotograferingen.

Siffrorna är bara riktlinjer, men stor bländare vill jag ha.


Tacksam för förslag och priser!

 

[Zoso]

Beg, Nikkor 80-200/f2.8 D
Sigma 70-200/f2.8 EX
Tokina 12-24/f4 om du nu står ut med bländare 4.

Själv begriper jag inte varför 2.8 är så viktigt på ett vidvinkel objektiv.

Jag tror inte jag använt större bländare en 5.6 på min vidvinkelzoom, mellan 8-16 mest skulle jag tro, jag föredrar skärpedjup och skärpa ut i hörnen på den typen av bilder, då jag behöver ljusstyrka använder jag en större brännvidd.

kent.

 

[Anddje]

Zoso skrev:
Beg, Nikkor 80-200/f2.8 D
Sigma 70-200/f2.8 EX
Tokina 12-24/f4 om du nu står ut med bländare 4.

Själv begriper jag inte varför 2.8 är så viktigt på ett vidvinkel objektiv.

Jag tror inte jag använt större bländare en 5.6 på min vidvinkelzoom, mellan 8-16 mest skulle jag tro, jag föredrar skärpedjup och skärpa ut i hörnen på den typen av bilder, då jag behöver ljusstyrka använder jag en större brännvidd.

kent.

Det finns väl inga ljusstarkare extremvidvinkel-zoomar än f/4? Nikons 12-24 är ju 4 den med.

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-index.htm

 

[Dragonfly]

Johan jag har ett vidvinkel Nikkor 20mm/f2.8 inklusive filter till salu för 3500kr
/Kjelle

 

[mill]

Bonde skrev:

Vidvinkel/vidvinkel zoom, 2.8

Tamron 17-50, f/2,8, 4185 kr i Sverige (Cyberphoto), 286 euro i Tyskland (pixxass.de)

info: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/1750.php

 

[Anddje]

Re: Re: Lågpris-objektiv

mill skrev:
Tamron 17-50, f/2,8, 4185 kr i Sverige (Cyberphoto), 286 euro i Tyskland (pixxass.de)

info: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/1750.php

Länk till den på pixxass? Hittar den inte..., 286€ är billigt.

 

[Sushan]

Re: Re: Lågpris-objektiv

mill skrev:
Tamron 17-50, f/2,8, 4185 kr i Sverige (Cyberphoto), 286 euro i Tyskland (pixxass.de)

När jag kollade tidigare idag så var den dyrare än så, men jag kanske såg i syne i värmen! )

 

[Sabud]

Förstår inte riktigt!

Enligt din profil så innehåller din kameraväska både det ena och det andra av fabrikat Nikon.

 

[eLik]

Re: Re: Re: Lågpris-objektiv

Anddje skrev:
Länk till den på pixxass? Hittar den inte..., 286€ är billigt.

Det är 17-35´an som kostar 286€

 

[Anddje]

Re: Re: Re: Re: Lågpris-objektiv

eLik skrev:
Det är 17-35´an som kostar 286€

Ah, det var ju synd, hade 17-50 2.8:an varit så billig hade jag nog beställt en

 

[Bonde]

Objektiv

Stephan - Det innehållet stämmer för tillfället, men tillgängligheterna på de grejerna kommer bli begränsade framöver.

Tack för tipsen, begagnat går ju alltid köpa, jag har ju tidigare kört 80 - 200 begagnat och jag är helnöjd med den prestandan.

 

[mill]

Oj, ber verkligen om ursäkt ang 17-50! Var nog lite för snabb.

Hur som helst, det är väldigt prisvärt och för er som kan Canon så är det skarpare än 17-40L.

 

[Zoso]

Re: Re: Lågpris-objektiv

mill skrev:
Tamron 17-50, f/2,8, 4185 kr i Sverige (Cyberphoto), 286 euro i Tyskland (pixxass.de)

info: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/1750.php

17-50 är väl en normal-zoom, annars är den väl ett bra val, men inte är 17mm mycket till vidvinkel på en D70.

kent.

 

[Anddje]

Re: Re: Re: Lågpris-objektiv

Zoso skrev:
17-50 är väl en normal-zoom, annars är den väl ett bra val, men inte är 17mm mycket till vidvinkel på en D70.

kent.

jo, men ingen extremvidvinkel...
Den är väl ungefär motsvarande deras 28-75 på FF.

 

[mill]

17 mm räknar jag som vidvinkel iaf, och vad jag förstod från Johans inlägg i början av tråden så var han inte ute efter extremvidvinkel (~10mmm)?

Strunt samma, om Johan är ute efter ngt bra i intervallet 17-50 så är Tamronen bra.

 

[timofej]

Zoso skrev:
Själv begriper jag inte varför 2.8 är så viktigt på ett vidvinkel objektiv.

Att fotografera inomhus? Iofs räcker inte. 1,8 skulle jag vilja ha.

 

[Bonde]

Objektiv

Varför bländare 2.8 är viktig, det är mest för att jag är inkörd på den från början och är ett stort fan av korta skärpedjup, samt att jag fotar en hel del konserter där ofta ljuset kan vara svackande.

Jag har kikat på några av era förslag, det har varit rimliga priser också, så vi får se hur länge jag kan motstå frestelsen och trycka på "Köp". Viktigt att pengarna räcker till.

Jag är inte ute efter extremavidvinklar, jag har ett 18-35 Sigma nu tex som jag är rätt nöjd med. Men det är för att täcka upp lite brännvidder och jag har nånting emot att köpa ett objektiv som täcker typ 18 - 200 eller så. Jag vill hellre ha fler, vet inte riktigt varför.

Men fortsätt tipsa, jag sitter och kikar era förslag med jämna mellanrum.

 

[timofej]

Re: Objektiv

Bonde skrev:
...jag har nånting emot att köpa ett objektiv som täcker typ 18 - 200 eller så. Jag vill hellre ha fler, vet inte riktigt varför.

Men fortsätt tipsa, jag sitter och kikar era förslag med jämna mellanrum.

Det som jag själv är ute efter är:
Sigma 14/2,8
Sigma 20/1,8
Tamron 17-50/2,8

Däremot skulle jag inte ha någonting emot 18-200/2,8 Men sådant objektiv finns inte än.

P.S. Kort skärpedjup är svårt att få till på de ovanstående objektiv då de har väldigt liten brännvidd. Om man inte stoppar in kameran i ansiktet på folket förstås.

 

[Zoso]

Re: Objektiv

Bonde skrev:
Varför bländare 2.8 är viktig, det är mest för att jag är inkörd på den från början och är ett stort fan av korta skärpedjup, samt att jag fotar en hel del konserter där ofta ljuset kan vara svackande.

Jag har kikat på några av era förslag, det har varit rimliga priser också, så vi får se hur länge jag kan motstå frestelsen och trycka på "Köp". Viktigt att pengarna räcker till.

Jag är inte ute efter extremavidvinklar, jag har ett 18-35 Sigma nu tex som jag är rätt nöjd med. Men det är för att täcka upp lite brännvidder och jag har nånting emot att köpa ett objektiv som täcker typ 18 - 200 eller så. Jag vill hellre ha fler, vet inte riktigt varför.

Men fortsätt tipsa, jag sitter och kikar era förslag med jämna mellanrum.

´

Nu skrev du ju vidvinkel-zoom och i min värld är inte 28mm i fullformat vidvinkel så då förstår jag att du vill ha f2.8, det har jag också på min "normal-zoom", men på en vidvinkel-zoom typ 12-24 är skärpedjupet så oerhört kort redan på f4 så på ett sådant objektiv ser jag ingen anledning att ha större ljusstyrka.

Innomhus använder jag normal-zoomen då jag behöver ljusstyrka, vidvinkel-zoomen använder jag också innomhus men då med blixt eftersom jag då vill blända ner för att få hela bilytan skarp.

kent.

 

[Anddje]

Re: Re: Objektiv

Zoso skrev:
men på en vidvinkel-zoom typ 12-24 är skärpedjupet så oerhört kort redan på f4 så på ett sådant objektiv ser jag ingen anledning att ha större ljusstyrka.

Öh, va?

Antar att du skrev fel, eller så har du nog fått något om bakfoten, 4 med en 12-24 är ganska långt skärpedjup.

På en extremvidvinkel är det i stort sett omöjligt att få så kort skärpedjup att man skulle ha nytta av det tror jag, så anledningen till 2.8 är att man kan få snabbare tider.

Men en 12-24 2.8 skulle kosta ruskigt mycket. (Nikons 12-24 4 kostar väl en 10000 iaf )