Lättvikts lång-zoom... Byta 70-200 f2.8 mot 70-300?

[emil-s]

Hej alla.

Jag ska till Australien och backpacka över jul/nyår, och har en extrem beslutsångest över vilka kameraprylar man ska ta med.
Vill ju hellst ha med allt, men det kommer helt enkelt bli för tungt att bära på.

Den setup jag har nu som är aningen för tung är:
Nikon 16-35 f4 (Ska med, saknar alltid mer vidvinkel med 24-70)
Nikon 24-70 f2.8 (Tung, men är ju i princip standard)
Nikon 70-200 f2.8 (Både för stor och för tung)

Det jag funderar på är att antingen köpa en 28-300 f3.5-5.6 VR och byta ut de 2 senare, alternativt byta 70-200 mot ett 70-300 f4.5-5.6.

Väljer jag det första alternativet så kommer jag helt klart att sakna mitt 24-70, fast kommer spara mycket vikt.
Fast 28-300 verkar ju vara rätt schysst när man läser recensionerna.

Hur står sig 28-300 mot 70-300 på längre brännvidder? Har en känsla av att jag säkert kommer nyttja 300mm en hel del.

Andra tips på lösningar?
Planen är väl att köpa något begagnat som jag sen säljer igen om jag inte tycker den var alldeles för bra.

 

[Grelber]

F4 rakt igenom?

Du skriver inte vilket kamerahus du ska använda, men jag hade ett Nikon 70-300 som var helt OK till huset jag köpte det till, en D300. När jag köpte en D800 åkte 70-300:an ut – den var helt enkelt inte tillräckligt bra, varken i termer av generell skärpa eller AF-noggrannhet, för 36 Mpix (åtminstone gällde det mitt ex).
Som jag ser det har du svaret i din mest vidvinkliga zoom. Jag har både 24-70 och 70-200 2.8 som jag använder på hemmaplan för krävande plåtningar (t.ex. konsertfoto i svagt ljus), men på resor, speciellt om jag ska flyga, är de opraktiskt tunga och skrymmande. Så numera är det f4 som gäller i resebagen, dvs. Nikons 24-120 och 70-200, förutom 16-35. Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med båda och kan varmt rekommendera dem, inte minst för bådas ypperliga VR.
När det gäller att utöka brännvidden uppåt har jag tidigare ägt ett TC17E II, men det åkte också ut när mera kapabla kamerahus avslöjade dess brister. Jag har nyligen skaffat ett TC20E III som verkar fungera som jag hoppats ihop med min 70-200 2.8. Då borde det också kunna vara ”tillräckligt bra” för 70-200 f4, men den lösningen förutsätter att kamerahuset klarar AF vid f8 (vilket t.ex. D800 gör).

 

[horvendile]

För ett drygt år sedan fotograferade jag övervägande utomhusaktiviteter med jobbet några dagar, och var hänvisad till en D3 med en halvgammal 28-200 superzoom utan VR.
När jag sedan satt och skärskådade bilderna i Lightroom syntes tydligt hur, jämfört med moderna högkvalitetsobjektiv, otroligt löjeväckande usel zoomen var. Inte superskarp någonstans och nästintill oanvändbara hörn.
Många av bilderna trycktes sedan upp på ca 70x50 cm. De såg då förbluffande bra ut.

Sensmoral: den betydligt modernare 28-300 med VR kommer kanske göra dig besviken när du jämför med dina toppobjektiv, det vet jag inte. Men undantaget de tillfällen då man verkligen behöver f/2,8 törs jag lova att den kan ta bilder som räcker otippat långt.

 

[Grevture]

Det jag funderar på är att antingen köpa en 28-300 f3.5-5.6 VR och byta ut de 2 senare, alternativt byta 70-200 mot ett 70-300 f4.5-5.6.

Väljer jag det första alternativet så kommer jag helt klart att sakna mitt 24-70, fast kommer spara mycket vikt. Fast 28-300 verkar ju vara rätt schysst när man läser recensionerna.

Dan uttryckte ganska precis det jag tänkte skriva när jag läste din fråga:

... 28-300 med VR kommer kanske göra dig besviken när du jämför med dina toppobjektiv, det vet jag inte. Men undantaget de tillfällen då man verkligen behöver f/2,8 törs jag lova att den kan ta bilder som räcker otippat långt.

Jag har själv haft med mig en 28-300 på en resa (ett par veckor i Peru) för några år sedan och den överraskade mig positivt. Visst, den har ungefär alla de optiska fenomen kan förvänta sig av en superzoom, inklusive måttlig maxbländare ... Men samtidigt gör den enorma bekvämligheten att man tar bra bilder man missat med bättre grejer eftersom de ligger kvar i ryggsäcken eller på hotellrummet ...

Hur står sig 28-300 mot 70-300 på längre brännvidder? Har en känsla av att jag säkert kommer nyttja 300mm en hel del.

Ingen direkt skillnad i mittskärpa. 70-300 är lite bättre i kanter och hörn och fokuserar en liten aning snabbare. Bägge vinner enormt på att bländas ned ett steg. För mig är enda egentliga argumentet för en 70-300 att den är lite billigare.

Andra tips på lösningar?

Skaffa en bra kompakt som reservkamera och för de tillfällen du inte vill ha stora kameran framme - som under en vandring, när du sitter i en buss eller bil eller vill vara mer diskret i en folksamling.

Planen är väl att köpa något begagnat som jag sen säljer igen om jag inte tycker den var alldeles för bra.

Så har jag gjort vid flera tillfällen och det är enkelt uttryckt ett billigt sätt att hyra saker. Flera gånger har jag fått pengarna tillbaka helt och hållet.

 

[p_stman]

om du ska köpa ett 70-300 ska du helt klart köpa Tamron version med VC.
är i princip bättre på allt än Nikons motsvarighet och kostar bara 2990kr.

 

[roger96]

16-35/4 + 50/1,8 + 70-200/4 + tc14 ?, bra överlag och mindre och lättare än nu

 

[lonian]

Har du prövat 70-200 f4? Den är hyfsat lätt och smidig och riktigt skarp. Rekommenderas varmt av mig.

 

[eskil23]

om du ska köpa ett 70-300 ska du helt klart köpa Tamron version med VC.
är i princip bättre på allt än Nikons motsvarighet och kostar bara 2990kr.

Har du provat båda? Enligt alla tester så är det i princip dött lopp mellan dem.

 

[Grevture]

Har du provat båda? Enligt alla tester så är det i princip dött lopp mellan dem.

Jag har kört bägge, och de är ganska lika.

 

[p_stman]

Har du provat båda? Enligt alla tester så är det i princip dött lopp mellan dem.

Japp, jag har kört bägge, jag kan hänvisa till tex Matt Granger. https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc

ännu en. https://www.youtube.com/watch?v=XIuNM-Haplc

Jag rekommenderar den före Nikons variant alla dagar i veckan. (tänk på att den är nästan hälften så dyr också.)

 

[ErlandH]

Intressanta svar, tyvärr lite sena för att hjälpa TS är jag rädd...

 

[eskil23]

Japp, jag har kört bägge, jag kan hänvisa till tex Matt Granger. https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc

ännu en. https://www.youtube.com/watch?v=XIuNM-Haplc

Jag rekommenderar den före Nikons variant alla dagar i veckan. (tänk på att den är nästan hälften så dyr också.)

Båda videorna är jämförelser mellan Tamron 70-200/2,8 och Tamron 70/300/4-5,6 och därför inte särskilt relevanta när det gäller Nikons objektiv.

När det gäller jämförelser så sätter jag större värde på objektiva och jämförbara tester som DxO-mark, The Digital Picture eller SLRgear än Youtube-videor.

 

[Keld]

Intressanta svar, tyvärr lite sena för att hjälpa TS är jag rädd...

Men vi får väl hoppas, att vi får reda på hans val och hur det utföll