Jag ser ett antal olika resonemang här och tycker det blir lite förvirrat.
1. Vad är konst? För mig är det en kombination av kreativitet och hantverk, om man ska koka ner det till något "enkelt". En idé är inte konst om den är dåligt, slarvigt utförd. Det är inte konst för att det är hantverksmässigt ytterst kompetent, men idéfattigt och dussinvara. Gränsen mellan konst och icke-konst är flytande och personlig. Var och en avgör själv vad som är konst. En gemensam nämnare för i princip all konst är att den är mycket tidskrävande för skaparen.
2. Vad är fine art photography? För mig är det när fotografen använder hela sitt tekniska och kreativa kapital för att skapa fotografier som är vackra, ifrågasättande, tankeväckande, inspirerande eller roliga (etc, etc) och av mycket hög teknisk kvalitet. Teknisk kvalitet är inte lika med ultraskarpa bilder. Men synliga pixlar, bandningar, jpg-artefakter etc är exempel på konsekvenser av tekniska kompromisser. Precis som att mjukt korn i hörnena på en analog kopia är exempel på en teknisk kompromiss i mörkrummet. Ingen av dem hör hemma i fine art photography. Fine art photography, eller fotokonst, finns inte på IKEA eller Gallerix. Där finns bilder att hänga på väggen, i brist på engagemang eller pengar att skaffa riktiga fotografiska eller måleriska verk. Fine art photgraphy skaffar man på ett galleri, eller direkt från fotografen.
3. Fotografi och måleri är olika saker. Äpplen och vitlökspressar. Grävskopor och trilobiter. Därför blir det fel att jämföra en Mark Rothko eller Yves Klein med en Michael Kenna eller Ed Burtynski. Det finns emellertid gott om oljemålningar som har en oerhörd detaljrikedom, och samtidigt är enormt stora. Jag tänker bl a på Michaelangelo och Rembrandt, men även på en teknisk konstnär som Odd Nedrum. Och jag tittar gärna på Yves Klein på nära håll för att se och uppleva penseldragen och de oerhört tjocka lagren färg.
Till sist vill jag förtydliga att detta är mina åsikter. Andra tycker säkert annorlunda.
