Kritik om digital bild

[Tess]

Jag har följt diskutionen här och förstått att det råder enormt delade meningar om digital bildens vara eller inte vara.

Såg också i Walle Olssons arkiv att han varit med i debatten en del och fick messt skid där...
i ett av hans arkiv skrev han detta ::

-Ang: debatten om digitalfoto !
Skulle vara kul & se om någon kan gissa vilka bilder här som är fotade med min Fuji S1 / digital...

"Ingen har vågat sig på att gissa "...

-Senare berättar han att samtliga bilder han pubbliserat här är tagna med en digital...

Då undrar jag med den betygsättning och komentarer han fått som ligger ganska högt , vad e det igentligen dom menar med att digital bilde är förkastligt och dåligt ??? vore kul att få lite åsikter .............................

 

[jimh]

Jag kan inte minnas att jag någonstans läst att digital fotografi skulle vara förkastligt och dåligt. Kan du peka på nån sån diskussion så jag får läsa?

 

[www.tille.se]

Vet inte om det är just att bilderna är tagna digitalt som är grejen. Snarare är det väl i vilken utsträckning man får redigera / manipulera bilderna som diskuterats.
Själv plåtar jag inte digitalt för det kostar för mycket och det går inte att skriva ut bilderna på ett billigt sätt. Dessutom funderar jag på hur bilderna ska klara lagringen de närmaste hundra åren. Annars tycker jag digitalt verkar helt okej.

 

[Maverick]

Det är väl mest när det handlar om att vissa bildmässiga effekter, som är betydligt lättare att uppnå med digitalteknik, som det blir kritik. Walles bilder är väl annars några av de bättre digitalbilder här.

Vissa tycks tro att bilder per automatik blir bra bara för att man använder digitalkamera. Jag tycker dock att de flesta digitalkameror har för stora kvalitetsbrister i sitt resultat.

Walles kamera verkar dock fungera bra men den kostar väl därefter också antar jag.

Däremot så frodas nog åsikten att om man har en digitalkamera så är det bara att knäppa tills man lyckas och därmed är bilden inte ett mått på hur duktig fotograf du är. För bara att vara duktig på att se vad som är en bra bild innebär inte att man är en bra fotograf. De flesta av oss känner igen en bra bild när vi ser den, men hur många av oss kan ta den själva?

Så det handlar mycket om vilken svårighetsgrad en viss bild har och svårighetsgraden kan skilja mycket beroende på om fotograferar/behandlar bilden digitalt eller analogt. Vedertaget är ju att analogt är svårare än digitalt.

/Maverick

 

[janf]

Strindberg skrev sina böcker med bläckstift.

Senare kom de förfärliga skrivmaskinerna Nu finns det visst dator med ordbehandlingsprogram så att man kan sudda och ändra tills man är riktigt nöjd.

Har ni någonsin läst en bokrecension där man diskuterar hur författarens manus ser ut?

Alltså: varje bild ska väl bedömas för sina kvaliteter så som betraktaren upplever den.

Sedan är det ibland intressant för nyfikna amatörer att få veta hur en viss bild kommit till - och då kan vi gärna diskutera det också.

 

[picturethis.se]

En sak jag tycker att vi har missat i denna debatt är oxo varför bilden tas digitalt.
Eller hur den senare används.

Jag gör en del jobb (för pengar) där det mer eller mindre krävs att jag arbetar digitalt. Mest för att det går snabbare från det att bilden tas till leverans till kund, tryckeri, byrå eller liknande.
Sedan kan man ju tycka att analoga bilder/kopior är mer konstnärliga.Om det nu är målet.
Detta pratas det flitigt om när det gäller filmare.
Ny teknik gör att det är "billigare/snabbare" att göra långfilm/reklam mm på video istället för film.
Men ännu är det inte riktigt samma känsla i den digitalavideon kontra film.

Men även Lukas filmar digitalt i nya StarWars...

 

[Calle S]

Det är rätt vanligt att man filmar med video och överför till film för att få "en schysstare känsla".
Samma sak inom musikbranchen. Digitala studios gör ofta mastern på vanligt rullband för att softa upp ljudet lite.

 

[RobGum]

Jag har inget emot digitala kameror (även om jag kanske själv inte skulle köpa en). Det går nog att diskutera i evigheter när det gäller för- och nackdelar. Jag har läst någonstans att ett 35 mm velvia neg motsvarar 50 Megapixlar samtidigt som jag hört jämförelser på A4-utskrifter där digitala bilder inte går att urskilja...

Calle S - Att man filmar video och överför till film görs endast för att det är betydligt billigare att filma digitalt. Än så länge är 35 mm filmkamerorna bra mycket bättre än DigiBeta och HD-Cam...

Smaken är som baken!

 

[Maverick]

Fast om Strindberg hade haft en dator som slumpande fram hans böcker så skulle nog ingen tycka att han var en bra författare. Jag kan tänka mig att antalet dåliga författare ökat i dagen samhälle. Jag tänker på det faktum att datorer rättar stavfel men även gramatiska fel. En författare som har för mycket gramatiska fel är inte bra författare enligt min åsikt. Sedan kan personen ifråga ha en bra historia.

Det är det, tror jag, som gör att man inte alltid litar på digitalbilder. Varför ska jag bedöma en bild som en duktig programmerare åstadkommit? Var och en må ha en bra bildidé, men krävs det en digitalkamera eller en framförallt en dator för att åstadkomma denna bild så är man, enlig min mening, inte en duktig fotograf i första hand utan kanske mera en duktig illustratör. Detta gäller oavsett om man då använder en digital eller analog kamera för att ta grundplåten.

Låter man kameran eller datorn stå för effekterna utan att man har nån koll på vad som igentligen görs med bilden, så är man inte en duktig fotograf. Om jag tar 5000 bilder på min semester och hittar tre bra bilder som jag dessutom "fixar" till lite i datorn, är jag en duktig fotograf då? Mitt eget svar är självklart nej, det är jag inte. En bra fotograf är den som med kameran lyckas framställa den idé som finns i hans/hennes huvud.

Däri ligger dilemmat med digitalbilder enligt mig. För jag känner mig inte lika säker på att bilden är ett resultat av en idé utan är ett resultat av idogt bildtagande. Något som man iofs inte kan utesluta ens när det gäller analogt fotograferande, men det känns troligare med tanke på vad det kostar att framkalla.

När det gäller rent tekniskt så tycker jag att de flesta digitalkameror håller katastrofalt dålig kvalité. Förutom tveksamheten med hur många pixlar det krävs för att återge verkligheten så finns det andra brister så som eftersläppning av sökaren, batterislukeri. Något som tydligen inte ens de värsta kamerorna kommit över. Att inte kunna byta optik osv...

En fotograf jag talade med sa att de var tvungna att trycka av en halv sekund tidigare mot normalt för att få med det dom igentligen ville ha med. Vilket var lite jobbigt eftersom han är sportfotograf. Vet dock inte exakt vilken kamera de hade men jag tror det är Canons.

Hmmm...det vart mycket tankar och funderingar...sorry

Mvh
Maverick

 

[acke]

janf skrev:
Har ni någonsin läst en bokrecension där man diskuterar hur författarens manus ser ut?

Alltså: varje bild ska väl bedömas för sina kvaliteter så som betraktaren upplever den.

Bokrecensionen är en mycket bra liknelse! Håller med till 100%. För mig är det en befängd tanke att bildbedömningen skulle påverkas av vilken slags kamera som bilden är tagen med.

maverick skrev:
Däremot så frodas nog åsikten att om man har en digitalkamera så är det bara att knäppa tills man lyckas och därmed är bilden inte ett mått på hur duktig fotograf du är. För bara att vara duktig på att se vad som är en bra bild innebär inte att man är en bra fotograf. De flesta av oss känner igen en bra bild när vi ser den, men hur många av oss kan ta den själva?

Så det handlar mycket om vilken svårighetsgrad en viss bild har och svårighetsgraden kan skilja mycket beroende på om fotograferar/behandlar bilden digitalt eller analogt. Vedertaget är ju att analogt är svårare än digitalt.

Bildbedömning handlar inte om att tala om hur duktig fotografen är, det handlar om att tala om hur bra bilden är. En bild är en bild och ska bedömas därefter, oavsett hur lätt/svår bilden var att ta.

Här är några andra sätt att göra fotograferingen svårare:
Det är svårare att ta en bild med manuella inställningar än med programautomatik.
Det är svårare att fokusera gluggen manuellt än att använda autofokusen.
Det är svårare att använda spotmätning än matrixmätning.
Det är svårare att använda en storformatare än en helautomatisk småbildare.
Det är svårare att plåta med mörka solglasögon.
Det är svårare att plåta när man är bakfull.
Osv. Osv.

Men inte låter man väl såna saker påverka bedömningen av bilden??? Det är en absurd tanke, åtminstone för mig.

Mvh/Acke

 

[Sinuslinus]

Men om man lyckas få till en bra bild med alla dem handikappen som du rabblade upp Acke, då måste man väl ändå få lite credit för det också

 

[janf]

Maverick

Du skriver att du bara är en bra fotograf om du tar 5 000 bilder och du lyckas med tre av dem - UTAN ATT BEHÖVA BEARBETA BILDERNA.

Men om du jobbar i svartvitt så skuggar och donar du väl med bilderna!?

Om du tar en bra bild som är digital eller är scannad och tycker att den är kanonbra - så när som på att det finns en "flaggstång" bakom huvudmotivet. Är det du då en dålig fotograf och måste du då kasta bilden? Det går ju att korrigera.

 

[acke]

Please...

Jag hoppas att denna tråd inte spårar ur till ytterligare en repris av debatten om digital vs. analog bildmanipulation. Allt och lite till finns redan sagt här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=179&highlight=manipulation

Mvh/Acke

 

[Maverick]

Re: Maverick

janf skrev:
Du skriver att du bara är en bra fotograf om du tar 5 000 bilder och du lyckas med tre av dem - UTAN ATT BEHÖVA BEARBETA BILDERNA.

Men om du jobbar i svartvitt så skuggar och donar du väl med bilderna!?

Om du tar en bra bild som är digital eller är scannad och tycker att den är kanonbra - så när som på att det finns en "flaggstång" bakom huvudmotivet. Är det du då en dålig fotograf och måste du då kasta bilden? Det går ju att korrigera.

Nupp, jag skuggar och donar inte med mina svartvita bilder.

Och ja, det går att åtgärda en flaggstång som är ivägen. Genom att flytta modellen vid fotograferingsögonblicket.

Slutligen är jag en bra fotograf om jag uppnår de resultat jag avser när jag tar en bild. Inte för att jag lyckas ta tre bra bilder utav 5000. Det är en skillnad.

Acke:
Om det nu är bilden enbart som är det viktiga förstår jag inte varför vi begränsar den här sidan till att gälla foton, då skulle väl alla bilder kunna få bedömas.
Åtminstone har jag fått för mig att sidan är en samlingsplats för fotografer och därför är det för mig naturligt att bedöma bilden utifrån fotografen. En bild som främst har sitt ursprung ur digital behandling säger ingenting om hur duktig skaparen är som fotograf. Hur ska jag kunna ge råd till någon om hur vederbörande borde göra för att få en bättre bild om bilden främst är gjord i datorn? Eller ska jag börja uppmana folk att retuschera bort flaggstänger för att de är ivägen?

Mvh
Maverick

 

[andersbq]

Vare sig jag fotograferar med mellanformat eller digitalt så strävar jag efter att få en bild som är perfekt exponerad, har rätt skärpa och komponerad så att jag slipper beskära den senare. Missar jag där så får jag det svårt att få ett bra resultat i mörkrummet eller i Photoshop.

Fördelarna med det digitala arbetssättet är att jag kan justera kontrast och toning, prova mig fram och finna den ton som passar just mina motiv - och det för en billig penning! Nackdelen kommer sen, att trycka ut bilderna på ett trevligt papper. Det kontrastomfång och känsla som ett traditionellt papper ger är inte slaget -än...
Dessutom så ger ju det digitala fotograferandet möjlighet att ta många bilder, och jag kan inte se det som något fult utan snarare som något positivt. Ett bildmaterial som hjälper en att utvecklas och få ett bättre bildseende, om man granskar sina bilder kritiskt. I många fall så leder det till bättre bilder med tiden. Tidigare blev jag ruinerad på film och fick hålla igen, men med den digitala kameran kan jag fotografera hur mycket jag vill och snabbt se resultaten.

hälsningar

Anders

 

[acke]

Re: Re: Maverick

Maverick skrev:
Om det nu är bilden enbart som är det viktiga förstår jag inte varför vi begränsar den här sidan till att gälla foton, då skulle väl alla bilder kunna få bedömas.
Åtminstone har jag fått för mig att sidan är en samlingsplats för fotografer och därför är det för mig naturligt att bedöma bilden utifrån fotografen. En bild som främst har sitt ursprung ur digital behandling säger ingenting om hur duktig skaparen är som fotograf. Hur ska jag kunna ge råd till någon om hur vederbörande borde göra för att få en bättre bild om bilden främst är gjord i datorn? Eller ska jag börja uppmana folk att retuschera bort flaggstänger för att de är ivägen?

Fråga 1: Jag ser inget problem i att begränsa sidan till fotografiska bilder, dvs. bilder som har sitt ursprung i registrering av ljus från ett objekt. Exakt hur mycket manipulation som sen är tillåten, ja det vete gudarna, men det dilemmat gäller både analog och digital fotografi.

Fråga 2: En fotograf är enligt min mening en person som tar fotografier, analoga eller digitala. Fotografen kan sedan efterbehandla fotografierna i ett mörkrum, analogt eller digitalt. Huruvida retuschering av flaggstänger är tillåten beror helt på bildens syfte. En flaggstång kan förövrigt retuscheras även från en analog bild.

Är det inte på tiden att vi vänjer oss vid den digitala fotografin? Om 10-15 år kommer även den mest inbitne motståndare att ha kapitulerat, jag lovar.

Mvh/Acke

"If you can't beat them, join them."

 

[Sinuslinus]

Re: Re: Re: Maverick

ackelid skrev:

Är det inte på tiden att vi vänjer oss vid den digitala fotografin? Om 10-15 år kommer även den mest inbitne motståndare att ha kapitulerat, jag lovar.

Mvh/Acke

"If you can't beat them, join them."

Du har fel enligt mig. Det finns alltid fundamentalister oavsett vad det handlar om.

Varför slutar nästan alla diskussioner här på Fotosidan om Digital- kontra traditionell fotografering? Kan ni inte hålla dem i en och samma tråd istället.

 

[acke]

OK, kanske några enstaka fundamentalister. Ungefär lika många som fortfarande tar häst&vagn till jobbet i stället för bil. (Ej menat som en hyllning av bilismen)

Håller med dig om trådsplittringen. Originaltråden finns här. Klart slut.

 

[Bjorn]

Något jag tycker är väldigt spännande är att om jag kan manipulera bilder på ett bra sätt i ett traditionellt mörkrum är man konstnär men om man gör dito i dator är man inte i närheten av att vara fotograf oavsett hur bra resultatet blir.

Jag förstår inte varför många är så rädda för den nya tekniken... är det för att den gör en del saker så mycket lättare?
Björn

 

[andersbq]

Re: Re: Re: Re: Maverick

"Digital- kontra traditionell fotografering"

Jag ser det som komplement till varandra. I mitt fall har digitalkameran ersatt min tidigare kompaktkamera. Den öppnar upp till en nytt sätt att fotografera på ett anspråkslöst sätt. Faktum är att min vardag har blivit mer dokumenterad och att jag vid det här laget har en väl etablerad "dagbok" - mycket tack vare låg "driftskostnad" och att man får se bilderna direkt. Det gör det hela roligare helt enkelt!
Med en mellanformatare, så händer det något annat med mig. Jag njuter av att titta ner i ljusschaktet och se bilden projiceras på mattskivan. Fotograferingen blir mer eftertänksam.
Olika kameror inspirerar på olika vis. Om det sen är digital är traditionellt teknik i kameran spelar mindre roll för mig, bara jag kan få fram en bild (alt papperskopia) som tilltalar mig.

mvh

Anders