Kreativ oskärpa (?)

[Graal]

müsli skrev:
Japp, samma princip, man plockar bort ovidkommande eller störande detaljer genom att ta bort färgen i ointressanta områden. Samma mål, olika medel. En del uppfattar det som störande i sig, och tycker hela bilden är förstörd. Andra lite mer ovana ser det kanske som en ny och fascinerande effekt. Och en del är mer vana vid det "språket" och ser det mer som en del av bilden utan att störas av det.

Och det är väl dit vi vill komma? När effekten istället blir en del av språket? När vi får ett bredare språk.

Jag har själv arbetat lite med partiell kolorering av svartvita bilder analogt och tycker det är väldigt svårt att få till ett bra resultat, inte tekniskt (där finns det även enkla och bra metoder) utan rent konstnärligt. Det finns många svartvita bilder här på fotosidan som är partiellt kolorerade digitalt i dator men som inte når upp till några bildmässigt bra kvalitéter. Och då blir inte bilden bättre av att effekten är en del av språket. Det är som vanligt inte effekten som gör bilden utan fotografen och dennes kunskaper/talanger.

 

[Arleklint]

Det flesta partiella färgbilderna här på FS tror jag är digitala färgbilder som delvis gjorts svartvita i PS.

 

[Graal]

Arleklint skrev:
Det flesta partiella färgbilderna här på FS tror jag är digitala färgbilder som delvis gjorts svartvita i PS.

Effekten gör inte bilden oavsett metod.

 

[Graal]

Kreativ oskärpa exempel 3. Här ville jag att vattnet i fallet skulle få en rörelseoskärpa som på ett vackert sätt åskådliggör desas rörelse. Använde därför stativ samt exponeringstid på ½-1 sek. Längre tid gör vattnet mjölkigt. Med kortare tid blir efekten inte heller så harmonisk.

 

[Arleklint]

Graal skrev:
Effekten gör inte bilden oavsett metod.

En effekt tycker jag mycket väl kan göra en bild, men inte metoden.

Bra bilder har alltid en effekt i någon form, om så bara en snygg reflex i ett öga.

 

[Graal]

Kreativ oskärpa exempel 4. Här ville jag få fram ett A genom att helt enkelt röra kameran (skriva ett A i luften) under tiden den exponerade. Exponeringstid 4 sek.

 

[Mazy]

Jag har själv testat detta i denna bilden
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=327583
Och av kommentarerna kan man se att det finns lite olika uppfattningar om tillvägagångssättet.

 

[Graal]

Arleklint skrev:
En effekt tycker jag mycket väl kan göra en bild, men inte metoden.

Om effekten blir bra bildmässigt ja. Men om bilden är bra avgörs inte av effekten. Varför detta ordvrängande? Jag tror att du förstår andemeningen i mitt resonemang.

 

[Graal]

Kreativ oskärpa exempel 5. I denna bild har det korta skärpedjupet samt oskärpebokhen hos mellan/storformat-optiken utnyttjats för att göra en harmonisk bild.

 

[müsli]

Lasse H: Håller helt med om hur ett kort skärpedjup kan lyfta en bild. Och jag upplever också att det är svårt att efterlikna i PS. Övergången mellan skarpt/oskarpt är ju omöjliga att få till utan halo-effekt eller andra konstigheter.

Men det jag mer syftar på är den bundenheten till ett skärpeplan vi tycks ha. Innan fotografin uppfanns var väl oskärpa en kuriositet som få kände till, och ingen brydde sig om. Varför ska vi i o m uppfinnandet av fotografiet börja hitta skärpeplan i bilder?

Inom måleriet (som ju existerat mycket längre än foto) använder man väl knappast oskärpa(?). Här är det ju istället mycket enklare att helt enkelt modifiera bakgrund eller ovidkommande detaljer för att skapa den bild man vill ha.

Jag gillar skarpt Graals' exempel där en holga-kameras "brist på perfektion" ger en närmast perfekt fördelning av oskärpa för att framhäva objektet. Men fortfarande är detta en kompromiss. Det är ju svårt att ändra fördelningen av oskärpa för att passa en annan situation. Vi är fortfarande låsta till verktygets egenskaper.
Men exemplet påvisar det viktigaste: hur oskärpa kan höja en bild, trots att oskärpan inte är direkt kopplad till normala optiska artefakter. Istället använder fotografen här helt ogenerat kamerans brister på ett förträffligt vis.


Ett annat exempel jag gillar skarpt:
Lotta Elofssons bilder här: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=64495

Här har hon använt kamerarörelser för att medvetet få en (i mitt tycke) helt perfekt abstraktion som samtidigt behåller, och framförallt fokuserar på, bildens övergripande struktur och komposition.

 

[müsli]

Graal skrev:
Kreativ oskärpa exempel 5. I denna bild har det korta skärpedjupet samt oskärpebokhen hos mellan/storformat-optiken utnyttjats för att göra en harmonisk bild.

Ett annat bra exempel på det jag menar med "kreativ oskärpa". Det är uppenbart att du arbetat medvetet med detta i din verktygslåda, och lyckats använda det på ett meningsfullt och kreativt vis.

 

[müsli]

paco skrev:
En nackdel, om man ser det så, med selektiv skärpa är att allt ser ut som miniatyrer. Det var iofs en av orsakerna till att jag gjorde mitt eget tiltobjektiv.

Så upplever jag det också, dvs att det ser ut som miniatyrer.
Jag skulle vilja komma ifrån den känslan, men det verkar vara "betingat" på något vis av alla närbilder med korta skärpedjup som passerat framför ögonen. Jag tvivlar på att det är medfött. En person som aldrig sett fotografier förut skulle nog uppfatta bilderna på annat vis, och lägga en annan betydelse i oskärpan.

 

[gitte edelman]

müsli skrev:


Inom måleriet (som ju existerat mycket längre än foto) använder man väl knappast oskärpa(?).

SKÄMTAR DU???!!!!
Har du sett en Turner nå'n gång????
Det är väl nästan undantag bland västerländska avbildande konstnärer att INTE använda sig av oskärpa?
Så sent som i går kom det förresten ett program på brittisk tv som frågade varför Vermeers målning 'The Art of Painting' är skarp i mitten, medan omgivningen, i samma djupplan, är oskarp. Man föreslog att Vermeer hade använt en camera obscura för att få till det.
Inget nytt under solen.
Mvh
/Gitte

 

[Graal]

müsli skrev:
Ett annat bra exempel på det jag menar med "kreativ oskärpa". Det är uppenbart att du arbetat medvetet med detta i din verktygslåda, och lyckats använda det på ett meningsfullt och kreativt vis.

Länken i just den bilden var till en fotograf som heter Jeanne Wells och som använder Rolleiflex 66 samt Sinar Norma och utnyttjar det korta skärpedjupet/bokehn på ett fantastiskt sätt.

 

[mipert]

gitte edelman skrev:
...Man föreslog att Vermeer hade använt en camera obscura för att få till det...

http://essentialvermeer.20m.com/camera_obscura/co_one.htm

 

[jpersson]

müsli skrev:
Är det fel att använda oskärpa i efterbehandlingen för att styra betraktarens rörelser över bilden i någon mening?

Fel på vilket sätt och varför?

Eller för att klara talspråk; nej jag tycker inte att det är fel (men jag skulle ändå vara intresserad av ditt svar på min motfråga).

edit: redaktionell ändring

 

[müsli]

gitte edelman skrev:
SKÄMTAR DU???!!!!
Har du sett en Turner nå'n gång????
Det är väl nästan undantag bland västerländska avbildande konstnärer att INTE använda sig av oskärpa?
Så sent som i går kom det förresten ett program på brittisk tv som frågade varför Vermeers målning 'The Art of Painting' är skarp i mitten, medan omgivningen, i samma djupplan, är oskarp. Man föreslog att Vermeer hade använt en camera obscura för att få till det.
Inget nytt under solen.
Mvh
/Gitte

Där ser man.
Kan man kanske kalla det för "kreativ oskärpa" när en målare väljer vilka delar av bilden som ska vara oskarp?

Och när målaren använt en camera obscura så är det väl i princip fotografi, eller?

Kan det inte också vara så att moderna målare gärna "lånar" från fotokonstens uttryck?

 

[müsli]

jpersson skrev:
Fel på vilket sätt och varför?

Eller för att klara talspråk; nej jag tycker inte att det är fel (men jag skulle ändå vara intresserad av ditt svar på min motfråga).

edit: redaktionell ändring

hmmm, bra fråga.
Låt mig formulera det såhär:

Missuppfattar betraktaren bilden om bilden inte följer de fotografiska "reglerna", dvs när bildens uppbyggnad inte passar in i den modell vi alla bär inom oss om hur ett fotografi blir till?

Om det till exempel både är skarpt på en detalj nära kameran och på en detalj längre bort, men samtidigt oskarpt däremellan? Eller när vissa detaljer är skarpa medans andra är oskarpa trots att de ligger i samma skärpeplan?

Så med "fel" menar jag om bilden "går fram" till betraktaren eller inte.

 

[Arleklint]

müsli skrev:
Kan det inte också vara så att moderna målare gärna "lånar" från fotokonstens uttryck?

Säkert, och lika ofta lånar nog vi från måleriet då vi gör skakbilder eller försöker efterlikna akvarell

Personligen gillar jag att leka med skärpan på olika sätt. En bild behöver inte på något sätt efterlikna verkligheten. Min metod är kameran, andras metoder är andra. Inget rätt - inget fel

 

[jpersson]

müsli skrev:
Och när målaren använt en camera obscura så är det väl i princip fotografi, eller?

Kan det inte också vara så att moderna målare gärna "lånar" från fotokonstens uttryck?

Angående Vermeer tror man att han använde kameran som en ''förhandsgranskning'' av bilden men att han målade som ''vanligt''. Det är säkert så att moderna konstnärer tar de intryck de behöver i sitt skapande (om det nu skulle förvåna någon) men när det gäller Turner så låg han före den moderna kameran.