Kraftig DIS vid landskap

[Totto15]

Alla tips mottages, hur blir jag av med dis-effekten som uppstår vid landskapsfotografering?

Jag fotar med Nikon D7100 med två objektiv, Sigma 70-200/2,8 och Nikon 16-85 f/3,5-5,6G ED VR. Samma tråkiga dis-effekt med båda objektiven. På objektiven sitter ett UV-filter.

Bifogar bildexempel orginal samt en redigerad bild där jag justerat ner nivåer. Ett tidskrävande jobb som jag önskar slippa.

Fotat med solen i ryggen och Nikon inbyggda läge för landskapsfotografering.

 

[Gunnar-E]

Dis ger bilden djup då mängden dis ökar med avståndet från förgrunden. Jag själv tycker det kan vara svårt att få till den där djupkänslan man önskar, speciellt när man fotograferar stora vidder som t ex i fjällen.

Övrigt tycker jag du har gjort vad man kan göra, d v s se till att inte solen träffar linsen. Det enda jag kan komma på som eventuellt kan minska dis är ett polfilter. Vet dock inte hur effektivt det är mot dis, då jag inte har funderat att minska mängden dis utan bara använt det för att minska reflexer i stenar och växtlighet.

 

[jonasfj]

Har du testat Dehaze funktionen i Lightroom?

 

[andreas89]

Finns ett bra exempel här på hur bra pol-filter löser uppgiften - https://photographylife.com/polarizing-nd-and-uv-filters

Diset du ser är solens strålar som reflekterats på allt de träffar, både markytan och partiklar i luften. I strålande middagssol får man hantera det i fält med filter eller i datorn efteråt, men det blir inte lika bra.

Av samma anledning tycker jag ett par bra polariserande solglasögon är en bonus när man är ute på tur, världen blir så mycket trevligare att titta på utan diset.

 

[acke]

Jag instämmer i att polfilter kan reducera avståndsdis.
I just ditt bildexempel tycker jag dock att bilden med dis ser betydligt mer naturtrogen ut. Den disfria bilden känns manipulerad.

 

[jag&bilden]

Håller med Acke.
Dis är inte fel. Det skapar en otroligt mäktighetskänsla för saker på distans.

 

[Der Steppenwolf]

Att inte ha onödig glas på objektivet hjälper, ja UV filter har inget annat funktion än att försämra bildkvalitet.Ja jag vet att en hel del använder det för att "skydda" objektivet..Själv har jag fotat i 15 år i alla möjliga väder och förhållanden aldrig skrapat objektivet och du fotar ju landskap så chansen att en sten eller annat flyger in i objektivet är noll.
Dehaze funktionen i Lightroom/Photoshop är till för att ta bort dis. Dis=Haze på engelska.

 

[Hujeta]

Med reservation för att jag sitter på mobilen med små bilder, men den undre ser det ut som att du främst ökat mättnaden? (Något mycket för min smak), men kan du inte testa att öka mättnaden något direkt i kameran?

Med ett polariserande filter skulle du också få djupare blåton i himmelen så kan vara värt att prova. Och bort med uv filtret!

 

[AWid]

Fota i RAW så finns betydligt mer utrymme för redigering. Skruva också av UV-filtret. Är det ett billigt UV-filter kan det göra stor skillnad. Svårt att se kanske, men jag tycker att den "oredigerade" bilden ser riktigt bra ut. Den andra verkar i min smak "överredigerad".

 

[Leica-M-gubben]

Att inte ha onödig glas på objektivet hjälper, ja UV filter har inget annat funktion än att försämra bildkvalitet

Njae, man använder inte filter för att man eftersträvar sämre bildkvalitet. Det är skillnad på skyddsfilter av dålig kvalitet och de med hög kvalitet som inte påverkar bildkvaliteten negativt, vilket somliga inte är medvetna om.

Glasytan slits vid putsning/rengöring vilket med tiden kan äventyra frontlinsens antireflexbehandling, att reparera/byta frontlinsen är betydligt dyrare än att byta ut ett skyddsfilter som brukar hålla längre än objektivet.

 

[AWid]

Njae, man använder inte filter för att man eftersträvar sämre bildkvalitet. Det är skillnad på skyddsfilter av dålig kvalitet och de med hög kvalitet som inte påverkar bildkvaliteten negativt, vilket somliga inte är medvetna om.

Glasytan slits vid putsning/rengöring vilket med tiden kan äventyra frontlinsens antireflexbehandling, att reparera/byta frontlinsen är betydligt dyrare än att byta ut ett skyddsfilter som brukar hålla längre än objektivet.

Vi kanske inte ska dra igång ännu en UV-filterdebatt Det finns spaltkilometer skrivet om UV-filter här på FS. Vissa av oss skulle aldrig komma på tanken att sätta ett UV-filter på ett dyrt och fint objektiv medan andra inte kan tänka sig att någonsin vara utan. Vill man läsa alla argumenten för och emot är det bara att söka på "UV-filter" här på FS´forum

 

[acke]

Bästa sättet att slippa dis är att välja tidpunkter på dygnet och tider på året då det inte är disigt. Enligt min erfarenhet är tidiga morgnar ofta klarare och mindre disiga. Gäller både lantliga miljöer (mindre fukt i luften) och urbana miljöer (mindre luftföroreningar).

Upplevt dis i bilderna har sällan med objektiven att göra, såvida inte det handlar om ströljus pga bristande motljusskydd. Diset finns i verkligheten.

Avståndsdis kan också upplevas som mer besvärande när man plåtar med tele, pga perspektivet. På vidvinkliga bilder kan diset tvärtom vara en tillgång.

 

[Leica-M-gubben]

Vi kanske inte ska dra igång ännu en UV-filterdebatt Det finns spaltkilometer skrivet om UV-filter här på FS. Vissa av oss skulle aldrig komma på tanken att sätta ett UV-filter på ett dyrt och fint objektiv medan andra inte kan tänka sig att någonsin vara utan. Vill man läsa alla argumenten för och emot är det bara att söka på "UV-filter" här på FS´forum

Ja nu var det ju inte jag som tog upp filtersnacket i tråden utan Der Steppenwolf som skrev: "...UV filter har inget annat funktion än att försämra bildkvalitet..." vilket ju inte är sant. Man skaffar inte utrustning vars enda funktion är att försämra bildkvaliteten, tvärtom gäller här på FS diskussionsforum.

 

[Erik X]

Var det inte Leonardo da Vinci, m.fl. medeltida målare som insåg att man kunde förstärka djupverkan i en oljemålning genom att lägga till mer dis ju längre bort objekt befann sig.. Den kopplingen förstår synsinnet och hjärnan instinktivt

 

[PMD]

Upplevt dis i bilderna har sällan med objektiven att göra, såvida inte det handlar om ströljus pga bristande motljusskydd. Diset finns i verkligheten.

Motljusskydd borde kanske kallas för ströljusskydd. Även när man fotograferar i medljus bör man ha på "motljusskyddet" för att minska ströljuset in i objektivet (och därmed höja kontrasten i bilden).

 

[apersson850]

Motljusskydd är bra. Fungerar även som motregn-, motsnö- och motstötskydd.

 

[iSolen.se]

Ja nu var det ju inte jag som tog upp filtersnacket i tråden utan Der Steppenwolf som skrev: "...UV filter har inget annat funktion än att försämra bildkvalitet..." vilket ju inte är sant. Man skaffar inte utrustning vars enda funktion är att försämra bildkvaliteten, tvärtom gäller här på FS diskussionsforum.

Det kanske var fyrkantigt uttryckt men uv-filter försämrar alltid bilden i en digitalkamera, hur mycket är beroende på pris och motiv.

 

[iSolen.se]

Motljusskydd borde kanske kallas för ströljusskydd. Även när man fotograferar i medljus bör man ha på "motljusskyddet" för att minska ströljuset in i objektivet (och därmed höja kontrasten i bilden).

DET ordvalsbytet har mitt stöd.

 

[iSolen.se]

Motljusskydd är bra. Fungerar även som motregn-, motsnö- och motstötskydd.

Funkar rätt bra mot fingeravtryck och skräp också, det blir ju svårare att komma åt linsen, klart mindre mängd damm på linsen med ströljusskydd på.

 

[iSolen.se]

Var det inte Leonardo da Vinci, m.fl. medeltida målare som insåg att man kunde förstärka djupverkan i en oljemålning genom att lägga till mer dis ju längre bort objekt befann sig.. Den kopplingen förstår synsinnet och hjärnan instinktivt

Men om man kollar runt lite så strävar de flesta med olika metoder att få bort diset, de flesta föredrar en klar bild.