Kostnad för foto till tv-serie?

[PMD]

Aftonbladet tog en bild från Facebook och publicerade den utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Sen har Aftonbladet vägrat förhandla om priset utan tycker att frågan är utagerad eftersom de har erbjudet en (löjligt låg) ersättning till upphovsrättsinnehavaren.

Det finns en tråd här på Fotosidan om saken, men jag lyckas inte hitta den.

Tillägg: nu hittade jag den:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=128154

 

[ErlandH]

Vi lägger ner Aftonbladet, det var OT. Har inte samma bild av dem men du borde ju veta bättre än oss hur vanligt det var med bildstöld från facebook, arkivompubliceringar etc bättre än vi som bara följer forum.

Att ta om en bild är inte alls så lätt, det blir i princip aldrig samma resultat så resultatet är osäkert och kostnaden hög.

1. Att det har hänt att Aftonbladet (liksom andra tidningar) snott bilder är väl känt. Vad jag vet handlar det om något halvdussin fall på ett eller två decennier. Riktigt vad du menar med "arkivompubliceringar" vet jag inte, men själv har jag varit med om att missförstånd lett till att en bild som köpts för engångspublicering använts som arkivbild. Efter påpekande upphör det givetvis och är imho ingen stor sak.

2. Att det inte blir "samma resultat" när man tar om en bild är självklart -- och ointressant. Det handlar om att ta en bild som kan ersätta den först påtänkta. Att det skulle vara speciellt svårt eller dyrt är givetvis inte någon allmän sanning -- tvärtom går många bilder att "ta om" utan stort besvär eller kostnad, andra är knepigare. Få är (med dagens teknik) omöjliga. Det är just därför jag skriver att man måste veta vad det är för bild för att kunna ha någon idé om vad man kan begära för pris.

 

[PMD]

1. Att det har hänt att Aftonbladet (liksom andra tidningar) snott bilder är väl känt. Vad jag vet handlar det om något halvdussin fall på ett eller två decennier. Riktigt vad du menar med "arkivompubliceringar" vet jag inte, men själv har jag varit med om att missförstånd lett till att en bild som köpts för engångspublicering använts som arkivbild. Efter påpekande upphör det givetvis och är imho ingen stor sak.

I fallet jag refererade till ovan så är det nog en rejäl underdrift att säga att det inte är en stor sak.
Se den tråden för detaljer.

 

[PMD]

2. Att det inte blir "samma resultat" när man tar om en bild är självklart -- och ointressant. Det handlar om att ta en bild som kan ersätta den först påtänkta. Att det skulle vara speciellt svårt eller dyrt är givetvis inte någon allmän sanning -- tvärtom går många bilder att "ta om" utan stort besvär eller kostnad, andra är knepigare. Få är (med dagens teknik) omöjliga. Det är just därför jag skriver att man måste veta vad det är för bild för att kunna ha någon idé om vad man kan begära för pris.

Ja, för att sätta ett pris som är acceptabelt för köparen så måste man ha ett hum om vad köparens alternativkostnad är. Så fungerar det på en konkurrensutsatt marknad.

 

[ErlandH]

I fallet jag refererade till ovan så är det nog en rejäl underdrift att säga att det inte är en stor sak.

"Ingen stor sak" syftade på återpubliceringen av köpta bilder. Att utan tillstånd ta bilder från Facebook är givetvis en helt annan sak.

 

[iSolen.se]

"Ingen stor sak" syftade på återpubliceringen av köpta bilder. Att utan tillstånd ta bilder från Facebook är givetvis en helt annan sak.

Återpublicering kan jag i bästa fall tolka som att de är slarviga.

Facebookbildstölden är dock ett enormt övertramp eftersom det inte kan förklaras med misstag.

Sammantaget verkar det som Aftonbladet inte respekterar fotografer/upphovsrätt utan bara kör på.

I de flesta fall upptäcker inte fotografen upphovsrättsbrottet och det verkar Aftonbladet utnyttja.

 

[petter.oj.norman]

Ja, för att sätta ett pris som är acceptabelt för köparen så måste man ha ett hum om vad köparens alternativkostnad är. Så fungerar det på en konkurrensutsatt marknad.

Som säljare sätter man väl det pris som man själv accepterar. Om det blir affär är båda parter nöjda.


Petter ...

 

[PMD]

Det är väl en definitionsfråga.

Vad jag syftade på var att om man vill kunna sälja i konkurrens så kan man inte sätta ett pris som är (markant) högre än konkurrenternas.

Då bortser jag förstås från att det ibland kan finnas anledning för köparen att köpa av en dyrare levereantör om det finns annat än priset som är viktigt. Så kan det i och för sig vara i det här fallet. Om det är bråttom att få bilden så kan köparen kanske betala mer för den bild som redan finns än för att anlita någon att ta en ny "likadan" bild.

 

[petter.oj.norman]

Det är väl en definitionsfråga.

Vad jag syftade på var att om man vill kunna sälja i konkurrens så kan man inte sätta ett pris som är (markant) högre än konkurrenternas.

Då bortser jag förstås från att det ibland kan finnas anledning för köparen att köpa av en dyrare levereantör om det finns annat än priset som är viktigt. Så kan det i och för sig vara i det här fallet. Om det är bråttom att få bilden så kan köparen kanske betala mer för den bild som redan finns än för att anlita någon att ta en ny "likadan" bild.

Jag menade nog inget annat. Jag bara förde in att säljaren har sitt eget ansvar för att bli nöjd med affären.
Om han absolut vill få en bild såld så får han nog lov att prisa in sig i konkurrensen. Men om det inte spelar så stor roll kan han safta till rejält i offerten och se vad som händer. Det viktiga är att säljaren själv definierar vad som kommer att göra honom nöjd, så att han inte känner sig lurad efteråt.

Petter ...