Korniga kopior

[mkjo]

Fick just en film tillbaka från ett labb som jag inte kommer att anlita igen (de var dyra), och blev riktigt skakad när jag satte mig för att titta igenom bilderna. I princip varenda en -- såväl inomhus- som utomhusbilder, tagna i halvdunkel såväl som kraftigt ljus -- lider av allvarlig kornighet.

Att i alla fall en del av bilderna skulle ha fokus på fel ställe eller vara felexponerade hade jag bara väntat mig, jag försöker fortfarande lära kameran hur jag vill ha bilderna. Men detta var fullständigt oväntat.

Filmen jag använt är Fujifilm Superia 400 X-tra, mycket då en god vän till mig som är mycket insatt i fotografering gett Superia 200 ett extremt gott betyg och jag kände att jag ville ha den skillnad i exponeringsvärde som den ljuskänsligare filmen ger. Att jag även fått rekommenderat samma film i två olika butiker gör inte saken sämre.

Jag tog en titt på negativen, men jag har varken tillgång till ljusbord eller lupp så jag kan inte säga att det gav så mycket. De kändes i alla fall helt subjektivt inte på långa vägar lika korniga som kopiorna på 10x15 cm. Jag jämförde även med kopiorna från den förra rullen, som lämnades in i en annan butik, och de bilderna hade åtminstone inte problem med kornighet, bara med skärpa/fokus och i viss mån exponeringen -- vilket nog bara är att vänta när man är ny med en helmanuell kamera.

Vad göra? Lämna in negativen till ett annat labb, be dem kopiera de bilder jag vill behålla och hoppas på det bästa? Använda en annan film fortsättningsvis och hoppas att den inte ger lika dåligt resultat? Eller vad?

Vilka faktorer, förutom filmens egen kornighet, kan ge upphov till korniga men korrekt exponerade kopior?

 

[RolandM]

Tråkigt. Det kan vara så att negativen är felaktigt exponerade och labbet försökt att göra bästa möjliga av dessa.

Att titta på filmnegativ och av dessa dra slutsasen om det är labbet som tolkat dem annorlunda eller om de är felaktigt exponerade är inte det lättaste. En enklare metod är att anskaffa en diafilm och fotografera med den, framkalla och sedan studera den. Den ger svaret direkt om det fel vid exponeringen eller inte. I och med att det inte kommer till några kopior där en okänd process medverkar.

 

[Graal]

Svårt att säga något med den information du ger. Vilken typ av motiv? Typ av kamera? Inomhus utan blixt? Etc? Då kan negativen vara underexponerade och i så fall brukar bilderna bli korniga. Men annars bör det inte ge den kornighet du fått.

 

[mkjo]

Motiven är allt från översiktsbilder till närbilder på husdjur och människor, inomhus och utomhus. Knappast något ovanligt. Kameran är min Nikon FM, utan blixt -- och en del bilder är mycket riktigt tagna under svåra förhållanden (mörk omgivning). Men borde inte större bländaröppning och längre slutartid kompensera för det? Åtminstone ett par av bilderna är tagna i ganska väl upplysta miljöer men lider ändå av viss kornighet.

Några av bilderna, inklusive en tagen i motljus (solnedgång) blev riktigt vettiga, vilket ju talar för att det inte är filmen utan istället hur jag använt den som är problemet.

Visst är det retsamt att jag inte själv kan göra så mycket med negativen. Nu hade jag gärna haft en filmscanner (något som jag ändå avser skaffa längre fram) -- då hade jag direkt kunnat se om det är exponeringen eller kopieringen det är fel på. Är det exponeringen är det bara att inse att jag gjorde fel när jag tog bilderna. Visst är det trist i vilket fall, men livet går trots allt vidare.

Jag skulle gärna vilja komma överens med kameran så snart som möjligt. Det blir bara till att försöka igen, vad det verkar.

 

[jimh]

Hur ser skuggteckningen ut?

Många maskinprintade kopior viktar skuggorna för högt, för att moster Agda skall kunna känna igen barnbarnen även om hon underexponerat och haft ljusa delar med i bilden.

Resultatet av det är att bilder där man har områden med som skall vara mörka ofta blir för ljusa. De skuggområden som då lyfts fram är inte vackra att se.

 

[mkjo]

jimh skrev:
Hur ser skuggteckningen ut?

Inte alls... det är inte mycket till skuggor över huvud taget på de bilderna, och det beror inte på exponeringen. Det enda där det går att se några "skuggor" att tala om är på några av inomhusbilderna när solen skiner in genom fönstret och reflekteras på väggarna. Där är skuggorna rätt exponerade (tillsammans med huvudmotiven) och de solbelysta delarna är lätt överexponerade. Alltså ganska precis den exponering som jag avsåg. (Synd att fokus ligger helt uppåt väggarna fel bara, annars hade de bilderna varit rätt så bra...) Annars är utsnitten sådana att man inte ser mycket skuggor över huvud taget.

Det börjar kännas som att jag får knäppa en film i helgen, lämna in den i någon annan affär och helt enkelt se hur det blir. Blir det lika illa igen så får jag på allvar börja fundera på vad det är som orsakar problemen, annars är det bara att acceptera att "shit happens" och att man helt enkelt inte kan lyckas varje gång, speciellt i början. Det är i alla fall inte några motiv som inte går att plåta på nytt när jag blivit lite mer varm i kläderna och vant mig mer vid kameran.

 

[Damocles]

Är det mycket korn så skulle jag bara gissa på underexponering helt spontant. Speciellt om det är dåligt tryck i färgerna samtidigt.

Jag plåtade en del med superia, och van vid dia så mätte jag ljuset däreefter, dom flesta bilderna var lätt underexponerade och det är en tydlig skillnad i trycket i färgerna och kornen från ett vanligt autolabb.

 

[martim]

Du säger att du plåtar med manuell kamera. Kan det inte vara så enkelt att du råkat ställa in fel ISO värde? I så fall skulle det förklara den möjliga underexponeringen, och därmed också kornet i kopiorna.

 

[mkjo]

martim skrev:
Kan det inte vara så enkelt att du råkat ställa in fel ISO värde?

Det tror jag inte, men jag kan ju naturligtvis inte säga med 100% säkerhet exakt hur kameran varit inställd vid varje exponering. (Det är ju inte precis som att kameran sparar EXIF-data med varje bild.) ISO-värdet har jag dock hållit ett öga på för att undvika alltför stor felexponering av många bilder, även om just filmkänsligheten nog är något av det svåraste att ändra på av misstag. Bländare och slutartid ändrar man ju ändå ganska ofta för att få de resultat man vill ha.

På vad som har sagts hittills låter det ju helt klart som att ursprunget till problemet är underexponering, alltså helt enkelt att det är jag som har klantat mig. Är det så är det väl bara att acceptera. Jag ska plåta en rulle och tänka extra mycket på exponeringen, lämna in den och helt enkelt se hur de bilderna blir. (Har ändå skaffat ett nytt objektiv, Nikkor 135/2.8, som jag vill få några bilder från så snart som möjligt. Jäkligt trevlig glugg är det i alla fall, åtminstone så här långt.) Om de bilderna blir bra så får jag väl ta om de bilder från den förra rullen som inte blev lyckade och som jag verkligen vill ha. Skulle den filmen jag håller på med nu inte heller bli bra, ja då får jag på allvar börja fundera på vad det är som händer.

Tack för alla svar, i vilket fall!