Konstig ljusartefakt över bilden på min Sony A7II?

[Oscar Haraldsson]

Jag ser nu att spikarna i histogrammet kommer ifrån de röda pilarna. Om man suddar ut de röda pilarna så blir histogrammet fullt normalt.


Fotograferar du i RAW eller JPEG?

Ser du "vinjetten" om du exponerar bilden normalt?

 

[AlexanderJ]

Jag ser nu att spikarna i histogrammet kommer ifrån de röda pilarna. Om man suddar ut de röda pilarna så blir histogrammet fullt normalt.


Fotograferar du i RAW eller JPEG?

Ser du "vinjetten" om du exponerar bilden normalt?

Jaha okej! 14bit uncompressed raw, och alltså vinjetten blir knappt synlig alls när man har bra exponering på bilderna men när de blir mörkare som de jag skickat i tråden så ser man den väldigt tydligt.

 

[AlexanderJ]

Det ser dessutom ut att vara så att de regnbågsliknande artefakterna som bildats som ringar är från objektivets bländare, funderar på om det blivit någon form av "Inbränning" när jag haft mindre bländare som nu syns när jag öppnar den mer igen? Aja blir att ta ett samtal till cyberphoto och till Sony imorgon.

 

[snap01]

Det ser dessutom ut att vara så att de regnbågsliknande artefakterna som bildats som ringar är från objektivets bländare, funderar på om det blivit någon form av "Inbränning" när jag haft mindre bländare som nu syns när jag öppnar den mer igen? Aja blir att ta ett samtal till cyberphoto och till Sony imorgon.

exakt frågan är om det är en inbränning på sensorn att det fysiskt sitter där på alla bilder. Går det att se något på en (normal) exponerad bild? har det blivit en inbränning när du fotat med en 50 mm optik så är det sonys problem då lär det ramla in sony kameror med det i framtiden. Jag har väl hört talas om någon som kört med en tele typ 300 mm som lyckats med det men en 50mm ?

 

[AlexanderJ]

exakt frågan är om det är en inbränning på sensorn att det fysiskt sitter där på alla bilder. Går det att se något på en (normal) exponerad bild? har det blivit en inbränning när du fotat med en 50 mm optik så är det sonys problem då lär det ramla in sony kameror med det i framtiden. Jag har väl hört talas om någon som kört med en tele typ 300 mm som lyckats med det men en 50mm ?

Som jag skrev tidigare så syns det inte alls mycket med en välexponerad bild utan i värsta fall får man en hint om att det ligger och stör när det blir någon form av kontrast i området där de finns i mörkare bilder. Men det är inget snack om saken att detta skulle bero på objektivet? Tror inte det personligen men hade ändå varit skönt att få det avfärdat då det är köpt utomlands så man slipper krångla med det. Eller då är det väl bara att kontakta Sony iofs men känns bättre att ha med cyberphoto att göra där kameran i sig är inköpt.

 

[Parsi]

Grundläggande är ju att det går alldeles utmärkt att skada sensorn med hjälp av solen. Jag ser heller egentligen ingen anledning till att objektivet skulle göra nån skillnad. Ett 50mm är inte mycket ofarligare. I en spegellös kamera är sensorn exponerad hela tiden. På samma bländare släpper det totalt sett in mindre värme än ett tele, men på sol-spotten blir ju koncentrationen även då densamma. Men sen är det ju också så att objektiven bara bländas ner under ett ögonblick vid exponeringen. - Och eftersom ett 50 mm objektiv typiskt är F/1.4 - 1.8 och ett 300 mm F/4 - 5.6...

Däremot kan jag ju hålla med om att solen är lite väl klen vid solnedgång. Vilket sår tvivel. (Jag har också svårt att se skador i bilderna, däremot är det nog tydligt att nåt har hänt pga hur det ser ut i view). Det var inte så att du monterade upp kameran på stativ, riktat in i solen utan objektivlock? Själva ögonblicket vid fotograferandet av solen har inte betydelse. Frågan är hur kameran var riktad under hela tiden? Har du satt den ifrån dig på ett bord/bänk, riktad mot solen?

(En av de saker som gör mig obekväm med spegellösa kameror är att jag får ett tvångsmässigt behov att sätta på objektivlocket hela tiden.)

I vilket fall som helst tror jag du kan lugnt avskriva att det skulle vara nån skada på objektivet. Det är mycket svårt att se nåt rimligt orsakssammanhang för det.

Kanske skall du också öppna för möjligheten att det som har hänt inte nödvändigtvis hände just vid solnedgångsfotograferingen? Även om det är din första tanke?

 

[AlexanderJ]

Grundläggande är ju att det går alldeles utmärkt att skada sensorn med hjälp av solen. Jag ser heller egentligen ingen anledning till att objektivet skulle göra nån skillnad. Ett 50mm är inte mycket ofarligare. I en spegellös kamera är sensorn exponerad hela tiden. På samma bländare släpper det totalt sett in mindre värme än ett tele, men på sol-spotten blir ju koncentrationen även då densamma. Men sen är det ju också så att objektiven bara bländas ner under ett ögonblick vid exponeringen. - Och eftersom ett 50 mm objektiv typiskt är F/1.4 - 1.8 och ett 300 mm F/4 - 5.6...

Däremot kan jag ju hålla med om att solen är lite väl klen vid solnedgång. Vilket sår tvivel. (Jag har också svårt att se skador i bilderna, däremot är det nog tydligt att nåt har hänt pga hur det ser ut i view). Det var inte så att du monterade upp kameran på stativ, riktat in i solen utan objektivlock? Själva ögonblicket vid fotograferandet av solen har inte betydelse. Frågan är hur kameran var riktad under hela tiden? Har du satt den ifrån dig på ett bord/bänk, riktad mot solen?

(En av de saker som gör mig obekväm med spegellösa kameror är att jag får ett tvångsmässigt behov att sätta på objektivlocket hela tiden.)

I vilket fall som helst tror jag du kan lugnt avskriva att det skulle vara nån skada på objektivet. Det är mycket svårt att se nåt rimligt orsakssammanhang för det.

Kanske skall du också öppna för möjligheten att det som har hänt inte nödvändigtvis hände just vid solnedgångsfotograferingen? Även om det är din första tanke?

Nej alltså jag fotograferade inte ens solen något direkt, något kort sådär kanske men då var det verkligen fullt pågående solnedgång. Det var annars enbart kort på utsikten som var belyst av solen från sidan. Jag använde alltså inget stativ. Men jag hade kameran liggandes på en filt en stund då jag åt men detta var vänd bort från solen och med lenscap på, minns detta då vi hade med en hund och då lämnar jag inte grejerna framme utan skydd samt att jag satt med solen sydost om jag utgår som centra och kameran låg bredvid mig så jag naturligt kunde plocka upp den från filten vi satt på. Jag tror att det potentiella inbränningstillfället kan ha hänt när jag filmade med kameran vilket då var lite mer panorerande och jag fick då med solen en del i kamerans vy, det var dock som sagt solnedgång och det var inte alls stark sol, vid filmning på dagen behöver man ofta blända ner till lägsta bländare för att kunna filma med 1/50 i slutaren men här kunde jag inte blända ner till mer än f9 eller liknande innan det blev onödigt mörkt.

Och det hände utan tvekan under kvällen. Aldrig märkt det innan och märker det hela tiden nu, tråkigt nog :/

Och du har rätt angående objektivet, testade igår med ett apscobjektiv i förutsättningar som man tydligt kunnat se "artefakterna" med genom mitt 1.8 och de syns även där.

 

[snap01]

Grundläggande är ju att det går alldeles utmärkt att skada sensorn med hjälp av solen. Jag ser heller egentligen ingen anledning till att objektivet skulle göra nån skillnad. Ett 50mm är inte mycket ofarligare. I en spegellös kamera är sensorn exponerad hela tiden. På samma bländare släpper det totalt sett in mindre värme än ett tele, men på sol-spotten blir ju koncentrationen även då densamma. Men sen är det ju också så att objektiven bara bländas ner under ett ögonblick vid exponeringen. - Och eftersom ett 50 mm objektiv typiskt är F/1.4 - 1.8 och ett 300 mm F/4 - 5.6...

Däremot kan jag ju hålla med om att solen är lite väl klen vid solnedgång. Vilket sår tvivel. (Jag har också svårt att se skador i bilderna, däremot är det nog tydligt att nåt har hänt pga hur det ser ut i view). Det var inte så att du monterade upp kameran på stativ, riktat in i solen utan objektivlock? Själva ögonblicket vid fotograferandet av solen har inte betydelse. Frågan är hur kameran var riktad under hela tiden? Har du satt den ifrån dig på ett bord/bänk, riktad mot solen?

(En av de saker som gör mig obekväm med spegellösa kameror är att jag får ett tvångsmässigt behov att sätta på objektivlocket hela tiden.)

I vilket fall som helst tror jag du kan lugnt avskriva att det skulle vara nån skada på objektivet. Det är mycket svårt att se nåt rimligt orsakssammanhang för det.

Kanske skall du också öppna för möjligheten att det som har hänt inte nödvändigtvis hände just vid solnedgångsfotograferingen? Även om det är din första tanke?

klart att ett tele är skadligare att använda mot solen finns bekräftat sedan tidigare. Om du har en tele på 300 mm så är solen betydligt större än med 50mm alltså ytan på sensorn är större där solen fångas.

 

[Parsi]

klart att ett tele är skadligare att använda mot solen finns bekräftat sedan tidigare. Om du har en tele på 300 mm så är solen betydligt större än med 50mm alltså ytan på sensorn är större där solen fångas.

Resonera lite om det.
Jag vet inte vad för fall du tänker på med 'bekräftat', men det finns en stor skillnad mellan en DSLR och spegellös kamera. Vi tänker oss ett 50 mm med f/1.4 och ett 300 tele med f/4. Teleobjektivet ger då 6 ggr större linjär avbildning av solen och därför på en 36 ggr större yta. Om belysningen är samma, i.e. samma bländare & samma tid, = 36 ggr mer värmeenergi, så är ju situationen klart allvarligare med teleobjektivet.

Men i en spegellös kamera är ju sensorn exponerad hela tiden. Och med fullt öppen bländare. F/1.4 släpper in 8 ggr intensivare belysning än f/4. Det är visserligen 4.5 ggr mindre total värmeeffekt, men det är ändå fortfarande 8 ggr mer koncentrerad effekt på ytan, vilket betyder högre temperatur. Så frågan borde vara hur länge.

Nu har jag själv - liksom många antar jag - också fotograferat solen. I motljus när den står lågt eller är dämpad av tunna moln eller dis. Jag har också gjort det med spegellösa kameror. Och jag har aldrig lyckats se några skador efteråt (föralldel, jag kan ju ha tittat inte tillräckligt noga). Så, som TS beskriver det så låter det ju lite konstigt och tveksamt. Jag håller med om det.

(När jag gör det är jag försiktig dock. Med en spegellös kamera sveper jag bara snabbt upp med kameran och trycker av direkt, och så ner igen. För att exponera sensorn så kort som möjligt, naturligtvis. Jag har använt samma process för att fota personer som svetsar, också utan att kunna se skador efteråt.)

 

[lattesweden]

Sen som sagt så är det helt plötsligt väldigt brusigt även vid låg iso när man har bländaren lite mindre, väldigt tydligt från 5.0 och neråt.

Jag kan på dina imgur bilder se skiftningar om jag vrider lite på min skärm. Ser ut som en slags "banding". På det har jag ingen förklaring.

Däremot att det är brusigare på små bländare i svagt ljus bör ha att göra med att Sony fokuserar med bländaren nerbländad för att visa rätt DOF i EVF/LCD och inte få fokusskiftningar som man kan få på en del objektiv om man fokuserar på största bländaren och sedan bländar ner när kortet väl tas.

På DPreviews forum så debatterar man detta flitigt med för- och nackdelar.

Det finns någon sorts setting som ska göra att kameran inte bländar ner vid mindre bländare fören man tar bilden.

MVH / Anders

 

[snap01]

Resonera lite om det.
Jag vet inte vad för fall du tänker på med 'bekräftat', men det finns en stor skillnad mellan en DSLR och spegellös kamera. Vi tänker oss ett 50 mm med f/1.4 och ett 300 tele med f/4. Teleobjektivet ger då 6 ggr större linjär avbildning av solen och därför på en 36 ggr större yta. Om belysningen är samma, i.e. samma bländare & samma tid, = 36 ggr mer värmeenergi, så är ju situationen klart allvarligare med teleobjektivet.

Men i en spegellös kamera är ju sensorn exponerad hela tiden. Och med fullt öppen bländare. F/1.4 släpper in 8 ggr intensivare belysning än f/4. Det är visserligen 4.5 ggr mindre total värmeeffekt, men det är ändå fortfarande 8 ggr mer koncentrerad effekt på ytan, vilket betyder högre temperatur. Så frågan borde vara hur länge.

Nu har jag själv - liksom många antar jag - också fotograferat solen. I motljus när den står lågt eller är dämpad av tunna moln eller dis. Jag har också gjort det med spegellösa kameror. Och jag har aldrig lyckats se några skador efteråt (föralldel, jag kan ju ha tittat inte tillräckligt noga). Så, som TS beskriver det så låter det ju lite konstigt och tveksamt. Jag håller med om det.

(När jag gör det är jag försiktig dock. Med en spegellös kamera sveper jag bara snabbt upp med kameran och trycker av direkt, och så ner igen. För att exponera sensorn så kort som möjligt, naturligtvis. Jag har använt samma process för att fota personer som svetsar, också utan att kunna se skador efteråt.)

Vet inte vad du pysslar med om jag säger att det är större risk med ett tele vilket det är om det är samma tid o bländare så håller du på o fabricerar ihop en situationen där då man helt plötsligt ska använda 50 mm på fullöppning o telet på mindre f bländare bara för ditt räkneexempel så gå ihop men enkelt utryckt är det samma bländare så är det större risk med en tele än en normal pga solen blir större precis som jag sagt från början.

Det är väl något mer som (aktiverar) sensorn vid tagning på en spegellös kamera annars skulle den exponera bilder hela tiden om du säger att den är exponerad hela tiden. Enligt dig så ska spegellös kamera motta ljus på sensorn hela tiden oavsett om du tar en bild eller ej? Jag har aldrig hållit på o exponerat kameran kort tid mot solen för att det är en spegellös kamera tvärtom jag har haft den stående på ett stativ låtit den sitta där i typ 20 min i motljus med stark sol kl 12 i bla thailand när jag kört med tex big stopper o tiden när filtret inte varit på är lång så om den ska vara känslig så borde min tagit skada då.

Så vad är du försiktig med? du påstar att en spegelös kamera måste man sänka kameran direkt efter man tagit en bild annars kan sensorn skadas? så om en fotograf har den i en rem på magen o optiken framåt o går så är risken stor för skada?
Har aldrig hört talas om det du påstår eller läst om någon som fått en skada på det sättet. Om man har en kamera mot solen LÅNG tid är det kanske möjligt men i ditt case knappast.

 

[AlexanderJ]

Jag kan på dina imgur bilder se skiftningar om jag vrider lite på min skärm. Ser ut som en slags "banding". På det har jag ingen förklaring.

Däremot att det är brusigare på små bländare i svagt ljus bör ha att göra med att Sony fokuserar med bländaren nerbländad för att visa rätt DOF i EVF/LCD och inte få fokusskiftningar som man kan få på en del objektiv om man fokuserar på största bländaren och sedan bländar ner när kortet väl tas.

På DPreviews forum så debatterar man detta flitigt med för- och nackdelar.

Det finns någon sorts setting som ska göra att kameran inte bländar ner vid mindre bländare fören man tar bilden.

MVH / Anders

Jo precis det är bandingen jag snackar om när jag säger vinjett delvis, det är ju som en mörkande vinjett som är lite som i steg ut från mitten. Har iaf kontaktat cyberphoto så har papper på g hemåt. Hoppas bara att de gör en ordentlig koll och inte sätter igång kameran i bra exponering, säger att "det ser ju inte konstigt ut" och skickar tillbaka den

 

[Erik X]

En dum fråga kanske.. har du granskat bilderna du tagit tidigare så att inte artefakterna fanns redan då..?
Flertalet kameror har inbyggd funktion för att släcka hotpixels, På min gamla canon skulle man ta en bild med linsskyddet på och menyerna ställda i något visst läge så sparades korrektionsdata som sen appliceras på alla bilder man tar. Kanske har du aktiverat något sådant oavsiktligt?

mvh erik

 

[El-Bonko]

Det är väl något mer som (aktiverar) sensorn vid tagning på en spegellös kamera annars skulle den exponera bilder hela tiden om du säger att den är exponerad hela tiden. Enligt dig så ska spegellös kamera motta ljus på sensorn hela tiden oavsett om du tar en bild eller ej?

Precis så är det, ja. På en spegelreflexkamera leds ljuset bort via spegel, prisma och sökare, men på en spegellös faller det direkt på sensorn, helt oavsett om kameran är igång och fotar/filmar eller inte.

 

[AlexanderJ]

En dum fråga kanske.. har du granskat bilderna du tagit tidigare så att inte artefakterna fanns redan då..?
Flertalet kameror har inbyggd funktion för att släcka hotpixels, På min gamla canon skulle man ta en bild med linsskyddet på och menyerna ställda i något visst läge så sparades korrektionsdata som sen appliceras på alla bilder man tar. Kanske har du aktiverat något sådant oavsiktligt?

mvh erik

Nej alltså detta är inget som funnits innan tillfället jag nämner i trådstarten, hoppades att det var något sådant du nämnde men det var det första jag kollade och det är tyvärr inte fallet :/