Konstfoto - vart går gränsen?

[bluemonk]

Jag tror inte man kan avgöra om ett foto är konst utifrån den innehållsligt-tekniska aspekten, fotografens avsikt eller utifrån vilken marknad det vänder sig till. Det helt avgörande är om betraktaren tycker det är konst.

Det som i dag gör en bild eller ett foto till konst (sett i ett större sammanhang än den egna fotoklubben) är om "konstvärlden" anser att det är konst.
Med konstvärlden avses då konstinstitutioner, gallerier, bienaler, konstkritiker, curatorer, konstnärer och en konstintresserad allmänhet.

 

[Hartman1]

konstvärlden

Mkt intressant diskussion.Finns inget enkelt svar.
Att låta konstvärlden ha företräda att definiera konst tror jag blir svårt. En konstnär skulle inte acceptera att någon annan än han/hon själv
avgjorde om dennes verk var konst eller inte.

 

[bluemonk]

matnyttige skrev:
Om man tar en bild som skymfar en folkgrupp så är det god konst eftersom detta berör dvs de skymfade blir upprörda. Detta förutsätter givetvis att man har lagen på sin sida (dvs sin egen lag och inte den lagen som de skymfade har). Om någon klagar på detta sätt att fotografera så är de idioter eftersom vi har tryckfrihet.

Jag tror inte att en bild är konst bara för att den på olika sätt berör. En bild i en tidning kan beröra och provocera men är inte konst för det.

Det ligger i konstens natur att kunna vara avant-garde och provocerande. Den gör det genom att lyfta fram och tydliggöra våra konventioner och tabun. Skall vissa ideér och föreställningar undantas från konstnärligt uttryck för att de anses heliga eller för att någon av någon anledning känner sig kränkt? Jag tycker inte det. Har svensk lag överträtts så får det prövas i domstol.

 

[bluemonk]

Re: konstvärlden

Hartman1 skrev:
Mkt intressant diskussion.Finns inget enkelt svar.
Att låta konstvärlden ha företräda att definiera konst tror jag blir svårt. En konstnär skulle inte acceptera att någon annan än han/hon själv
avgjorde om dennes verk var konst eller inte.

En konstnär kan naturligtvis tycka vad han/hon vill om sina bilder och i dennes lilla värld är naturligtvis hans/hennes verk konst om Han/hon tycker det. Men utanför den egna ateljens/hemmets väggar är det konstvärlden som avgör om det är konst eller inte.

 

[Hartman1]

konst, eller inte

Jag tror det blir svårt - "konstvärlden" är sällan överrens, är en mångfald av röster och åsikter, vilket i sig är mkt berikande.
Roligt - tror vi lyckats pricka in två skilda ståndpunkter/synsätt i en diskussion som är och har varit ständigt pågående inom "konstvärlden"

 

[Graal]

Konst ska överskrida gränser, inte inramas i dom...tror jag någon har sagt? Ligger en del i det.

 

[bluemonk]

Re: konst, eller inte

Hartman1 skrev:
Jag tror det blir svårt - "konstvärlden" är sällan överrens, är en mångfald av röster och åsikter, vilket i sig är mkt berikande.
Roligt - tror vi lyckats pricka in två skilda ståndpunkter/synsätt i en diskussion som är och har varit ständigt pågående inom "konstvärlden"

Jag tror att de flesta i dag är på det klara med att det inte går att ställa upp några "objektiva" kriterier utfrån vilka vi sedan avgör vad som är konst. (Vem beslutar om kriterierna? Vem bedömmer enligt kriterierna?)

Även om den sk "konstvärlden" sällan är helt överens så är trots allt summan av dess subjektivitet större än den enskilde personens/konstnärens subjektiva åsikt. Konstnären kan naturligtvis ha en konstnärlig intension, men konstverket uppstår när det betraktas.

När ett träd faller i skogen uppstår tryckvågor i luften. Men ljudet av fallande träd uppstår först när av örat alstrade nervsignaler tolkas av ett medvetande. Om många medvetanden tolkade nervinpulserna som ljudet från ett fallande träd är sannolikheten stor att det verkligen var så, och inte bara brus. / Mvh GG

 

[Purpledragon]

Intressant, ett "konstverk" som aldrig ses är alltså inte ett konstverk.

Vore det samma sak med Mona-Lisa om man gömde undan henne på någon vind? Vore hon fortfarande konst om 100 år om ingen såg henne? Eller har hon redan skapat en tryckvåg som kittlat våra näthinnor?

 

[matnyttige]

bluemonk skrev:
Jag tror inte att en bild är konst bara för att den på olika sätt berör. En bild i en tidning kan beröra och provocera men är inte konst för det.

Det ligger i konstens natur att kunna vara avant-garde och provocerande. Den gör det genom att lyfta fram och tydliggöra våra konventioner och tabun. Skall vissa ideér och föreställningar undantas från konstnärligt uttryck för att de anses heliga eller för att någon av någon anledning känner sig kränkt? Jag tycker inte det. Har svensk lag överträtts så får det prövas i domstol.

Mitt inlägg som du svarade på var ironi (om du nu inte förstod det).

Vad jag menar är att vi i Sverige inte har något riktigt heligt då vi är så sekulariserade som vi är. Vi har dock en väldig självgod inställning till övriga delar av världen som tex USA, muslimer, käppkineser och annat konstigt folk. ;-)

Våran lag är den mest vettiga och andras viljor eller religiösa tro är inget att bry sig om eftersom vi vet bäst. Är det dock något som är heligt här så är det tryckfriheten och konsten. Själv tycker jag inte det finns något värde att kunna publicera receptet på hur man gör sin egen atombomb i hemmet. Jag tycker inte heller att vi har respekt för andra människor vilket Lars Vilks tydligt visar med sina nidbilder av Muhammed som rondellhund. Som första ursäkt så nämner han något typ om att "ingen minns den tredje Napoleon" och att han slår en slag för tryckfriheten.

Tryckfriheten är inte hotat i Sverige men Lars Vilks är på god väg att hota den genom att skymfa miljoner muslimer. Inte nog med det, han riskerar andra svenskars liv och att köra ner ekonomin för svenska företag. Har man inte lärt sig något av Jyllands Postens bravader?


Men visst håller jag med dig om att konsten gärna få provocera och utmana makten men inte är väl konstens primära syfte att skymfa andra människor?

 

[Anders Östberg]

Människor verkar blir oroliga när dom inte kan ordna in saker i väldefinierade fack. Bara en reflektion, jag vet inte varför det är så.

Är det inte OK att bara syssla med "foto" eller måste man ha en smalare beskrivning av vad man håller på med för att det ska kännas bra?

Så det där med "vart"... det är kanske OK i det här fallet om man får tolka det som att den här gränsen är på väg att flytta sig åt något håll.

 

[bluemonk]

Purpledragon skrev:
Intressant, ett "konstverk" som aldrig ses är alltså inte ett konstverk.

Vore det samma sak med Mona-Lisa om man gömde undan henne på någon vind? Vore hon fortfarande konst om 100 år om ingen såg henne? Eller har hon redan skapat en tryckvåg som kittlat våra näthinnor?

Om Mona-Lisa om 100 år skulle vara undanstoppad och bortglömd av alla då levande skulle hon bara var oljefärg på duk. Om hon åteupptäcks blir hon konst om de då levande anser att hon är konst, annars icke.