konica minolta utgående?

[deserie]

Jag vet inte riktigt hur jag skall formulera det här, då jag (uppenbarligen!) inte har så stor koll och det hela låter ganska fånigt, men iallafall - jag hade siktet inställt på att köpa en minolta a200, och fick sedan höra att de blivit uppköpta av sony. Har det någon betydelse, alltså, kan det bli svårare att få tag i tex objektiv eller andra grejer till kameran? Eller om något går sönder och man vill fixa det? Är det smartare att köpa från något annat märke, kanske?

Hm. Ja, som sagt, ha överseende med mig ;p
Annars så letar jag efter en bra systemdigitalkamera som inte är så djävulskt dyr, någon som har något tips?

 

[Anddje]

deserie skrev:
Jag vet inte riktigt hur jag skall formulera det här, då jag (uppenbarligen!) inte har så stor koll och det hela låter ganska fånigt, men iallafall - jag hade siktet inställt på att köpa en minolta a200, och fick sedan höra att de blivit uppköpta av sony. Har det någon betydelse, alltså, kan det bli svårare att få tag i tex objektiv eller andra grejer till kameran? Eller om något går sönder och man vill fixa det? Är det smartare att köpa från något annat märke, kanske?

Hm. Ja, som sagt, ha överseende med mig ;p
Annars så letar jag efter en bra systemdigitalkamera som inte är så djävulskt dyr, någon som har något tips?

Vad ska du med objektiv till med en kompaktkamera? :S

Sony har "köpt" KM's kameraavdelning, men det är forfarande precis samma, dom sparkade inte alla på KM och sålde maskinerna till Sony... Service och support finns självklart kvar.

Bra DSLR som inte är djäulskt dyr? En Sony A100 kanske, om bruset är bättre på probuktionsex än testkamerorna.

 

[dumbo]

Nikon D50 är inte heller så jävulskt dyr. Pentax har väl åxå dylika som inte är så dyra. Olympus har ju prisvärda kit med förhållandevis mycket bra optik.

 

[Anddje]

dumbo skrev:
Nikon D50 är inte heller så jävulskt dyr. Pentax har väl åxå dylika som inte är så dyra. Olympus har ju prisvärda kit med förhållandevis mycket bra optik.

Ja, Olympus-kitet med 2 objektiv är nog bra

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010089680

 

[.Z.]

Anddje skrev:
Ja, Olympus-kitet med 2 objektiv är nog bra

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010089680

Ja om man inte är den som vill rusa åstad & köpa dyr optik omgående så måste ju Olypaketet vara ett klipp utan dess like! Har en känsla av att många skulle klara sig mycket länge på detta paket, då jämfört med om man köpt någon av de andra med en kitzoom för ett liknande pris...

//Larsa

 

[Anddje]

.Z. skrev:
Ja om man inte är den som vill rusa åstad & köpa dyr optik omgående så måste ju Olypaketet vara ett klipp utan dess like! Har en känsla av att många skulle klara sig mycket länge på detta paket, då jämfört med om man köpt någon av de andra med en kitzoom för ett liknande pris...

//Larsa

Olympus verkar dock sakna riktigt ljusstarka normalobjekktiv, eller ljusstarka fasta objektiv öht. förutom de långa teleobjektiven, det dom har är 35 3.5 och 50 2.0, men det räcker kanske iofs, men dom har inga 50 1.4-motsvarande...

 

[dumbo]

Varken 35 eller 50mm är ju dock normal på en 4/3-kamera. Där får man ju ha runt 24mm.

Sigmas 30/1.4 finns ju dock för 4/3.

Sen går det ju, med en adapter, att använda gamla 35mm-objektiv åxå, men med en del begränsningar vad gäller funktionalitet, såklart.

 

[Anddje]

dumbo skrev:
Varken 35 eller 50mm är ju dock normal på en 4/3-kamera. Där får man ju ha runt 24mm.

Sigmas 30/1.4 finns ju dock för 4/3.

Sen går det ju, med en adapter, att använda gamla 35mm-objektiv åxå, men med en del begränsningar vad gäller funktionalitet, såklart.

Det är en sak som är synd med sådana små sensorer, är 24mm motsvarande utsnittet från en 50mm på 135 film, dvs normal, så har du ju ändå vidvinkelförvrängningen från att det är 24mm och inte 50.

 

[dumbo]

Nej, perspektivet blir samma eftersom att avståndet till motivet är samma.

 

[Anddje]

dumbo skrev:
Nej, perspektivet blir samma eftersom att avståndet till motivet är samma.

Perspektivet har ju inget med objektivet att göra...

men om du har 24mm på en 35mm kamera, så är det ju vidvinkel, men sätter du det på en 4:3 blir det normal, men eftersom inget ändras i objektivet så är det ju fortfarande vidvinkel bara att du använder en liten den i mitten av objektivet så du får samma utsnitt som från normalen på 35mm, men förvrängningen som du får i mitten på 35mm (som iofs väl inte är så jättemycket) är ju samma på 4:3?

 

[dumbo]

Perspektivet beror enbart på avståndet och inget annat.
Eftersom du får en mindre bildvinkel på 4/3 så får du backa med samma brännvidd. Ändrar du brännvidden med en faktor av 1/2 kommer du att stå på samma avstånd och får därför samma perspektiv.
Om så inte hade varit fallet skulle alla porträtt tagna med kompaktkameror bjuda på extremt stora näsor och väldigt små öron, eftersom typiska brännvidder där är 5-15mm, exempelvis.

Se exempelbilder i i Olle Bjernulfs artikel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

 

[Fredrik Calabrese]

Är regeln att normalen har en brännvidd som (ungefär) är lika stor som diagonalen på formatet?

 

[dumbo]

Ja, precis.