Komprimerad Raw vs okomprimerad sådan

[Mankan G]

Är det någon som har testat följderna av att komprimera råfilerna i D300:an? Vi har ju tre olika alternativ för detta:

• Okomprimerat,
• Förlustfrikomprimering som minskar filstorlekerna med 20-40 % (om jag minns rätt
• Komprimering som förstör filern och som trycker ihop dem med 40-60 %

Frågan är helt enkelt om det är någon som vet hur resultatet blir rent bildmässigt......

 

[macrobild]

Hej
läs
http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression/

Mikael

 

[Mankan G]

Tack!!

 

[Bokeh]

Jag kör numera med Förlustfrikomprimering efter nogrann pixelpeeping försökt se nogon skillnad mot okomprimerat, men jag kunde inte se nogon som helst skillnad.

/kent

 

[Janne B]

Jo, men frågan man ställer sig är om man märker någonting på höga ISO. Någon skilnad måste det väl vara efersom Nikon brytt sig i det hela över huvud taget.
Mvh
JB

 

[Anders74]

Om komprimeringen är förlustfri vore det väl konstigt om det syns någon skillnad. (Jämför med att komprimera en textfil med t ex WinZip.) Canon komprimerar RAW-filerna förlustfritt. Varför man kan välja att köra helt okomprimerat i Nikon vet jag inte, men kanske tar det mer tid än det sparar vid skrivning till kortet, eller märkbart längre tid att öppna dem i en RAW-konverterare? Någon Nikonägare har kanske märkt någon skillnad i prestanda snarare än bildkvalitet?

 

[macrobild]

Anders74 skrev:
Om komprimeringen är förlustfri vore det väl konstigt om det syns någon skillnad. (Jämför med att komprimera en textfil med t ex WinZip.) Canon komprimerar RAW-filerna förlustfritt. Varför man kan välja att köra helt okomprimerat i Nikon vet jag inte, men kanske tar det mer tid än det sparar vid skrivning till kortet, eller märkbart längre tid att öppna dem i en RAW-konverterare? Någon Nikonägare har kanske märkt någon skillnad i prestanda snarare än bildkvalitet?

In the end, the only reason to use compression in the first place is for convenience (smaller files, faster write times, and more images on a card), and that convenience is paid for by irrevocable loss of image detail, albeit a very small amount of image detail.

 

[Anders74]

macrobild skrev:
that convenience is paid for by irrevocable loss of image detail, albeit a very small amount of image detail.

Du pratar inte om förlustfri komprimering, det gjorde de två inlägg jag svarade på. Sidan du länkade till skriver också:
This post is not about the new lossless NEF, which should be, well, lossless.

 

[Anders74]

På ett sätt besvarades nog min fråga av både ditt och mitt inlägg Mikael.

Det förlustfria alternativet verkar vara nytt för Nikon. Anledningen till att det finns ett okomprimerat alternativ kan då vara bakåtkompatibilitet. Detta eftersom jag antar att det tidigare bara gick att välja på komprimering med viss förlust och okomprimerad RAW.

/Canonanvändare spekulerar

 

[Fogel70]

Varken okomprimerade eller förstörande komprimering verkar speciellt intressanta att använda.

Att väja ett format som skapar större filer än nödvändigt känns inte så intressant om det inte tillför något annat, och de gånger som filstorleken har större betydelse än bildkvaliten så bör jpg vara bästa alternativet.

Men idag när minneskorten kostar omkring 40 sek/GB så bör man inte behöva lida brist på utrymme.

 

[Tomas Järnetun]

Mankan G skrev:
Är det någon som har testat följderna av att komprimera råfilerna i D300:an? Vi har ju tre olika alternativ för detta:

• Okomprimerat,
• Förlustfrikomprimering som minskar filstorlekerna med 20-40 % (om jag minns rätt
• Komprimering som förstör filern och som trycker ihop dem med 40-60 %

Frågan är helt enkelt om det är någon som vet hur resultatet blir rent bildmässigt......

...och nu när det tagits ett antal bilder med D300rna - vilken nef-variant regerar hos er?
Jag har landat på den komprimerade varianten och 12-bitars färgdjup. Helt enkelt för att jag hittills prioriterat utrymme och för att kvaliteten gott och väl räcker till för mitt fotograferande. Kanske går jag över till förlustfri komprimering om någon trots allt kan övertyga mig om förtjänsterna med detta.

 

[Teodorian]

Re: Re: Komprimerad Raw vs okomprimerad sådan

Tomas Järnetun skrev:
...och nu när det tagits ett antal bilder med D300rna - vilken nef-variant regerar hos er?
Jag har landat på den komprimerade varianten och 12-bitars färgdjup. Helt enkelt för att jag hittills prioriterat utrymme och för att kvaliteten gott och väl räcker till för mitt fotograferande. Kanske går jag över till förlustfri komprimering om någon trots allt kan övertyga mig om förtjänsterna med detta.

Förmodligen krävs det rejält tuff efterbehandling av filerna för att någon fördel skall kunna ses dels mellan 14-bit vs 12-bit, dels mellan förlustfri komprimering och förstörande. Jag får väl testa i vanlig ordning...

 

[Mankan G]

Re: Re: Komprimerad Raw vs okomprimerad sådan

Tomas Järnetun skrev:
...och nu när det tagits ett antal bilder med D300rna - vilken nef-variant regerar hos er?
Jag har landat på den komprimerade varianten och 12-bitars färgdjup. Helt enkelt för att jag hittills prioriterat utrymme och för att kvaliteten gott och väl räcker till för mitt fotograferande. Kanske går jag över till förlustfri komprimering om någon trots allt kan övertyga mig om förtjänsterna med detta.

Dito....

 

[Mankan G]

Jag har sett ett test någonstans där testaren jämförde 12 vs 14 bitar och skillnaden fanns där när bilderna pressades maximalt. Eller rättare sagt när PS användes till att visa skillanderna så gick det att hitta dem. Det finns ju som bekant en sådan funktion i PS. Jag har dock ännu inte sett ett enda test där skillnaderna i praktiken verkligen kan påvisas.

Däremot finns det eller rättare sagt fanns det en och annan tråd/test av okomp vs komp när D2X kom som visade på skillnaderna. Om jag minns rätt så går det i bland att hitta i extrema fall skillnader i gradiationen i högdagarna. Nu skall vi komma ihåg att dessa tester handlade om de alternativ som D2X hade: visst var det okomp och komp med förlust?

Här är en tråd om 12 vs 14 bit men det är inte det test jag hänvisade till ovan....http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=21881

Ett annat: http://www.mgsphotography.com/mgsphoto/D300Bittests.pdf

 

[tozz]

Kör själv 12bit och lossless, rymmer "ganska" många bilder på ett 16gb kort, känns skönt att bara kunna plåta på (trist att bildräknaren är helt uppåt väggarna bara)

 

[dokido]

just det, varför fungerar aldrig bildräknaren? är det omöjligt att räkna ut hur många bilder som kan skapas med formatet? kanske beroende på i varje fall jpg huru motivet ser ut?

 

[Bokeh]

Fotar du en blå himmel så blir inte den bilden så stor i mgb räknat, det beror på hur mycket detaljer som är med i bilden, ju mer detaljer ju större bildfil.

/kent