Annons

Komposition till bilden "Morgonstund"

Produkter
(logga in för att koppla)

Galaxens President

Avslutat medlemskap
Då jag tycker idén med Terje's kompositionsexempel är bra men för svåra och komplicerade för att iallafall jag skall lära mig något av dem (ännu), så tänkte jag lägga upp en av mina favoritbilder för en enklare kompositionsövning. Min tolkning är väldigt enkel (jag har fått för mig en kompositionsidé bör vara enkel för att vara praktisk) men den kanske inte ger hela förklaringen till varför jag gillar bilden? Kan ni hjälpa mig med en djupare analys, eller kanske protestera mot min?
Bilden:
 

Bilagor

  • morgonstund_450.jpg
    morgonstund_450.jpg
    30.6 KB · Visningar: 1,349
Och så min tolkning:

Den horizontella linjen definierar en yta under linjen nere till höger som har samma propotioner som resten av bilden. Stenarna i förgrunden är bara till för att ge den undre ytan ett innehåll istället för enbart vatten.
 

Bilagor

  • morgonstund_450_komposition.jpg
    morgonstund_450_komposition.jpg
    31.1 KB · Visningar: 1,346
det första jag ser är detta. och jag tror att det är gs ( gyllene snittet)

ser det som stommen i bilden, det grundläggande.
 

Bilagor

  • gs.jpg
    gs.jpg
    23.6 KB · Visningar: 1,320
Jag kör på annas stil
enkel bild där man placerar udden i gyllene snittet.

väldigt fin bild också!
 
en annan grej jag upplever är samspelet mellan dessa två ytor (se bild). har valt att göra de som vassa trianglar, kanske känns långsökt att se den nedre delen av bilden som en triangel, men jag upplever det som att nedre delen har en riktning till höger, och det övre en riktning till vänster, vilket gör att det skapar en balans.

långsökt? :)

sen är ju speglingar alltid (ofta) användbara och snygga med sin symmetri
 

Bilagor

  • gs.jpg
    gs.jpg
    29.4 KB · Visningar: 1,283
Senast ändrad:
Bra bild helt klart! Dessutom betydligt lättare att tolka än terjes ofta lite krångliga bilder. Dom gröna linjerna är dom linjer jag ser.. bra jobbat med tomma ytor, det lila är det som verkligen ger bilden sitt djup! Bra gjort!
 

Bilagor

  • untitled.jpg
    untitled.jpg
    45.3 KB · Visningar: 1,239
Jag tyckte att Mipert uttryckte det bra i en tidigare tråd - det där med ytor. För mig består ofta en bild av ytor med *olika struktur*. Linjer finns där så klart, men huvudsakligen som gränser mellan yt-element.

I den här bilden uppstår spänning genom de struktur-fyllda (åtskilda) ytorna och de lugna ytorna. Origo som bilden roterar runt ligger givetvis på den ensamma båten, och den håller isär de olika ytorna från varandra.

Spänningen uppstårm tycker jag, genom att blicken vandrar fram och tillbaka mellan stenarna och hus-profilerna, och letar likheter/olikheter. Sedan vilar blicken en stund i de lugna ytorna och på båten. Ungefär så, känner jag för bilden.

Detaljerna är så viktiga för att en bild ska leva längre än den första snabba "avscanningen" av bilden. De finns ju verkligen i den här bilden, den är bra tycker jag!
-Christian
 

Bilagor

  • morgonstund_450.jpg
    morgonstund_450.jpg
    43.8 KB · Visningar: 1,188
Kanske ett annat sätt att se bilden?

I stället för att hitta linjer eller ytor så har jag valt att redovisa hur jag tror att jag tittar på bilden - alltså hur mina ögon "skannar" av den här bilden.
 

Bilagor

  • morgonstund.jpg
    morgonstund.jpg
    14.5 KB · Visningar: 1,114
En perfekt bild att använda när man vill visa hur vi läser från vänster till höger.

Blicken glider in uppe i övre vänstra hörnet.
Horisonten är placerade ungefär i Gyllene snittet vilket gör at den är lätt att ”hitta” för ögat.

Den ljusa ytan är också ljusast till vänster vilket förstärker lusten för ögat att börja där.
Sedan växer ytan i storlek åt vänster samtidigt som den blit mörkare vilket gör att det blir en naturlig inbromsning av tittandet.

När blicken sedan fastnar i nedre högra delen av bilden och undrar vad den skall hitta på härnäst ser man en något ljusare fläck i det mörka vattnet [stenen] som sätter igång vandringen på nytt med start uppe till vänster.

Det är hur jag ser på kompositionen, sedan har vi bildinnehåll också...
 
Har tittat en del på bilden och bildens uppbyggnad. Kompositionen är mycket enkelt uppbyggd - med få detaljer och "block".

För att bilden även ska fungera perspektiviskt har jag valt att spegelvända den - med början till vänster i förgrunden och avslutning till höger vid horisontlinjen.

Den ljusa delen av himlen kommer nu också i början av läsningen - innan avslutade man med den ljusa himlen. Då tyckte jag det var synd att bilden kapades mitt över det ljusaste området. Som nu blir det mjukare för ögonen och jag läser också bildens djup mer naturligt.

Givetvis med förbehåll om att bilden blir svår att lokalisera och inte överenstämmer med verkliga landskapet...

Terje

PS! Stenarna i vattnet i förgrunden framträder nu tydligare då de närmar sig Gyllene snittet och dessutom befinner sig i läsavslutningen av bilden (till höger).
 

Bilagor

  • morgonstund_450.jpg
    morgonstund_450.jpg
    15.7 KB · Visningar: 1,012
Svaren i den här tråden har alla varit mycket lärorika för mig, med en gradvis mer och mer avancerad analys.

Att se Terjes vända version är lite som att dra naglarna mot en griffeltavla för mig ;O) då jag växt upp några hundra meter från platsen så jag har svårt att se bilden neutralt.

Samtidigt så inser jag att det är riktigt som Terje skriver. Framför allt så framträder stenarna i förgrunden tydligare för mig och tar största delen av bildens fokus.

Tackar!!!
 
Jag vet inte vad det beror på, att jag är närsynt eller att jag är van att röra mej i trånga utrymmen, men jag börjar alltid se längst ner i en bild eller utsikt. Kanske för att se var jag ska sätta fötterna? Eller undvika att gå på grund när jag kör båt? Jag går sedan uppåt i bilden, vart beror på vad som fångar blicken. I just den här bilden, som jag tycker är en fin skärgårdsbild, blir det stenarna som fångar blicken först och sedan bryggan som ju ligger ung. i gyllene snittet. Det sammanfattande intrycket, tycker jag. blir nog annars att bilden är en diagonalkomposition, beroende på det ljusa, diagonala, stråket i bilden och det är inte det sämsta. Jag vet att mitt sätt att läsa bilden inte stämmer med Terjes, vi har pratat om saken förr. Men konceptet "en bra förgrund, ett intressant mellanparti och en hygglig bakgrund" är inte att förakta, det går att applicera på den här bilden åxå. Det intressanta mellanpartiet är i det här fallet bryggnocken som fångar blicken och leder den in i de intressantare delarna. Den alltmer disiga skogen som övergår i himmel bildar en hygglig bakgrund.
 
Just denna bild vill jag ha som den var från början. Jag håller med Terje om att läsa från vänster till höger. Och Just Terjes bilder skulle jag sällan vilja vända åt andra hållet mot vad han själv vänder dom åt.

Men som Sten vill säga så säger även jag. Jag börjar att se var jag sätter fötterna och tittar sedan upp och registrerar resten. Då läser jag fortfarande först från vänster till höger. Strandremsan ut i vattnet som går från höger till vänster är bara en kompositionsförstärkning av det mörka i vänster hörn.

Denna bild ter sig alltså mest naturlig som den var från början, för mig. Men frågan Terje väcker är mer än relevant.

Men varför vill jag läsa från botten av bilden? Är det bara fötterna som spelar in, eller är det nåt annat?
 
Här i västerlandet läser vi bilder, böcker etc från vänster till höger. Det är kulturellt betignat och så är det bara! :)
Läser du nerifrån och upp med Sten? ;)

Sen kan man ju alltid börja kolla i bilder på
på olika ställen, men på något sätt leds vi in i
bilden på samma sätt ändå, omedvetet nästan.
Så tror jag det är.

Kanske är det något att tänka på när man
skepper bilder till andra länder?
 
Jamas skrev:
Här i västerlandet läser vi bilder, böcker etc från vänster till höger. Det är kulturellt betignat och så är det bara! :)

Kanske är det något att tänka på när man
skepper bilder till andra länder?


Läsriktningen har ingenting med avläsningen av en bild att göra. En bild läses av i två till tre svep. Dock så lurar hjärnan oss till att tro att vi ser hela bilden på en gång. Bilder avläses uppifrån vänster, längs en diagonal ner mot höger - Oavsett läsriktning.
 
Hemskt ledsen - Men cyklar gör du ;-)

Läsriktningen har ingenting med avläsningen av en bild. Däremot innehållet i bilden och dess tolkning är kulturellt betingat, men det är en helt annan historia.

Läsriktningen är något som är konstruerat under ett antal år. Hur vi tittar på en bild är helt och hållet beroende av hjärnans förmåga.

Vad som sedan anses vara god komposition skiftar från olika kulturer, men det finns samtidigt många gemensamma grunder i hur man upplever en bild och dess komposition (avskilt från symbolvärde).

Men den perceptuella och kognitiva avläsningen är oberoende av kulturella betingelser. När det gäller avläsningen enskilda bilder. Sätter man ihop fler blir det mer kulturellt betingat när dessa t ex skall tolka ihop till en historia.
 
stoltz skrev:
Hemskt ledsen - Men cyklar gör du ;-)

Läsriktningen har ingenting med avläsningen av en bild. Däremot innehållet i bilden och dess tolkning är kulturellt betingat, men det är en helt annan historia.

Läsriktningen är något som är konstruerat under ett antal år. Hur vi tittar på en bild är helt och hållet beroende av hjärnans förmåga.

Vad som sedan anses vara god komposition skiftar från olika kulturer, men det finns samtidigt många gemensamma grunder i hur man upplever en bild och dess komposition (avskilt från symbolvärde).

Men den perceptuella och kognitiva avläsningen är oberoende av kulturella betingelser. När det gäller avläsningen enskilda bilder. Sätter man ihop fler blir det mer kulturellt betingat när dessa t ex skall tolka ihop till en historia.

Stämmer det verkligen? Vygotsky har väl funnit en del skillnader mellan analfabeter och literata när det gäller perception?
 
Däremot innehållet i bilden och dess tolkning är kulturellt betingat, men det är en helt annan historia.

Ja, det är jag helt med på iaf. :)

Läsriktningen är något som är konstruerat under ett antal år. Hur vi tittar på en bild är helt och hållet beroende av hjärnans förmåga.

Men påverkas inte vi av att vi är vana att läsa vänster till höger när vi tittar på en bilder, eller tittar på en serie bilder?
En del affischer läser man ju vänster till höger, uppifrån och ner.
 
Parcifal skrev:
Stämmer det verkligen? Vygotsky har väl funnit en del skillnader mellan analfabeter och literata när det gäller perception?

Vygotsky har helt riktigt funnit en del skillnader mellan analfabeter och literata. Men dessa är kopplade till semiotiska begrepp, Vygotski tittar inte enbart på avläsandet av en bild utan kopplar bilden till bl a ord och språklig utveckling. Detta är väsensskilt från den faktiska "inläsningen" av bilden - Dvs när vi tittar på bilden med ögonen (utan att lägga betydelse i bilden, utan att tolka)

Om bilder läses annorlunda borde detta återspeglas hos t ex kinesiska fotografer. Med andra ord borde en rimlig konsekvens isf vara att bilderna blir kompositionsmässigt spegelvända och upp och ner? Det blir dom inte.

Att läsa av en bild är samma process som kroppen utför när den läser av sin omgivning visuellt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar