komplettering till mitt kitt objektiv 18-55
- Trådstartare defuncta
- Start datum
Maua
Aktiv medlem
Det beror ju helt på vilka krav du har. Men som "första" zoom så fungerar det alldeles utmärkt. Jag har den äldre varianten utan stabilisator men bildkvaliteten är det inget fel på. Jag förvånas fortfarande över skärpan och kvaliteten på bilderna från detta objektiv. Det mår bäst avv att bländas ner ett par steg (som de flesta objektiv) och är alltså riktigt skarpt på bländare 8. enl mig är det ett bra köp!
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det är ett väldigt bra objektiv för sitt pris.
Hästlängder bättre än tredjeparts 70-300, men det kan man ju förvänta sig med tanke på priset.
Det har UD-glas, så det är väldigt skarpt för att vara ett mellanklass-objektiv. Visst är det lite mjukare mellan 200-300mm (speciellt mellan 250-300mm), men så är det på lite "billigare" optik. Man kan ju inte få toppskärpa i 300mm för det priset. Det skulle väl antagligen ta en del kunder från de dyrare telena om det vore skarpare, och det är ju ingen bra försäljningsteknik.
Sen har det ju bildstabilisering, vilket är väldigt bra då f5,6 är största bländare på 300mm.
Har tagit fina porträtt på 70mm/f4 inomhus, tack vare IS.
Dessvärre har det inte internfokus, vilket gör att det blir ganska känsligt (speciellt med motljusskydd monterat, då det blir lite hävstångseffekt).
Fokusmotorn är av typen micro-usm, både på gott och ont. Det goda är att det fokuserar i principlika tyst som en riktig usm. Det onda är att du inte får någon Full Time Manual-fokus (alltså att du inte behöver slå om till MF för att kunna fokusera manuellt), samt att micro-usm har en tendens (har pratats om det, men jag är inte helt säker) till att vara känsligare mot stötar.
Det är ju inte känsligare än annan optik med extern fokus, men det är ju inte lika tåligt som intern fokus.
Utöver den där roterande frontlinsen är det väldigt välbyggt. Mycket metall.
Kräver du inte toppskärpa på 300mm och kan leva med den roterande frontlinsen, då kommer du bli väldigt nöjd med det.
Själv sålde jag mitt då jag ville ha något som var bättre byggt. Jag uppskattar fin mekanisk känsla mycket, men hade jag inte gjort det hade jag nog inte sålt det.
Lite andra alternativ.
Frågan är hur mycket skarpare det är än det nya EF-S 55-250/4-5,6 IS USM. Det har fått bra betyg, men med tanke på att det är så mycket billigare tror jag inte att det är lika skarpt.
Ett budgetalternativ med sina 2900kr nytt.
EF 70-200/4L USM är ju otroligt bra på alla vis. Byggt som en stridsvagn och optiken är i toppklass. Har till och med en lins av flourit, vilket används hos de riktigt dyra teleobjektiven.
Klarar du dig utan IS, utan de sista 100mm:arna, och uppskattar mekanisk kvalitet, då är det ett väldigt bra val.
7000kr nytt, men brukar gå för allt mellan 4000-5000kr begagnat.
Hoppas det löser sig!
Hästlängder bättre än tredjeparts 70-300, men det kan man ju förvänta sig med tanke på priset.
Det har UD-glas, så det är väldigt skarpt för att vara ett mellanklass-objektiv. Visst är det lite mjukare mellan 200-300mm (speciellt mellan 250-300mm), men så är det på lite "billigare" optik. Man kan ju inte få toppskärpa i 300mm för det priset. Det skulle väl antagligen ta en del kunder från de dyrare telena om det vore skarpare, och det är ju ingen bra försäljningsteknik.
Sen har det ju bildstabilisering, vilket är väldigt bra då f5,6 är största bländare på 300mm.
Har tagit fina porträtt på 70mm/f4 inomhus, tack vare IS.
Dessvärre har det inte internfokus, vilket gör att det blir ganska känsligt (speciellt med motljusskydd monterat, då det blir lite hävstångseffekt).
Fokusmotorn är av typen micro-usm, både på gott och ont. Det goda är att det fokuserar i principlika tyst som en riktig usm. Det onda är att du inte får någon Full Time Manual-fokus (alltså att du inte behöver slå om till MF för att kunna fokusera manuellt), samt att micro-usm har en tendens (har pratats om det, men jag är inte helt säker) till att vara känsligare mot stötar.
Det är ju inte känsligare än annan optik med extern fokus, men det är ju inte lika tåligt som intern fokus.
Utöver den där roterande frontlinsen är det väldigt välbyggt. Mycket metall.
Kräver du inte toppskärpa på 300mm och kan leva med den roterande frontlinsen, då kommer du bli väldigt nöjd med det.
Själv sålde jag mitt då jag ville ha något som var bättre byggt. Jag uppskattar fin mekanisk känsla mycket, men hade jag inte gjort det hade jag nog inte sålt det.
Lite andra alternativ.
Frågan är hur mycket skarpare det är än det nya EF-S 55-250/4-5,6 IS USM. Det har fått bra betyg, men med tanke på att det är så mycket billigare tror jag inte att det är lika skarpt.
Ett budgetalternativ med sina 2900kr nytt.
EF 70-200/4L USM är ju otroligt bra på alla vis. Byggt som en stridsvagn och optiken är i toppklass. Har till och med en lins av flourit, vilket används hos de riktigt dyra teleobjektiven.
Klarar du dig utan IS, utan de sista 100mm:arna, och uppskattar mekanisk kvalitet, då är det ett väldigt bra val.
7000kr nytt, men brukar gå för allt mellan 4000-5000kr begagnat.
Hoppas det löser sig!
Thomas Olinger
Aktiv medlem
För att läsa vad många andra tycker om föreslagna objektiv kan du gå in på www.eflens.com och klicka dig fram på länkarna.
CalleA
Aktiv medlem
Även EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS har fått bra betyg, speciellt med tanke på priset.
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=213262
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=213262
defuncta
Aktiv medlem
200mm VS 300mm
Blev väldigt intresserad av Canon EF 70-200/4,0 L USM när jag fick se att de bara kostar 5645:- nu. Undrar hur värdefullt det är med 100mm extra och bildstabilisering. Är det något som jag kommer att sakna om jag väljer Canon EF 70-200/4,0 L USM?
Antar att 200mm objektivet är bra bildkvalité rakt igenom medan 300mm kanske inte är så bra från 250mm och upp?
Jag undrar alltså vilket utav dessa rekommenderar ni till en ganska kräsen nybörjare?
Tacksam för svar mvh C
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det där går de flesta igenom. Det är svårt att välja. Själv har jag ett fast 300mm och ett 70-200mm, men då kostar det ju naturligtvis =)
Man skulle nog kunna säga att du kan förstora upp en bild tagen med 70-200/4L till 300mm:s utsnitt, och få lika bra kvalitet som med 70-300/4-5,6 på 300mm.
Har inte testat, men 70-200 är fruktansvärt skarpt, vilket inte 70-300 är på 300mm.
Då har du f4, vilket är ett steg ljusstarkare än f5.6, som 70-300 har på 300mm.
Å andra sidan får du inte IS.
Själv bytte jag som sagt från 70-300 till 70-200 för att jag ville ha ett rejälare objektiv, men också för att jag ville ha lite mer skärpa. Då bliv det lite kort å andra sidan. Visst saknade jag IS, men det vägde helt enkelt inte upp.
Kompletterade sedan med ett begagnat 300/4L, och för ett tag sedan med en original 1,4x konverter.
Du blir garanterat inte missnöjd med bildkvalitet och byggkvalitet om du väljer 70-200. Det du kan sakna är de sista 100mmarna och IS.
Ett alternativ är att köpa till en 1,4x konverter (orginal är naturligtvis bäst, men dyrast). Då får du ett 98-280/f5,6 med bildkvalitet som borde vara bättre än på 70-300.
Köper du exempelvis ett begagnat 70-200 för 4300kr, och sedan en konverter för 2300kr, hamnar du på 6600kr.
Alternativ köper du en soligor PRO 1,4x konverter för 1400kr (800-1000kr begagnad). Borde ge en bildkvalitet som är likvärdig 70-300. Sedan kan du ju byta till en originalkonverter i framtiden om du tycker att du vill ha bättre bildkvalitet.
ÄR du kräsen tror jag du blir gladast med ett 70-200/4L. Det finns absolut inget att klaga på hos dessa L-objektiv. Du måste dock själv prioritera hur viktigt det är för dig.
Man skulle nog kunna säga att du kan förstora upp en bild tagen med 70-200/4L till 300mm:s utsnitt, och få lika bra kvalitet som med 70-300/4-5,6 på 300mm.
Har inte testat, men 70-200 är fruktansvärt skarpt, vilket inte 70-300 är på 300mm.
Då har du f4, vilket är ett steg ljusstarkare än f5.6, som 70-300 har på 300mm.
Å andra sidan får du inte IS.
Själv bytte jag som sagt från 70-300 till 70-200 för att jag ville ha ett rejälare objektiv, men också för att jag ville ha lite mer skärpa. Då bliv det lite kort å andra sidan. Visst saknade jag IS, men det vägde helt enkelt inte upp.
Kompletterade sedan med ett begagnat 300/4L, och för ett tag sedan med en original 1,4x konverter.
Du blir garanterat inte missnöjd med bildkvalitet och byggkvalitet om du väljer 70-200. Det du kan sakna är de sista 100mmarna och IS.
Ett alternativ är att köpa till en 1,4x konverter (orginal är naturligtvis bäst, men dyrast). Då får du ett 98-280/f5,6 med bildkvalitet som borde vara bättre än på 70-300.
Köper du exempelvis ett begagnat 70-200 för 4300kr, och sedan en konverter för 2300kr, hamnar du på 6600kr.
Alternativ köper du en soligor PRO 1,4x konverter för 1400kr (800-1000kr begagnad). Borde ge en bildkvalitet som är likvärdig 70-300. Sedan kan du ju byta till en originalkonverter i framtiden om du tycker att du vill ha bättre bildkvalitet.
ÄR du kräsen tror jag du blir gladast med ett 70-200/4L. Det finns absolut inget att klaga på hos dessa L-objektiv. Du måste dock själv prioritera hur viktigt det är för dig.
