Kompaktkamera med råformat

[goranlin]

när man tar i naturligt ljus kan RAW ge ganska stora fördelar.

Tacksam för pedagogisk förklaring av vilka fördelar det ger?

Hur vet man om råformatet från Samsung EX2F kan läsas av mitt photoshop CS6?

Jag har bett en som har en sådan kamera att skicka en bild på någon person så jag kan prova. Tar tacksamt emot sådana bilder.

Göran Lindgren
goranlinsnabelagmail

 

[Urban Domeij]

Tacksam för pedagogisk förklaring av vilka fördelar det ger?

Hur vet man om råformatet från Samsung EX2F kan läsas av mitt photoshop CS6?

Jag har bett en som har en sådan kamera att skicka en bild på någon person så jag kan prova. Tar tacksamt emot sådana bilder.

Göran Lindgren
goranlinsnabelagmail

På Adobes sida kan du läsa vad som kan göras. Det ser ut som om de vill att du ska konvertera till DNG för att kunna öppna dem, men det finns andra sätt. Du behöver inte använda Photoshop när du ska konvertera råfiler, den är inte det bästa verktyget.
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5486

Jag skulle snarare föreslå endera Adobe Lightroom, som fyller fler funktioner och samarbetar sömlöst med Photoshop, eller om du inte vill lägga ut mer, finns exempelvis Raw Therapee. Det finns också andra alternativ, och det lär följa med en råkonverterare med kameran.

För att vara extra tydlig: Photoshop hanterar inte råfiler, utan det är tilläggsprogrammet ACR som gör det för de råfiler som ACR kan konvertera. Din kamera är listad bland modellerna som stöds. http://helpx.adobe.com/creative-suite/kb/camera-raw-plug-supported-cameras.html

Lightroom är en bättre råkonverterare, och det är också Raw Therapee, som är gratis. Det är skillnad i arbetsgång, och programmet som antagligen skulle passa bäst tillsammans med Photoshop är Lightroom.

 

[wangblad]

Hej Göran!
Jag har inte tagit en enda RAW-fil med EX2F ännu, men det skall jag göra och skicka till dej. Jag redan nu kan nämna att den ger alldeles utmärkta JPEG-filer. Exempel:
https://www.facebook.com/photo.php?...66230208.10266.100000602055293&type=1&theater

Däremot har jag exempel på rawfiler med föregångaren EX1, det blev utmärkta filer att jobba med och jag
använde Samsungs medföljande RAW-konverterare.

Exempel:http://www.gatufoto.net/bildgalleri/gatuportratt/#fs-sam-2333deygamlaparet-copy-jpg

 

[goranlin]

Tacksam för RAW-filer från EX2F som jag kan testa i min iMac

Hej Göran!
Jag har inte tagit en enda RAW-fil med EX2F ännu, men det skall jag göra och skicka till dej. Jag redan nu kan nämna att den ger alldeles utmärkta JPEG-filer. Exempel:
https://www.facebook.com/photo.php?...66230208.10266.100000602055293&type=1&theater

Däremot har jag exempel på rawfiler med föregångaren EX1, det blev utmärkta filer att jobba med och jag
använde Samsungs medföljande RAW-konverterare.

Exempel:http://www.gatufoto.net/bildgalleri/gatuportratt/#fs-sam-2333deygamlaparet-copy-jpg

Tack Björn,

Du är till stor hjälp!
Men om man går så nära som du gjort blir näsorna väldigt stora? Är inte det ett problem?

Jag ser fram emot RAW-filer från EX2F. I det gråtrista väder som finns här i Uppsala idag passar kanske svartvita foton extra bra.

Jag förstår ännu väldigt lite om RAW-fotografering och tar tacksamt emot alla enkla förklaringar.

Vad blir resultatet av Samsungs medföljande RAW-konverterare? Funkar den bara med Windows? Jag kör Mac.

Hjärtliga hälsningar från en amatör som vill ta bättre porträttbilder i befintligt ljus

Göran Lindgren
goranlinsnabelagmail

 

[unoengborg]

Hej Göran!
Jag har inte tagit en enda RAW-fil med EX2F ännu, men det skall jag göra och skicka till dej. Jag redan nu kan nämna att den ger alldeles utmärkta JPEG-filer. Exempel:
https://www.facebook.com/photo.php?...66230208.10266.100000602055293&type=1&theater

Däremot har jag exempel på rawfiler med föregångaren EX1, det blev utmärkta filer att jobba med och jag
använde Samsungs medföljande RAW-konverterare.

Exempel:http://www.gatufoto.net/bildgalleri/gatuportratt/#fs-sam-2333deygamlaparet-copy-jpg

Riktigt snygga bilder!

 

[wangblad]

Jag har kört med RAW-filer i olika kameror i flera år. Numera är moderna kameror så bra att jag knappast tycker det behövs längre såvida inte motivet innehåller extrema kontraster.

Fördelar med RAW:
Man kan plocka ur flera identiska bilder ur raw-filen och variera exponeringarna samt sätta samman exempelvis tre bilder och få mycket bra resultat exempelvis i landskapsbilder med motljus. Bättre än graduerat gråfilter tycker jag.

Man kan ändra vitbalans, exponering, färgmättnad mm vid behov.

Nackdelar med RAW:
- Tar onödigt stor plats på minneskort och i dator
- Tar längre tid att skriva till kortet även med snabbaste kort
- Omständig "framkallning"
- Ibland problem att hitta lämplig konverterare

Jag överger nu RAW-filer på prov ett tag för att utvärdera om JPG-kvalitet duger för mina behov. Skulle tro det.

Här kommer en JPEG bild tagen nyligen med Samsung EX2F. Jag tycker den duger.
www.gatufoto.net

 

[easyrider]

Hej Göran!
Jag har inte tagit en enda RAW-fil med EX2F ännu, men det skall jag göra och skicka till dej. Jag redan nu kan nämna att den ger alldeles utmärkta JPEG-filer. Exempel:
https://www.facebook.com/photo.php?...66230208.10266.100000602055293&type=1&theater

Däremot har jag exempel på rawfiler med föregångaren EX1, det blev utmärkta filer att jobba med och jag
använde Samsungs medföljande RAW-konverterare.

Exempel:http://www.gatufoto.net/bildgalleri/gatuportratt/#fs-sam-2333deygamlaparet-copy-jpg

Riktigt fina bilder! En fråga. Bild ett på snubben med kort skärpedjup. Har du fixat det i efterbehandlingen?

 

[easyrider]

Jag har kört med RAW-filer i olika kameror i flera år. Numera är moderna kameror så bra att jag knappast tycker det behövs längre såvida inte motivet innehåller extrema kontraster.

Fördelar med RAW:
Man kan plocka ur flera identiska bilder ur raw-filen och variera exponeringarna samt sätta samman exempelvis tre bilder och få mycket bra resultat exempelvis i landskapsbilder med motljus. Bättre än graduerat gråfilter tycker jag.

Man kan ändra vitbalans, exponering, färgmättnad mm vid behov.

Nackdelar med RAW:
- Tar onödigt stor plats på minneskort och i dator
- Tar längre tid att skriva till kortet även med snabbaste kort
- Omständig "framkallning"
- Ibland problem att hitta lämplig konverterare

Jag överger nu RAW-filer på prov ett tag för att utvärdera om JPG-kvalitet duger för mina behov. Skulle tro det.

Här kommer en JPEG bild tagen nyligen med Samsung EX2F. Jag tycker den duger.
www.gatufoto.net

En möjlig fördel till med jpg. Man tänker till lite extra när man tar bilden tycker jag. Sätter vitbalans är mer noggrann med exponering. Detta kanske gör man är mer "vaken" när man plåtar och på så viss får bättre bilder.

 

[unoengborg]

Jag har kört med RAW-filer i olika kameror i flera år. Numera är moderna kameror så bra att jag knappast tycker det behövs längre såvida inte motivet innehåller extrema kontraster.

Fördelar med RAW:
Man kan plocka ur flera identiska bilder ur raw-filen och variera exponeringarna samt sätta samman exempelvis tre bilder och få mycket bra resultat exempelvis i landskapsbilder med motljus. Bättre än graduerat gråfilter tycker jag.

Man kan ändra vitbalans, exponering, färgmättnad mm vid behov.

Nackdelar med RAW:
- Tar onödigt stor plats på minneskort och i dator
- Tar längre tid att skriva till kortet även med snabbaste kort
- Omständig "framkallning"
- Ibland problem att hitta lämplig konverterare

Jag överger nu RAW-filer på prov ett tag för att utvärdera om JPG-kvalitet duger för mina behov. Skulle tro det.

Här kommer en JPEG bild tagen nyligen med Samsung EX2F. Jag tycker den duger.
www.gatufoto.net

Ja JPEG fungerar bra i de flesta fall om man exponerar rätt och håller koll på vitbalans. RAW är dock bra att ha något går snett, även rätt grova tabbar går att rädda. Ibland går det att få ut mer eller mindre användbar bild även om JPEGen ser kolsvart ut.

Med tanke på hur lite disk och minne kostar idag finns det ingen anledning att avhända sig den möjligheten. Sysslar du inte med extrem sportfoto är den extra tiden för skrivning försumbar. Vad det gäller framkallning så kan man automatisera den processen i samband med att man importerar till Lightroom eller liknande program.

Du lär ju behöva något system för att arkivera och hålla reda på bilderna i vilket fall, speciellt om du har så många att du ens behöver fundera över om de tar mycket plats på hårddisken.

För att spara plats skulle jag snarare slänga JPEG filerna. De kan ju alltid återskapas . Du kan då dessuton använda olika förinställningar så att du kan anpassa bilden efter hur den ska visas dvs om det är papper eller skärm, eller om det är blankt eller matt papper och hur stor bilden ska vara.

 

[unoengborg]

En möjlig fördel till med jpg. Man tänker till lite extra när man tar bilden tycker jag. Sätter vitbalans är mer noggrann med exponering. Detta kanske gör man är mer "vaken" när man plåtar och på så viss får bättre bilder.

Inte så att jag uppmanar till slarv, men är det inte bättre att ägna den vakenheten åt bild och motiv som kan vara borta på ett ögonblick, och fixa eventuella missar i teknik i lugn och ro i efterhand.

 

[wangblad]

Riktigt fina bilder! En fråga. Bild ett på snubben med kort skärpedjup. Har du fixat det i efterbehandlingen?

Bländare 1.4 ger hyfsat kort skärpedjup, men inte tillräckligt på grund av den korta brännvidden och registeravståndet. Så jag har hjälpt till och blurrat lite i efterbehandlingen.

 

[goranlin]

Stora näsor om man är för nära?

"Men om man går så nära som du gjort blir näsorna väldigt stora? Är inte det ett problem?"

undrade jag men fick inget svar. Jag har av andra hört att man bör använda kort tele för att undvika konstiga proportioner på porträtt?

 

[wangblad]

Jo, jag är medveten om att ansiktets proportioner förvrängs om man använder vidvinkelobjektiv och går nära. Ibland är jag ute efter karikatyreffekten. Selfie med SAMSUNG EX1

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/180529/2212150.htm

Visst normal eller kort tele är oftast lämpligast.

Om du vill fota i RAW kan du nog lita på att råkonverteraren som följer med kameran funkar ifall PS CS6 inte kan hantera filen.

 

[easyrider]

"Men om man går så nära som du gjort blir näsorna väldigt stora? Är inte det ett problem?"

undrade jag men fick inget svar. Jag har av andra hört att man bör använda kort tele för att undvika konstiga proportioner på porträtt?

Det är naturligvis inte smickrande. Men det beror helt på och det går inte att säga att det generellt inte går att använda vidvinkel på närbilder av människor.

Personligen tycker jag det är svårt att hantera en brännvidd mindre än 28mm på människor men det är också en fråga om kunnande. Det finns ju modefotografer som använder vidvinkel på sina modeller och får det att se estetiskt tilltalande ut. Kanske inte bara på ansikte utan mera helkropp.

 

[bildsten]

"Men om man går så nära som du gjort blir näsorna väldigt stora? Är inte det ett problem?"

undrade jag men fick inget svar. Jag har av andra hört att man bör använda kort tele för att undvika konstiga proportioner på porträtt?

Det är riktigt att ett vidvinkelobjektiv kan vara mindre lämpligt som porträttobjektiv just för att det kan ge till exempel stora näsor om man går riktigt nära. Tar du en halvkroppsbild eller helkropp är problemet försumbart. Eftersom du redan har en annan kamera för allmän fotografering så var mitt tips om Nikon CoolPix A olämpligt inser jag då det har ett fastobjektiv med kort brännvidd. Min erfarenhet av en Samsung kompaktkamera för några år sedan gör att jag är en smula misstänksam mot kvalitén på sådana.

Andra kameror med stora sensorer och ljusstarka korta telen kan ge en fin bakgrundsoskärpa, men då gäller det att skärpan sitter exakt i ögat, skärpedjupet är bara från några mm till max en cm beroende på hur mycket du bländar ner.

 

[wangblad]

Jag använder gärna exempelvis 24 mm brännvidd vid gatufoto, man känner närheten i den färdiga bilden och man måste verkligen gå nära.
I gatuporträtt på en enda människa blir det kraftig förvrängning om man går så nära som en halv meter vilket man måste om man vill fylla upp hela bildytan med ett ansikte.
Men redan på en meter eller två meter blir det bättre och då får man lätt med två personer om man vill.

http://www.gatufoto.net/internation...parmedkaraktarsattersig-på-uteservering-3-jpg

Samsung EX1 och EX2F är robusta byggen i metall och med ljusstark optik samt mycket skarp och ljusstark bildskärm. Jag använder dessutom ofta en sökare som jag fäster i blixtskon.
EX1 ha Wi-Fi och kan även kan fjärrstyras via mobilen om man vill.

 

[goranlin]

Jag använder gärna exempelvis 24 mm brännvidd vid gatufoto, man känner närheten i den färdiga bilden och man måste verkligen gå nära.
I gatuporträtt på en enda människa blir det kraftig förvrängning om man går så nära som en halv meter vilket man måste om man vill fylla upp hela bildytan med ett ansikte.
Men redan på en meter eller två meter blir det bättre och då får man lätt med två personer om man vill.

http://www.gatufoto.net/internation...parmedkaraktarsattersig-på-uteservering-3-jpg

Samsung EX1 och EX2F är robusta byggen i metall och med ljusstark optik samt mycket skarp och ljusstark bildskärm. Jag använder dessutom ofta en sökare som jag fäster i blixtskon.
EX1 ha Wi-Fi och kan även kan fjärrstyras via mobilen om man vill.

Men om jag inte går så nära och inte vill fylla upp hela bildskärmen kan jag väl lika gärna ta bilden på 2 meters avstånd och sedan beskära den?

"Sökare som jag fäster i blixtskon" Förklara gärna jag förstår ingenting av detta!

 

[wangblad]

Men om jag inte går så nära och inte vill fylla upp hela bildskärmen kan jag väl lika gärna ta bilden på 2 meters avstånd och sedan beskära den?

"Sökare som jag fäster i blixtskon" Förklara gärna jag förstår ingenting av detta!

Visst kan man hålla avstånd och sen beskära, det gör jag vid behov.

När du ser denna sökare förstår du:
http://www.brunosbildverkstad.se/p/...sokare/voigtlander-viewfinder-15mm-black.html