Kommersiell fotografering på djurpark?

[NiclasLundborg]

Nämen!

Denna diskussion igen?

Jag tyckte att många av frågorna som kom upp här finns besvarade i den här tråden: http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=1746

Vad det gäller allmän plats så kan du titta speciellt på Helena Larssons inlägg 2002-04-03 14:19:58

Jag är personligen övertygad om att de flesta problem av just den här typen ganska lätt kan lösas genom att man på förhand pratar med lämplig ansvarig (presschef e.dyl.) och förklarar varför man fotar och vad man har för syfte med bilderna. Be gärna att få detta skriftligt.
Om det därefter blir tjafs med folk på plats så kan man alltid hänvisa till denna överenskommelse.

 

[AndreasOnTheWeb]

Blev lite nyfiken nu när jag hittade denna tråden, vad gäller igentligen om tex djurpark, tågstation, busstation är kommunalt eller statligt ägt och inga skyltar eller annat säger något om fotoförbud.

Kommunal och statliga platser kan väl anses om allmän/offentlig plats ?

 

[Dajo]

AndreasOnTheWeb skrev:
Blev lite nyfiken nu när jag hittade denna tråden, vad gäller igentligen om tex djurpark, tågstation, busstation är kommunalt eller statligt ägt och inga skyltar eller annat säger något om fotoförbud.

Kommunal och statliga platser kan väl anses om allmän/offentlig plats ?

Allmän plats har ganska lite med vem som äger marken att göra.
Det är vad det är för typ av mark som spelar roll.

 

[AndreasOnTheWeb]

Ok, då är det mer klart för mig hur det ligger till.

 

[Petny]

"Äga rätten till motivet"?

Ursäkta att jag drar upp en gammal tråd, men jag hänger inte riktigt med i svängarna här.

Låt säga att jag (eller någon annan hobbyfotograf) fotograferar, för eget privat bruk, på en djurpark eller annan anläggning med entré-avgift, och med regler som säger att fotografering endast får ske för privat bruk. Om man sedan skulle få kontakt med någon som vill köpa en av dessa bilder till tex en tidning, bok, webbplats eller liknande. Låt oss ta ett exempel med ett foto vars motiv saknar personer (så slipper vi PUL), logotyper, eller registrerade varumärken, och som kan, eller i fall2 inte kan sammanknippas med anläggningen. Har då ägaren till anläggningen där bilden togs någonting att säga till om vid en eventuell försäljning av foto?

Jag menar kan man, i Sverige, "Äga rätten till motivet" som en del hävdar?

Off-topic: Mina djurparksbilder.

 

[Graal]

Det är väl med anledning av sådant här som vi i Sverige ofta ser bönder sätta upp skyltar:

Välkommen till Rottne Sommarland! Njut gratis av öppna landskap!

 

[Bofoto2]

Were have all the påskkärring ...

Var ut i dag och letade efter påskkärringar, först på skolan(upp till 6an) närmast men var sen dit (tog två bilder se nedan).
Sen styrde jag kosan mot ett dagis där jag inte fick plåta med argumentet att föräldrarna ska godkänna allt möjligt. Vi verkar vara på väg mot USA-hysteri. Gick ut igen efter 19 och antingen var det för sent eller så var ungarna inne pga blåsten.

 

[Tobiasl]

Re: "Äga rätten till motivet"?

Petny skrev:
Har då ägaren till anläggningen där bilden togs någonting att säga till om vid en eventuell försäljning av foto?

[/B]

Ja, om det är en privat anläggning så har ägaren av denna all rätt att förbjuda dig att använda bilderna kommersiellt.
Det är rent allmänt STOR skillnad mellan reglerna för hur man får fotografera och använda bilder privat och hur man kan använda (i princip samma)bilder kommersiellt.

Sverige är ändå ganska "generöst", här i England så kan ägaren av en byggnan i vissa fall sätta upp regler för hur denna får fotograferas ÄVEN om det är för privat bruk och ÄVEN om man fotograferar från allmän mark. Om man ex. vill fotografera London Eye med "semi-professional or professional equipment" (vad det nu ska betyda) så måste man begära tillstånd 2 dagar i förväg även om man inte ens använder stativ; även om det kanske inte är en regel som tillämpas så ofta i praktiken.

 

[Bofoto2]

Good old England

Picadilly sircus är mycket dyrt att plåta komersiellt och det är Londonkommunen som håvar in pengarna. Var i England 77` och det var synd att jag inte hade systemare då, men har ingen lust att åka dit nu.

 

[Nouna]

Skall kanske också nämnas att vissa riktigt kända ställen utomlands faktiskt kräver en release för att användas i kommersiella sammanhang, precis som det behövs release för människor.

Trafalgar Square i London är en sådan plats om jag minns min research rätt.

Apropå Trafalgar Square, jag och mitt gäng blev tillsagda av några vakter en gång när vi filmade för ett skolprojekt där. Vår videokamera var för professionell, vilket innebar att vi behövde tillstånd att få filma. Det var en stor S-Video kamera...

 

[Galdr]

Nouna skrev:

Apropå Trafalgar Square, jag och mitt gäng blev tillsagda av några vakter en gång när vi filmade för ett skolprojekt där. Vår videokamera var för professionell, vilket innebar att vi behövde tillstånd att få filma. Det var en stor S-Video kamera...

Det där tycker jag är störtlöjligt. Utrustningen avgör ju inte om bilderna/filmen är ämnade att användas kommersiellt eller inte.

Finns proffs som kör med kompaktkameror (nån italienare i DigitalFoto, minns inte namn), och det finns 'amatörer' som kör med proffsutrustning.

Tror inte det ser annorlunda ut i andra länder faktiskt.

Vad gäller tågstationer osv, i Sverige, så är det ju synlig skyltning som gäller, annars kan de ju komma dragandes med alla möjliga sorters förbud alldeles godtyckligt.
Sen säger det sig ju självt att man inte ska störa ordningen på platsen man fotograferar, det är upp till andra att göra sådant.

 

[Nouna]

Jag och min kompis blev totalstoppade med samma videokamera i Londons tunnelbanor. Mycket strängt om de såg någon med kamera. Däremot lyckades några av de andra videoeleverna smuggla ner sin kamera och filmade i tunnelbanan.