Kombiobjektiv allround/landskap?

[kn1]

Jag kommer att skaffa en Nikon D7000 inom kort. Har nu Nikkor 35/1,8 och Tamron 90/2,8. Skulle helst vilja skaffa ett zoomobjektiv som är erkänt skarpt och ljusstark och som jag skulle kunna ha som allround- och landskapsobjektiv. Är själv inne på Nikons kitobjektiv 16-85 eller Sigmas 18-50/2,8. Hur bra är dessa objektiv till landskapsfoto ex.vis vid brännvidder strax under 20 mm? Finns andra förslag? Går det överhuvudtaget att kombinera ett allroundobj. med bra vidvinkel eller blir det att skaffa både allround och vidvinkelzoomar.

 

[Helmetrock]

Som du verkar veta är normalzoomarnas svagaste punkt just under 20 mm med mer distorsion och sämre skärpa, kontrast och allt annat. Å andra sidan har i princip allt under 20 mm samma problem.

Dessutom är alla 17-18-50/2,8 riktigt fina, Tamrons är billiga och ger bra bildkvalité men sämre byggkvalité, Sigma 17-50/2,8 OS är lika bra eller bättre på allt men dyrare och har bildstabilisering. Tamrons med bildstabilisering är inget att satsa på i jämförelse.

16-85 är fin, har bra omfång men är ljussvag. Sigma 17-70/2,8-4,0 OS tycker jag är mer attraktiv om du behöver omfånget.

Klarar du dig med 17 mm ser jag ingen större orsak att köpa en extra vidvinkelzoom för kvalitén under 20 mm, bara om du vill ha mer vidvinkel.

 

[kn1]

Omfången 16-85 (Nikon) eller 17-70 (Sigma) gör ingen större skillnad för min del, de har ju ungefär samma användningsområde.
Prismässigt är skillnaden inte avgörande.
Nackdelen med Nikon är då att det är något ljussvagare.
Så om dessa båda gluggar levererar bilder kring brännvidden 20 mm eller strax därunder med liknande kvalité borde Sigman vara att föredra. Att de levererar god bildkvalité i omfånget därutöver utgår jag från.

 

[Helmetrock]

Här kan du läsa mätningar av de flesta objektiven av typen du letar efter:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Tyvärr var inte Sigma 17-70 OS eller 17-50 med, det Sigma 17-70/2,8-4,5 är en äldre sämre modell utan stabilisering.

 

[kn1]

Tack så mycket för denna länk. Här verkar det inte saknas någon info alls om alla de gluggar som finns redovisade.
Som du förstår lutar jag åt Sigman 17-70.

 

[and30ers]

Tack så mycket för denna länk. Här verkar det inte saknas någon info alls om alla de gluggar som finns redovisade.
Som du förstår lutar jag åt Sigman 17-70.

Objektiven finns, testade på 15MP canonhus så resultaten borde vara jämförbara.
http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

16-85 VR är mycket skarp på alla sina bländare och brännvidder.

17-50 OS är mycket skarp i mitten men sämre kanter på f/2.8, nerbländad är den lika skarp som 16-85an. Du kan alltså välja om du vill ha max ljusstyrka eller max skärpa vilket inte går med 16-85VR som saknar ljusstyrkan.

17-70 OS är sämre över hela ytan, oavsett bländare. Sämst val enligt mig.

 

[kn1]

Tack för länkar och ytterligare råd.

Jag får fundera på om jag vill prioritera skärpa i alla lägen eller ljusstyrka.

Nikons 16-85 verkar ju faktiskt vara ett riktigt bra objektiv, särskilt för min del eftersom jag tänker använda vidvinkelbrännvidden en hel del. Den lite sämre ljusstyrkan kanske kan kompenseras med egenskaperna hos Nikon D 7000 som sägs var bra under sämre ljusförhållanden.

 

[frwe]

Hög ljusstyrka är inget självändamål. När jag fotar landskap vill jag nästan alltid ha stort skärpedjup och ljusstarka objektiv behöver ofta bländas ner något steg för att ge maximal skärpa. Jag skulle jämföra objektiven vid f5,6-f11 där de är skarpast. Du har ju en 35/1,8 som du kan använda när du behöver ljusstarkt och den klår väl alla zoomar du nämner skärpemässigt?

Nu generaliserar jag litet utan att gå in på detaljer...

/FW

 

[kn1]

Du har helt rätt att landskapsfoto ofta innebär nerbländning långt ner så egentligen är det vid dessa små bändare som jämförelse beträffande skärpan ska göras. Men ljusstyrka är ju också en fördel att ha särkilt genom hela bländaromfånget.
Min 35/1,8 är en riktig pärla men har sina naturliga begränsningar pga den fasta brännvidden.
Tack för råden.

 

[Lars Hoffman]

Jag kommer att skaffa en Nikon D7000 inom kort. Har nu Nikkor 35/1,8 och Tamron 90/2,8. Skulle helst vilja skaffa ett zoomobjektiv som är erkänt skarpt och ljusstark och som jag skulle kunna ha som allround- och landskapsobjektiv. Är själv inne på Nikons kitobjektiv 16-85 eller Sigmas 18-50/2,8. Hur bra är dessa objektiv till landskapsfoto ex.vis vid brännvidder strax under 20 mm? Finns andra förslag? Går det överhuvudtaget att kombinera ett allroundobj. med bra vidvinkel eller blir det att skaffa både allround och vidvinkelzoomar.

Detta kan vara ett alternativ som allround.
Sigma Objektiv AF 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM.
kostar ca:5,700

 

[Fredrik AVT]

Detta kan vara ett alternativ som allround.
Sigma Objektiv AF 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM.
kostar ca:5,700

Då föredrar jag någon av Nikons 18-200 VR (version ett eller II). En fördel med originalet är bra motljusegenskaper och en annan är färgåtergivning. Version ett (optiskt samma som II i stort sett) kan köpas beg för 4000:-.

 

[dumbo]

Det beror väl lite på vad du menar med "allround". För landskap skulle jag välja 16-85:an om tanken är att inte skaffa någon med vidvinkel (annat än om det är nödvändigt). Den extra vidvinkeln på 16mm jämfört med 17 resp 18mm gör faktiskt lite skillnad. Ofta bländar man ju, som sagt, ner vid landskapsfoto och då spelar inte ljusstyrkan nån roll. Däremot kan bildstabilisering vara ett hjälpmedel ibland om man "glömt" stativet hemma.
Så... Utöver landskapsfoto, vad ser du dig i för situationer? Är det stadsmiljö, utomhus på dagen, eller är det middag inne i goda vänners lag? I det första exemplet behöver du troligen inte ljusstyrka f/2.8, medan det i det senare exemplet mer eller mindre är ett krav.

 

[kn1]

Tack för alla intressanta synpunkter, Nu är det upp till mig att bestämma vilken glugg som passar mig bäst. Det finns uppenbarligen flera som skulle passa men med lite olika för- och nackdelar. Iofs ett angenämt problem att det finns flera alternativ