Km 17-35 2,8-4

[Björn_]

Hej,

Jag har nu rätt länge fotat med Tamron 17-50 2,8. Jag bytte till mig detta till fördel för mitt gamla 17-35 då jag ville ha lite längre brännvidd. Efter en utlandssemester med 17-50 på kameran så blir jag lite besviken på skärpan nu när jag sitter och tittar på bilderna. Jag vet att 17-50 inte är jätteskarp på 50mm så jag har försökt undvika det så mycket som möjligt. Bilderna blir absolut inte dåliga, men de blir klart bättre med 17-35 (nerbländad ett eller två steg). Jag har bländat ner 17-50 men jag tycker inte det hjälper jättemycket. Är det mer än jag som upplevt detta?

Mvh
Björn

 

[tannler]

Den gängse uppfattningen är att det är ett skarpt objektiv, t.o.m. på full öppning, men med en viss mjukhet mot 50 mm. Det låter som om det Du ser är avvikande från detta. Mycket motljus? En filter som suttit på? Skitigt objektiv?

 

[js1]

Jag har ett Tamron 17-50/2,8 som jag upplever som mycket skarpt över hela omfånget, redan från f4.0.
Har även testat ett Minolta 17-35/2,8-4,0 (lånade en helg av en kompis) och det var absolut inte bättre.
Antingen har du af-problem med ditt 17-50 eller så är det något fel på det om du upplever det som oskarpt.
Jag har uppfattat det som att så gott som alla är väldigt nöjda med just skärpan i den optiken.

 

[Björn_]

Alltså, bilderna blir bra, men de blir bättre med 17-35. Jag får väl ta och bänka dem och detaljstudera, innan dess vet man ju aldrig. Mitt ex av 17-35 kanske bara råkar vara otroligt bra.
Återkommer.

 

[Znutt]

Om jag förstått det rätt så finns det en hel del variationer innom 17-35 ex.
Du kanske har en bra?

Jag har en 17-35 och den är skarp.
EN favorit när det gäller zoom skulle dock vait lite längre och lite mindre motljusskydd ....