Kitobjektiv vs Tokina vs Canon!

[smurfis]

Hej alla!

Ny här på forumet! Jag har en Canon EOS 400D, Ett teleobjektiv, och ett macro (och lite fler grejer), och sedan det trista kitobjektivet. Jag är väldigt less på det sistnämnda, trista färger och oskärpa.

Frågan är vad jag ska köpa istället? Jag var helt inne på ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, men efter att ha lagt ut stora summor på utrustning hittils, så har jag även kollat den lite billigare marknaden. Har kikat på Tokina AF 19-35/3,5-4,5 som visst ska vara bra.

Min fråga är; kommer jag ångra mig om jag köper Tokinan? Kommer jag vilja ha Canons objektiv om ett halvår ändå, eller blir jag nöjd med Tokinan?

Hur stor är skillnaden på bildkvalitén från mitt EFS 18-55 -till Tokinan -till Canons EF-S 17-55/2,8 IS USM? Ligger Tokinas närmast mitt kitobjektiv, eller närmare Canons dyra?

Hoppas någon vänlig själ med erfarenhet av dessa orkar svara mig!

 

[AFJ]

Jag har ingen erfarenhet av Tokina som du nämner men 19-35 kanske är lite väl kort som normalzoom? Dessutom vinner du ju inget i ljusstyrka.

Jag har också en 400D och var inte helt nöjd med kit-objektivet och köpte 17-55 2.8 IS. Det är verkligen stor skillnad! Så här i efterhand så funderar jag på om jag inte kunde ha klarat mig med ett 17-50 2.8 från Tamron och lagt mellanskillnaden på något annat. Visst är IS bra att ha men på så korta brännvidder brukar man ju klara sig rätt bra ändå utan skak ändå.

Ett billigare alternativ är Canons 50/1.8 som komplement men det är ju lite annat användningsområde.

Mvh
Anders

 

[smurfis]

AFJ skrev:


Ett billigare alternativ är Canons 50/1.8 som komplement men det är ju lite annat användningsområde.

Tack för ditt svar! Jo, jag är jättesugen på att prova Canons 50/1.8 också, det blir ju en hel del pengar över till annat ifall man skulle köpa Tokinan!

 

[Sushan]

Du kan ju också kika lite på Sigmas gluggar och Tamrons 17-50 och 28-75. Enda problemet med kitobjektivet, som jag ser det, är att det är lite för ljussvagt i vissa lägen, men annars har jag varit mycket nöjd med det. Kanske fick jag ett ovanligt bra och skarpt objektiv med kameran! )

 

[AFJ]

Det är nog så att kit-objektivet har oförtjänt dåligt rykte. När man tar dåliga bilder så är det ju bekvämt att skylla på gluggen och när man väl har slängt ut massa tusenlappar på något "bättre" så måste man ju rättfärdiga sin tomma plånbok med att tala om hur FANTASTISKT den nya gluggen är!

Mvh
Anders

 

[marooned]

Ett problem med kit-objektivet är avsaknaden av motljusskydd. Bildkvaliten försämras en hel del om ljuset faller fel. 18-55 på f8 är inte så oskarpt om man kollar 100% förstorat. Problemet är när bilderna skalas ner och helt plötsligt saknar skärpa. Vad detta beror på har jag ingen aning om. Kanske dålig kontrast.

Jag hade köpt tamron eller sigma (f2.8) med en bra blixt, (430EX för 2700kr) och en trådlös sändare för 1900kr. IS är coolt men inte till det priset. Ju dyrare objektiv, desto mer rädd är man om det också. Det är därför jag älskar nikons 18-70. Helt ok för pengarna och skulle man råka slå sönder det av misstag, finns det beggat för 1800kr. Ingen katastrof alltså.

 

[smurfis]

marooned skrev:


Jag hade köpt tamron eller sigma (f2.8) med en bra blixt, (430EX för 2700kr)

Tack så mycket för era synpunkter! Den blixten har jag redan! ;-)
Mycket att fundera på, låg och grubblade mig sömnlös i natt..

 

[AFJ]

smurfis skrev:
Den blixten har jag redan! ;-)
Mycket att fundera på, låg och grubblade mig sömnlös i natt..

Ja visst är det underbart hur man kan ligga och vrida och vända på sig och fundera över brännvidder och bländarstorlekar!

Kollade din kameraväska - du har god smak - nästan en kopia på min!

Anders

 

[Sushan]

marooned skrev:
Ett problem med kit-objektivet är avsaknaden av motljusskydd.

Det går ju att köpa ett motljusskydd för en hyfsad penning om man inte vill ha original. )

Inte för att orsaka dig sömnlöshet, Charlotte... men jag glömde nämna Sigmas 17-70 som ska vara riktigt bra och skarp. )

 

[smurfis]

Sans skrev:


Inte för att orsaka dig sömnlöshet, Charlotte... men jag glömde nämna Sigmas 17-70 som ska vara riktigt bra och skarp. )

Hehe,den ska kollas upp! Jag har hittat den här också som verkar bra: Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF), så nu är det mycket att sova på...eller inte sova. (Om jag frågar min 15månaders son så blir det nog INTE sova..)

 

[smurfis]

AFJ skrev:


Kollade din kameraväska - du har god smak - nästan en kopia på min!

Anders

Men du hade lite mer grejer i din kameraväska än mig än så länge! En massa smått och gott ju!
(Minneskort har jag visst missat skriva in, och stativ är på väg!)

 

[AFJ]

smurfis skrev:
Men du hade lite mer grejer i din kameraväska än mig än så länge! En massa smått och gott ju!
(Minneskort har jag visst missat skriva in, och stativ är på väg!)

Jag måste nog tillstå att mitt fotointresser är tudelat, det går inte att komma ifrån att prylarna är en del av totalupplevelsen.

När den första nybörjaryran lagt sig så kommer det förhoppningsvis bli mer fokus på själva bildskapandet!

Mvh
Anders

 

[fredrikru]

smurfis skrev:
Tack för ditt svar! Jo, jag är jättesugen på att prova Canons 50/1.8 också, det blir ju en hel del pengar över till annat ifall man skulle köpa Tokinan!

Canon 50/1,8 har nästan allt som man vill ha, Bra pris, ljusstark, grym skärpa, lätt. Har räddat mig många gånger när jag fotograferar under dåliga ljusförhållanden.

 

[Per_tissen]

fredrikru skrev:
Canon 50/1,8 har nästan allt som man vill ha, Bra pris, ljusstark, grym skärpa, lätt. Har räddat mig många gånger när jag fotograferar under dåliga ljusförhållanden.

Du glömde kassa motljusegenskaper och oskärpa på full öppning. 50/1.8 är inget bra alternativ till en normalzoom, däremot kan den vara ett roligt komplement om man vill leka med ett kort tele.
I mina ögon är den inte helt olik EF-S 18-55 fast med betydligt större bländare, bättre kontrast och utan zoom så klart.

 

[fredrikru]

Per_tissen skrev:
Du glömde kassa motljusegenskaper och oskärpa på full öppning. 50/1.8 är inget bra alternativ till en normalzoom, däremot kan den vara ett roligt komplement om man vill leka med ett kort tele.
I mina ögon är den inte helt olik EF-S 18-55 fast med betydligt större bländare, bättre kontrast och utan zoom så klart.

Klart bättre objektiv med bättre skärpa när jag gämför med mitt ursla kit objektiv.

Det finns tillfällen där du vill ha kort skärpedjup som man får då man har full bländar öppning.

Brukar rekomendera denna trevliga glugg till alla som första extra glugg för goda egenskaper och sitt mycket låga pris.

// Fredrik

 

[Zoso]

Det finns inget bättre objektiv än Tokinan för dom pengar den kostar, jag vill påstå att den är minst lika bra optiskt som objektiv för den dubbla summan, om inte mer, rejält byggd är den också, i metall.

Jag testade en Tokina 19-35 mot en Canon 17-40 och skillnaden var väldigt, väldigt liten, och kunde bara ses vid pixelpeeping.

Nu är den ju inte ljusstark, så den faller ju bort för dom flesta, men som budget alternativ är den svårslagen.

/kent

 

[Sushan]

Vad är det för skillnad på Cosinas och Tokinas 19-35r egentligen?

 

[Zoso]

Sans skrev:
Vad är det för skillnad på Cosinas och Tokinas 19-35r egentligen?

Nu är jag inte helt säker, men jag tror konstruktionen är lika, men Tokinas är bättre byggda.

/kent