Kan ni bedömma denna bild?

[dumbo]

Ja, att få se dem på papper kan nog vara nyttigt. En 20x30cm kopia kostar ju inte så farligt mycket, så då kan du ta en och samma bild och köra ut med ett par olika alternativ och själv bedöma.
Det kommer antagligen att bli en "wow"-upplevelse.
Jag blir lika "förvånad" varje gång jag får en bild på papper, som jag bara sett på skärmen innan.
"Jaha, det är SÅ den ser ut!?"

För webben är mina värden något i stil med 100 och 0.4. Många förespråkar här 500 och 0.2 istället, men ärligt talat tycker jag att resultatet blir väldigt lika.

 

[Kalle_B]

ja..jag vet att mina prioriteringar är lite knepiga.. och att jag itne har en skrivare har inget med pengar att göra.. har bara inte blivit av.. kan ligga i att jag köpte en Canon BJ-200 i början av 90 talet som skrev så randiga utskrifter att det har väl legat i bakhuvudet hurivida en skrivare för hemmabruk kan motsvara prestandan i min övriga utrustning... är väl orolig över att bli besviken.. haha.. men jag har faktiskt fått jobbet att köpa en ny HP photoskrivare till mig.. dock har jag faktiskt inte skrivit ut några bilder ännu...

 

[dumbo]

Jag har inte heller någon skrivare. Tröttnade på igentorkade munstycken och kör numera allt hos lab istället. Man får vänta en dag extra, men jag har sällan så bråttom.

 

[North]

Som total ammatör så undrar jag lite om den första bilden.
Vad är det för konstiga små "linjer" som syns i ansiktet och på västen i 100%,kinden ser ju lite konstig ut?

 

[Kalle_B]

det blir så när man kör brusreducering... nu är inte jag expert på NeatImage men ajg har inte brusreducerat mkt, men liktförbaksat uppstår dom...

Jag tror och hoppas att detta itne ska synas vid utskrift...men jag kommer nog inte skriva ut denna bilden heller...

Däremot tycker ajg det är en skön bild på Tommy Nilsson, han ser lite eftertänksam ut. Det är precis innan han ska sjunga "öppna din dörr"

 

[Makten]

Kalle_B skrev:
Bild 1 är vi överrens om att den är ju inte bra eftersom den är obehandlad.

Jag tycker helt ärligt att bild nummer ett är bäst. Den är faktiskt rätt skarp i mina ögon, men "mjuk", vilket jag uppfattar som något annat. Kolla grässtråna. Det är gott om detaljer, men de är just mjuka. Nummer två funkar också, men jag tycker inte att skärpningen tillfört nåt positivt. Då hade jag hellre ökat kontrasten en smula.
Ett mellanting mellan ett och två hade jag själv eftersträvat. En liten skärpning med kanske 0,4 pixlars radie. Brukar själv köra detta med runt 50% skärpning i antingen USM eller "smart sharpen".

Bild nummer tre ser ju ut som en oljemålning eller nåt. Alla detaljer är totalförstörda:-S

Edit: Kollade just på din .tiff-bild, och den ser ju bra ut om man kollar i 25% eller så. I 100% ser det inget vidare ut tycker jag, men inte lika illa som exempelbild #3.

 

[Clouseau]

Nu tänker jag vara förbannat motvalls. Jag tycker din Tommy Nilssonbild är klockren vad gäller skärpa om nedskalad till skärmstorlek. Hur den är i 100% ser jag ingen som helst mening med att diskutera!? Navel-/pixelskådning kan man kanske ägna sig åt om man vill jämföra två kameror för att se vilken som presterar bäst men att jämföra här är ju hyfsatt meningslös annat än i det slutgiltiga formatet. Av bild 1,2 och 3 skulle jag säga att 1 är helt ointressant, två för mjuk och för lite kontrast, 3 överskärpt och för lite kontrast. Egentligen tror jag att 2an är närmst målet om man bara fixar nivåer/kurvor först. Tommy Nilsson bilden skulle inte må jättedåligt av att vå lite nivåjustering den heller.

Personligen ser jag hellre aningens överskärp än fegskärpt; jag vill inte se världen genom en fettiga glasögon, då hade jag bara struntat i att putsa dem ;o)

Dessutom är det ju helt ointressant att jämföra skärpningstal om man inte sätter upp en standard bildstorlek (t ex 6Mp).

 

[dumbo]

Henrik:
Att titta på bilden i 25% på skärmen ger ju inte så mycket om man har skärpt upp bilden för utskrift. De 75% av pixlarna som skalas bort kommer ju, trots allt, att vara med i utskriften.
Däremot gäller det att kunna "översätta" det man ser i 100% till en utskrift.
Att skärpa bilden öht i full storlek och sedan skala ner den för web ser jag inte mycket mening med. Är avsikten att visa den på webben så skalar man ner den först och skärper sedan.
(Vissa anser dock att man ska göra en MYCKET LÄTT uppskärpning, med LITEN radie, innan man skalar ner bilden för webben och sedan slutligen lägga på den "riktiga" skärpningen efter nerskalningen.)

Att titta på ett utsnitt på 400x400 pixlar för att bedöma kontrasten i hela bilden är inte heller någon höjdare. ;-) (Eller har du kollat på bilden som helhet?)

Edit:
Och givetvis kan man inte jämföra absoluta tal vad gäller värden vid uppskärpningen. Det beror på massor av saker. Dels bildstorleken, dels objektivet (olika objektiv har olika kontrast och är olika skarpa) och på motivet osv osv.
Man kan ju dock ange tal som ligger i samma härad åtminstone.

 

[Clouseau]

Hur man skärper och i vilken ordning det ska göras finns det en otrolig massa åsikter om. Att kolla på en bild i 100% på en skärm ser jag ingen som helst mening med annat än EFTER den är skalad till den storlek man vill ha den i på webben. Att kolla på t ex Tommy Nilsson bilden i 100% (original) är tämligen meningslöst.

Vad du vill ha sagt med att man inte kan bedömma kontrasten efter ett utsnitt på 400x400 pix förstår jag inte riktig. Det var ju det utsnitt vi fick att bedömma och då får man ju diskutera runt det som referens.

När man snackar vilka tal man ska använda för att skärpa en bild så är det ju så att det de facto inte är i samma härad när man pratar om en 6Mp bilde eller en 12Mp bild. Talar vi sedan om en bild för webben så är den kanske snarare 0,2-1Mp. Sedan har det med lågpassfilter, glugg mm att göra, precis som du säger så att ge något tal är oftast hokus pokus om man inte berättar förutsättningarna.

Själv försöker jag alltid göra första skärpningen med 100% i camera raw för att kompensera för i alla fall en del av lågpassfiltret.

 

[dumbo]

En radie av 1.4 och styrka 500 är, IMO, alldeles för mycket för 12Mpix åxå. Då känns 1 och 200 betydligt mer realistiskt, även om man kanske bör öka radien en aning. Sen beror det ju åxå på hur detaljerade dessa 12Mpix är.

Om du tar bort 75% av innehållet i bilden, hur ska du då kunna bedöma hur bilden kommer att se ut på papper sedan, menar du? Dessa 75% kommer ju med på pappret. Det är ju samma sak som att säga att man vet hur en måtid smakar, fast man äter bara potatisen och slänger köttet och såsen i soporna, utan att smaka.
Har man däremot sett hur en bild ser ut i 100% på skärmen, och sedan på papper så har man en ganska bra idé om vad det handlar om, precis som man vet hur oxfilé och bearnaisesås brukar smaka om man ätit det förut.
Att titta på bilden i 100% och göra skärpningen på den fullstora bilden ger en bra uppfattning om hur den kommer att se ut på papper sedan. Ska man göra den i webstorlek så gör man såklart bäst i att skärpa den när den är nerskalad och titta på den i 100% storlek. Då ser man ju hur den kommer att se ut, eller skalar du ner webbilden till 25% innan du skärpen den åxå?

Varför du sedan tar upp trams om kontrast i en tråd som handlar om uppskärpnin förstår jag inte ett dyft av.
Jag gjorde uppskärpning på en liten del av en bild (det är ju uppskärpning denna tråden handlar om, som sagt) där jag redan tidigare justerat kontrasten med hänsyn till hela bilden.

 

[Clouseau]

Så kontrast är trams? I min mening är det just kontrast som "ger" skärpa. Hur kan du se detaljer om det inte är någon kontrast i dem?

Om du lägger upp tre bilder och de ska ligga som referens får man väl bedömma efter det du lägger upp? Ökar du kontrasten i utsnittet så ändrar du förutsättningarna för utsnittet. Varför du babblar (ja det är ett otrevligt ordval men tydligen vill du ha det så) om bilden som helhet vet jag inte. Vad jag dock vet är hur jag brukar skärpa, dels för webben, dels för papperskopior (där jag använder Crimson Frontweb Pro) och att jag är nöjd med resultatet jag får. Det trots att jag enligt dig gör fel.

 

[dumbo]

Jag har inte sagt att du (eller någon) gör fel. Jag har sagt vad jag tycker om den bild som Kalle ville ha kommentarer på och i mina ögon ser den hemsk ut och jag skulle tycka att den såg tämligen hemsk ut även på papper. Varför skulle man skärpa upp en bild i full storlek om man vill veta hur den ser ut i webformat? Då skärper man väl den i webformat och ber folk att titta på den bilden?

Kontrast är skillnad mellan ljusintensitet och för att du har hög kontrast behöver du inte nödvändigtvis ha bra skärpa. Om jag har svartaste svart i högerkanten av en bild och vitaste vitt i vänsterkanten så behöver fortfarande inte bilden varesig vara skarp eller detaljerad.

USM använder en LOKAL kontrasthöjning för att ge sken av bättre skärpa. Att justera bildens TOTALA kontrast har ganska lite med det att göra, bortsett från att USM reagerar annorlunda beroende på hur bilden ser ut från början.

 

[Guffa]

För att det ska gå att göra någon bedömning av bilden så måste du ju tala om för vilket syfte du har skärpt upp bilden.

Ifall den är uppskärpt för utskrift så ligger du lite i överkant. Den kommer nog att se uppskärpt ut även i utskriven form, och det är ju inte meningen.

Ifall den är uppskärpt rent generellt så ligger du på tok för högt. Håret ser ut som halm, täckjackan ser ut som en varmluftsballong och fårorna i ansiktet får honom att se ut som en väderbiten uteliggare. Jag testade att lägga på en massa gaussisk oskärpa (radie 2,0), och se, fram trädde en människa...