Sebastian Mandrean
Aktiv medlem
Herregud. Nu har jag i och för sig aldrig haft ett svindyrt ljusstarkt supertele med gud vet vad för funktioner, men jag kan fortfarande göra rent hypotetiska antaganden.
Inte alla har en enorm avsatt budget för kamerautrustning och ännu färre har försäkrat utrustningen. Är man proffs och inte vill/kan kompromissa är väl valet självklart, men när man bara är amatör och har spenderat förhållandevis stora summor på fotoutrustning är det utan tvekan en billig försäkring. När man pallar sig ur trädgården och faktiskt drar ut i skogen eller dylikt för att fotografera kan kameran slå emot både det ena och det andra. En fet repa i frontlinsen kan bli något man sent kommer att glömma.
Vidare kan torka av UV-filtret med tröjan om man fått någon fläck, lite saltvatten eller sand på det - utan att behöva oroa sig om att man repar frontlinsen.
Så länge man köper bra filter och inte billiga sådana skulle jag vilja påstå att skillnad i bildresultat är försumbart, i alla fall för någon som inte plåtar för National Geographics.
För att summera det hela är UV-filter en billig försäkring för folk som är väldigt rädda om sin utrustning och gärna slipper fler utgifter än de tusentals kronor man redan lagt ut.
Skall man göra en något humoristisk, men kanske inte världens bästa, liknelse skulle jag vilja påstå att användning av UV-filter i viss mån kan liknas vid användning av kondom. Majoriteten av alla (men inte alla, självklart) kan nog instämma om att sexet inte blir sämre. Och för en liten peng slipper man oväntade obehagliga överraskningar. Men visst, tycker man att nackdelarna överväger fördelarna är det bara att köra utan.
Senast ändrad:
