JazzBass
Aktiv medlem
Hej,
Tänkte skapa en ny tråd som följd av en som jag skapade igår eftersom den är lite felplacerad (läs den här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115209 ). Mitt problem visat sig vara lite annat än jag trodde. Jag trodde jag bara saknade en profil för konvertering... Det riktiga problemet diskuteras omfattande i denna tråd: http://rawtherapee.com/forum/viewto...ys=0&postorder=asc&highlight=nef+dark&start=0
I min tråd finns lite bildexempel som belyser situationen.
Kortfattat:
De flesta kameror verkar avsiktligt underexponera minst 0,33 EV, (min D60 ligger på ungefär 1 - 1,33 EV), vilket de flesta råkonvertrar sedan tycks kompensera för "bakom ryggen" på oss användare. Histogrammet som visas i kameraskärmen gäller för den inbäddade jpg-filen som finns råfilerna, inte för råfilen.
Lösningen på problemet tycks vara antingen:
1 - att konstant överexponera då man tar bilderna, eller
2 - kompensera för de mörkare bilderna i råkonvertarens exponeringsreglage.
Problemet med metod 1 är att bilden då inte ser rätt ut i kameran och jpg-filer direkt ur kameran lätt blir oanvändbara. Risken för förlorade högdagrar i raw-bilderna (som då är rätt exponerade) ökar också, men man får rättexponerade raw-bilder med påtagligt mindre mängd brus eftersom man inte behöver ljusa upp dem alls i bearbetningen.
I mitt fall fick jag väldigt bra bilder på iso 1600 då jag överexponerade 1,33 steg, och inte behövde ljusa upp dem i tredjeparts-råkonvertaren rawtherapee. Samma bild med exponeringskompensationen nedskruvad 1,33EV i ViewNX gav ett ungefär lika bra resultat. Bildkvaliteten var fullt jämförbar med bilder tagna med iso nånstans mellan 400 och 800 på "konventionellt" sätt.
Är allt det här en nyhet som ni fotoproffs känt till länge? Vad tror ni om detta för övrigt?
En person skrev i tråden i RT:s forum att "inte undra på att LR är så bra på att rädda förlorade högdagrar..." Nej, det är inte svårt att begripa om man förstår att kamerorna underexponerar med flit.
En annan hade jämfört ljusmätningen i sin DSLR med en gammal ljusmätare från analoga tiden, och märkte att den senare visade att det var mörkare än vad kameran ansåg. Skillanden var knappt 1EV.
Det finns säkert fördelar med att tillverkarna har valt en sån här approach, och de hittas säkert i högdagrarna... Alla vet ju vad fotografer anser om utbrända högdagrar. Bra om man kan trolla bort dem.
Beklagar det långa inlägget, hoppas nån orkar läsa och kommentera.
Tänkte skapa en ny tråd som följd av en som jag skapade igår eftersom den är lite felplacerad (läs den här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115209 ). Mitt problem visat sig vara lite annat än jag trodde. Jag trodde jag bara saknade en profil för konvertering... Det riktiga problemet diskuteras omfattande i denna tråd: http://rawtherapee.com/forum/viewto...ys=0&postorder=asc&highlight=nef+dark&start=0
I min tråd finns lite bildexempel som belyser situationen.
Kortfattat:
De flesta kameror verkar avsiktligt underexponera minst 0,33 EV, (min D60 ligger på ungefär 1 - 1,33 EV), vilket de flesta råkonvertrar sedan tycks kompensera för "bakom ryggen" på oss användare. Histogrammet som visas i kameraskärmen gäller för den inbäddade jpg-filen som finns råfilerna, inte för råfilen.
Lösningen på problemet tycks vara antingen:
1 - att konstant överexponera då man tar bilderna, eller
2 - kompensera för de mörkare bilderna i råkonvertarens exponeringsreglage.
Problemet med metod 1 är att bilden då inte ser rätt ut i kameran och jpg-filer direkt ur kameran lätt blir oanvändbara. Risken för förlorade högdagrar i raw-bilderna (som då är rätt exponerade) ökar också, men man får rättexponerade raw-bilder med påtagligt mindre mängd brus eftersom man inte behöver ljusa upp dem alls i bearbetningen.
I mitt fall fick jag väldigt bra bilder på iso 1600 då jag överexponerade 1,33 steg, och inte behövde ljusa upp dem i tredjeparts-råkonvertaren rawtherapee. Samma bild med exponeringskompensationen nedskruvad 1,33EV i ViewNX gav ett ungefär lika bra resultat. Bildkvaliteten var fullt jämförbar med bilder tagna med iso nånstans mellan 400 och 800 på "konventionellt" sätt.
Är allt det här en nyhet som ni fotoproffs känt till länge? Vad tror ni om detta för övrigt?
En person skrev i tråden i RT:s forum att "inte undra på att LR är så bra på att rädda förlorade högdagrar..." Nej, det är inte svårt att begripa om man förstår att kamerorna underexponerar med flit.
En annan hade jämfört ljusmätningen i sin DSLR med en gammal ljusmätare från analoga tiden, och märkte att den senare visade att det var mörkare än vad kameran ansåg. Skillanden var knappt 1EV.
Det finns säkert fördelar med att tillverkarna har valt en sån här approach, och de hittas säkert i högdagrarna... Alla vet ju vad fotografer anser om utbrända högdagrar. Bra om man kan trolla bort dem.
Beklagar det långa inlägget, hoppas nån orkar läsa och kommentera.
