Skillnader på hus
Personligen tror jag att skillnaden mellan 2 hus av olika fabrikat och modell har väldigt liten betydelse för bildresultatet. I synnerhet om man testar på det sätt som Calle S föreslår och med analog film. Då handlar det om en ljuslåda rätt och slätt där skillnaden i resultat snarare avgörs av mekanikens pålitlighet (vid 100 bilder med samma tid/bländare - ser alla likadana ut, med samma exponering?) och exakthet. Troligen är det skillnaden i tid (tusendelar) eller bländarsteg som avgör om där blir någon skillnad alls.
Rent praktiskt, så tror jag att dessa skillnader är försumbara. För mig är det däremot viktigt att jag kan lita på kamerans exponeringsautomatik. Jag har viss kunskap om hur tid/bländare fungerar men det som sitter "i ryggmärgen" gäller bara för vissa ISO tal och inom ett relativt smalt tidsområde. Jag KAN räkna mig fram till vad som är ett bra tid/bländarvärde och få en bra bild, helt utan automatik... MEN det tar sån himla tid och oftast har motivet försvunnit för länge sedan vid dessa tillfällen. Säkert hade jag kunnat bli bättre med mer övning men tidsaspekten är ändå viktig.
De flesta kameror har imho en pålitlig ljus/exponeringsautomatik, under förutsättning att kameran är rätt kalibrerad och att mekaniken verkligen håller rätt tider och sätter bländaren till rätt värde.
Det skiljer sig dock lite mellan olika tillverkare och modeller när det gäller mätmetoder för flerfältsmätning och hur denna "bedömer" ljusinformationen i bilden, där jag upplever att nyare kameror har fått allt mer sofistikerade sätt att mäta ljuset.
Vissa kameror (även analogmodellerna för vanlig film) har en form av "bildbank" med bilder och mätvärden som kameran jämför med ljusinformationen i exponeringsmätaren för att beräkna "rätt" (rätt i detta fall är den "designade" värdet för en viss situation, bedömd av märkets ingengörer). Kameran kan även själv avgöra om den hålls på högkant eller horisontellt och tar hänsyn till detta. Lyxigare modeller tar även hänsyn till färginformationen i bilden och väger in detta då de avgör exponeringsvärdet.
All den här automatiken kan såklart skilja sig åt i olika situationer och bedöma ljusvärdet helt olika. Frågan är om detta skall bedömas som en funktion hos kameran som "ljusfångare" eller som "totalt bildresultat"...?
Vilken betydelse skall mätningsautomatik ges "kameran" vid en bedömning av om det är skillnad mellan kameror...?
Imho så är ljusmätningen en integrerad del av kameran som jag själv använder och förlitar mig på rätt ofta. Givetvis gör jag en egen bedömning av om värdet verkar rimligt eller inte och det handlar också om att känna sin utrustning och hur denna beter sig i olika situationer och hurmycket (om alls) som just min kamera med de objektiv jag använder behöver kompenseras i dessa situationer.
För övrigt håller jag med Pertman om att själva ergonomin har betydelse för resultatet i form av mängden kraft som behövs för "avtrycket" men skulle vilja lägga till att även andra knappar bör sitta så att jag inte skakar kameran i onödan (tex exponerings och af lås).
Man kan fråga sig hur stor betydelse dessa nyare funktioner har i praktiken men onekligen har tekniken utvecklats. Om tekniken verkligen leder till bättre bilder är en intressant fråga som tål att belysas i denna teknikens tidevarv. Jag är ingen 1800-tals människa som vill tillbaka i utveckling eller tror att allt var bättre förr, men jag vill inte pröjsa för en massa finesser och funktioner och sofistikerad elektronik med högre krångelpotential än en enklare om det inte gör någon skillnad för resultatet.
Personligen har jag bara kunnat jämföra mellan en äldre och en nyare systemkamera av samma märke, där den äldre kameran med "enklare" ljusmätning/exponeringsautomatik defacto tar "bättre bilder".
Vad som är "bättre bilder" är dock inte helt okomplicerat och frågan är om det är mig det är fel på, eller om definitionen för "rätt exponerad" (dvs "en bättre bild") har ändrats hos märket under tidsperioden mellan kamerorna. Den nyare kameran har varit på reparation där märkesverkstaden har justerat exponeringsautomatiken och bländare i objektiv så att denna nu "mäter" korrekt och ger "rätt exponeringar" enligt märkets standard... Subjektivt upplever jag att bildresultatet blivit bättre, alltså "bättre bilder" men fortfarande anser jag att märkets "standard" innebär en underexponerad bild med dålig kontrast som följd, vilket är en av de tyngsta anledningarna till att jag nu bytt märke.
Kanske kan det bero på valet av hus, som ligger i mellanprisklassen, dvs det är inte något "proffshus" men heller inte något renodlat "paketalternativ". Möjligen har tillverkaren optimerat ljusmätningen för att avsiktligt vara lite "bleka" med sämre kontrast, då dessa går att "jusetera" vid framkallning/förstoring av filmen. Iaf är det så jag uppfattat det, att ett mindre kontrastrikt negativ har en större tolerans för felexponering och går att justera mer vid förstoringen.
OM detta stämmer, så måste vi i bedömningen även ta hänsyn till i vilket syfte och för vem kameran är konstruerad och vad som är "en bättre bild" blir då ännu svårare att avgöra/svara på.
/Kjelle
