Kamera vs kamera diskutioner

[Mastertasso]

En sak som jag undrat över är bland annat när en fråga angående om en kamera är bättre än en annan kamera (Har själv ställt den frågan ett par gånger här).

Har märkt att man oftast får till svar typ: "det är nog ingen större bildkvalité utan har mer att göra med personen bakom kameran och hur han använder inställningarna"

Men visst måste det vara så att kamerarors grundläggande bildkvalité skiljer varandra åt? Det måste ju bara vara så. Jag menar, en systemkamera som kostar 3000 borde rimligtvis knäppa sämmre bilder i kvalite än en kamera som kostar 10 000 eller 20 000? Det måste ju finnas ngn slags skillnad per grundinställning. Visst, jag köper att ta själva bilden är ett expriment, men två olika kamerar borde ju rimligtvis ge olika färgdjup eller karaktär?

Vill höra era synpunkter på detta.

 

[Lucanus]

Visst finns det skillnad mellan billiga och dyra modeller. Men tänk dig så här: Vi byter ut billig och dyr kamera för billig och dyr pilbåge och fotografer (en nybörjare och en duktig erfaren fotograf) mot pilbågskyttar (en nybörjare och en världsmästare). Vem tror du kommer att träffa måltavlan? Världsmästare med en billig pilbåge eller nybörjare med en dyr pilbåge?
För att kunna utnyttja till fullo en dyr och avancerat kamera måste man behärska den och veta vad och hur man ska göra.
//Stanislav Snäll

 

[larjo]

Själva sensorn är den samma i en kamera av instegsmodell och semipromodell om de har samma megapixalstorlek. Det är mest snabbhet och handhavandet som skiljer dem åt. Instegsmodellen kan ha något begränsad funktionalitet oxo.
Därför går det att ta en lika bra bild med en billigare kamera. Man får lättare bra bilder med en dyrare kamera för att den är lite snabbare att ställa in. Så ingen instegsmodell är dålig i dagsläget.
Det som gör mest skillnad i bildkvalitet är objektivet.
Jag rekommenderar alltid en billig kamera så man har råd med dyrare objektiv. Sedan när man känner att man saknar nåt i sitt fotande kan man titta på en dyrare modell.
/Lars

 

[OscarM]

den största skillnaden mellan dyra och billiga kameror har väl med handhavadet att göra. sen beror väl bildkvalitén ofta på vilken generation kamerorna tillhör. nyare kameror får del av mer utveckling kring sensorerna.
om man jämför min nikon d300 med en d5000 så tror jag att bildkvalitén är bättre på d5000 eftersom den är nyare. men allt runt omkring så som sökaren, AF-modulen, känslan i huset, externa reglage för ljusmätning/afmetod, 6/8 bilder i sekunden, ljusmätning med manuella objektiv osv tycker jag är till fördel för d300

så vägen till bilden kan vara lättare med ett dyrare hus, beroende på vilka krav du har i din fotografering

 

[Mastertasso]

Tack för era svar! Men borde inte rimligtvis sensorn ha en avgörande betydelse om hur kameran konstruerar ett kort kvalitetsmässigt?

Man ser ju rätt ofta tester på nätet (dock är många oberoende), där man per defult knäpper på samma motiv med två olika fabrikat och man kan se en tydlig skillnad. Kanske svåart at jämföra själva kameran här då antar jag eftersom som inte använder samma objektiv?


Har en annan fundering också kring fotografering och själva skapandet av bild:


Jobbar själv mycket med retuch/bildbehandling i Photoshop. Har märkt här att det i princip går att göra vafan som helst med ett foto i dag. Börjar kännas lite som om kameran bärjar tappa sin roll snart eftersom man kan ta ett kort med en skitkamera och arbeta fram ett proffskort i efterhand. Känns lite som om själva skapandet av bild har flyttats över till efterbehandling av bild.

Hur är åsikter angående det?

 

[Lawson]

Tack för era svar! Men borde inte rimligtvis sensorn ha en avgörande betydelse om hur kameran konstruerar ett kort kvalitetsmässigt?

Man ser ju rätt ofta tester på nätet (dock är många oberoende), där man per defult knäpper på samma motiv med två olika fabrikat och man kan se en tydlig skillnad. Kanske svåart at jämföra själva kameran här då antar jag eftersom som inte använder samma objektiv?


Har en annan fundering också kring fotografering och själva skapandet av bild:


Jobbar själv mycket med retuch/bildbehandling i Photoshop. Har märkt här att det i princip går att göra vafan som helst med ett foto i dag. Börjar kännas lite som om kameran bärjar tappa sin roll snart eftersom man kan ta ett kort med en skitkamera och arbeta fram ett proffskort i efterhand. Känns lite som om själva skapandet av bild har flyttats över till efterbehandling av bild.

Hur är åsikter angående det?

Det du kallar för kameratester är väl när du ser ett litet utsnitt av en bild fotograferat med ISO 6400.
Då ser du tydliga skillnader i bruskaraktär mellan olika kameror.
Men många av oss använder inte ständigt höga ISO och drar upp bilderna till metersförstoringar.

Det verkar som tillverkarna numera är så inställda på att klara alla brustest som de vet att kameran kommer att bli utsatt för att de tummar på prestanda i den andra änden, då har det gått för långt.



När det gäller bildbehandling så tycker jag att det är bra att, "man kan ta ett kort med en skitkamera och arbeta fram ett proffskort i efterhand".
Det är väl bilden som är det viktiga, inte vilken utrustning du använt, eller...?



Micke.

 

[AndyK]

När kamerorna var analoga tog alla kameror exakt likadana bilder kvalitetsmässigt (om de var utrustade med samma objektiv). Men kamerorna skilde ändå många tusen kronor i pris. Byggkvalitet, handhavande och finesser var det som skilde, tror vi snart är tillbaka där med de digitala.

Det är den som håller kameran som måste se bilden innan den är tagen. Inga kameror hittar bra viklar och kompositioner åt fotografen.

 

[Mastertasso]

Håller med men det jag menar är inte själva komponerandet utan den direkt kvlitén. Det måse ju ändå vara en anledning till varför man köper en kamera för låt oss säga 100 000? Den borde ju rimligtvis ge en grundkaraktär till foton utöver det man själv ställer in?

 

[larsborg]

Börjar kännas lite som om kameran bärjar tappa sin roll snart eftersom man kan ta ett kort med en skitkamera och arbeta fram ett proffskort i efterhand. Känns lite som om själva skapandet av bild har flyttats över till efterbehandling av bild.

Hur är åsikter angående det?

Jaså, en skitkamera kan med lika sketet objektiv ge proffkort, om bildfilen behandlas i efterhand?
Vilken skitkamera skulle det vara, då i så fall?
Sketet objektiv, med dålig skärpa, kamerahus med halvdan AF kan aldrig ge skarpa bilder, även om man efterbehandlar i timmar, konstigt vore det väl annars!

Däremot, semipro kamerahus har ofta samma bildsensor, som nästa generation konsument kamerahus, från samma tillverkare.
Här blir den färdiga bilden identisk, men semipro kamerahuset har ofta snabbare seriebildstagning, stöttåligare kamerahus, eventuellt även fukttätad, m.m., inte alltid att alla finesser är nödvändiga för en hobbyfotograf.

Ett konsument kamerahus (med bra optik) eller en kompaktkamera (med bra optik) hanterad av en driven fotograf kan alltid ge "proffskort", nästan utan efterbehandling, det är skillnad det!

 

[Mastertasso]

Jaså, en skitkamera kan med lika sketet objektiv ge proffkort, om bildfilen behandlas i efterhand?
Vilken skitkamera skulle det vara, då i så fall?
Sketet objektiv, med dålig skärpa, kamerahus med halvdan AF kan aldrig ge skarpa bilder, även om man efterbehandlar i timmar, konstigt vore det väl annars!

Mjae...det jag menar är , knäppa med konsumentkamera a la Siba 1000 kronors kamera, normal skärpa, sedan retucha och arbeta med bilden.

 

[StaffanW]

Håller med men det jag menar är inte själva komponerandet utan den direkt kvlitén. Det måse ju ändå vara en anledning till varför man köper en kamera för låt oss säga 100 000? Den borde ju rimligtvis ge en grundkaraktär till foton utöver det man själv ställer in?

Fast när det gäller småbild, håller det radikalt på att förändras.

Om vi ser bakåt några år, så var det ändå stor skillnad i bildkvalité på tex Canon D30 och 1D, eller senare D60 och 1Ds.

Men idag är det tom så att proffs som har 1DsMKIII för 80.000:- går över till 5DMKII för 25.000:- därför att bildkvalitén i princip är densamma.

Går du däremot upp till över 100.000:- och tittar på mellanformat, så är det klart skillnad dom emellan, och småbild. Får man iofs inte glömma bort att mellanformatarna ofta också använder riktigt skarpa objektiv.
Där är det inte bara sensorn som gör bilderna tex skarpare, utan avsaknad av AA-filter (filter som sitter på alla digitala systemkameror framför sensorn och suddar till bilden för att undvika risken för moirémönster, vilket mellanformatarna saknar och ger då skarpare bilder).

Men som andra sagt, idag är kvalitétsskillnaden i bilden från sensorn väldigt liten mellan dom billigaste och dyraste kamerorna.

Det du får i en dyrare är tex säkrare AF, snabbare vid avtryck, vädertätad mm. Bla tack vare dessa bättre prestanda, får man fler bra bilder med sig hem, än man skulle fått med en enklare kamera.

Tex är det inte omöjligt att du får fler bra bilder med en gammal 1D (ca 4000:- beg) från crossbanan, än med en ny 5DMKII för 25.000:-

 

[AndyK]

Mjae...det jag menar är , knäppa med konsumentkamera a la Siba 1000 kronors kamera, normal skärpa, sedan retucha och arbeta med bilden.

Det är precis en sådan kamera Lars menar.....

 

[gogreen]

Mjae...det jag menar är , knäppa med konsumentkamera a la Siba 1000 kronors kamera, normal skärpa, sedan retucha och arbeta med bilden.

Du får gärna skriva en guide på hur man gör suddiga bilder "Zeisskarpa" med efterbehandlingsprogram.

Tror det skulle uppskattas av merparten av landets fotografer.

 

[Mastertasso]

Du får gärna skriva en guide på hur man gör suddiga bilder "Zeisskarpa" med efterbehandlingsprogram.

Tror det skulle uppskattas av merparten av landets fotografer.

Jag är nog inte rätt kille att göra det. Dessutom tror jag inte det skulle gagna landets fotografer, tvärtom, det skulle göra dom deprimerade

Naturligtvis så tror jag inte att efterbehandling grejar allt, det finns naturligtvis gränser. Men jag är rätt så säker på att du kan hålla med att kameran har tappat mer av sin ursprungsroll till efterarbeten i PS om man jämför med 10 år tillbaka, förutom vad man då kunde göra i ett mörkrum, eller?

Många trix och filter som endast fanns i form av tillbehör till kameror, ljus, blixtar går ju faktiskt att lösa med bildbearbetning i efterhand.

Nu vet jag att denna disskution kan vara kontroversiell, speciellt i ett fotograf forum.

 

[Pekka M]

Nu vet jag att denna disskution kan vara kontroversiell, speciellt i ett fotograf forum.

Äsch då! Här är väl de flesta ganska toleranta. Däremot skulle du snabbt reta gallfeber på väldigt många i ett forum för stavningsnördar och språkpoliser. Själv gillar jag särskrivningar allra minst.

 

[larsborg]

Du får gärna skriva en guide på hur man gör suddiga bilder "Zeisskarpa" med efterbehandlingsprogram.

Tror det skulle uppskattas av merparten av landets fotografer.

Jag håller med dig, Markus, hur skall suddiga bilder kunna bli i en klass likt en Zeiss/Leica skärpa, genom en hokus-pokus efterbehandling i datorn!
Suddiga bilder är och förblir suddiga!

Om det skulle gå att fotografera "proffsigt" med en papplåda (Siba Pro Digital), med ett litet hål, för det inkommande ljuset till bildsensorn, skulle väl alla använda den "kameran".

Tråden är inte mycket att svara på, barnslig, helt enkelt!

 

[Mastertasso]

Aj då, tur at det inte är ett språk (särskrivning) forum då.

 

[Mastertasso]

Tråden är inte mycket att svara på, barnslig, helt enkelt!

Som sagt, det är lätt att saker/frågor som dessa blir och förblir kontroversiella i forum som dessa Jag gjorde dock ett försök till en "normal" disskution

 

[Pekka M]

Aj då, tur at det inte är ett språk (särskrivning) forum då.

Kul att du tog mitt inlägg med ro. Det är bara det att dåligt språk kan få även seriösa argument att framstå i ett löjets skimmer.
En disskution! Heh! Du är rätt ute med dina två "s". Placera dem lite längre bak i ordet så att du får substantivet "diskussion". I verbform blir det "diskutera". Är det kanske detta som förvirrar dig?

Tråden är inte mycket att svara på, barnslig, helt enkelt!

Men hallå där! Ni har hittills bara diskuterat tekniska aspekter hos kameror och annat blaj. Det återstår att tjafsa om vad som ens gör en bild till en "bra bild"! Ni vet, betraktarens öga, och så vidare... Tänk om betraktaren har jättedyra glasögon!!