Kamera i A2- Pro1-klass duger för "vanliga" användare?

[snysop]

Står lite i valet och kvalet... Tycker om den "nya mellanmodellen" som kommit men vet inte riktigt vilken jag ska välja. De jag är intresserad av ligger i prisklassen max 7000:- (i butik/nätet i Sverige - ej utlandet).

De funktioner jag har som krav är bl.a:
* Manuell zoomring (inte elektroniskt styrd alltså)
* Manuell fokusring (för att kunna hjälpa autofokusen på traven)
* Ligga bra i handen
* SNABB
* Bildstabilisering

Fråga nummer 1:
Många kameror går bort pga av att de inte har ovan. Powershot Pro 1 som fått bra testresultat ligger inte bra i handen, Nikons 8800 har inte manuell fokus. Är det bara A2 som har det jag vill ovan?


Fråga nummer 2:
Bildkvalitén för t.ex A2 borde duga bra för mig som kanske någon gång ibland printar ut en A4, men allra oftast 10x13. Har hört och läst om brusproblemen i speciellt A2, men tror inte att jag berörs så mkt då jag bara vill printa ut i små format. Eller har jag fel?

Observera också att jag är nybörjare på detta och inte ser/tänker på brus allt för mycket. Det som jag stör mig mest på är de lila-blåa fälten som kan uppkomma (kromatisk abberation?).

/Karin

PS Om det finns några fler helt gröna nybörjare där ute så vill jag tipsa om den lilla handboken "Digital Fotografering i praktiken" av Cynthia L.Baron och Daniel Peck (www.pagina.se). Den förklarar lite hur och vart man ska fokusera, hur man ska ta kort i motljus etc... Den innehåller knappt någon bildbehandling på datorn vilket jag tycker är bra då det finns andra böcker som täcker detta mer än väl. DS

 

[snysop]

Har klämt och känt lite på systemare också som t.ex 300D, men den är både för stor, plastig och lite dyr (för att få samma zoom-omfång) för mig. Är även liiiite intresserad av den mer kompakta Pentax *ist DS, men priset är lite högt där också (eftersom jag vill ha mer zoom än standard kan leverera).

/Karin

 

[Zebulah]

Hakar på eftersom jag mer eller mindre bestämt mig för A2 eller A200 men efter att ha läst lite på nätet finns det några funderingar kring mängden pixlar kontra utskriftsstorlek.

På något ställe har jag läst att 8Mp är för mycket för att skriva ut 10x15 eftersom bilden blir dålig. Kan det verkligen stämma?

På något ställe har jag läst att 8Mp räcker till att skriva ut i posterstorlek samtidigt som jag på något annat ställe läst att 8Mp är för lite för att skriva ut bilder i storlek 20x30. Vad i allsin dar är rätt om det nu finns något rätt?

Om jag gör en snabb uträkning utifrån A200'ans upplösning och räknar med en utskriftsupplösning på 300dpi så skulle jag få en maximal bildstorlek på 27x20 cm och räknar jag på 600dpi så blir storleken på bilden 13*10 cm. Känns som väldigt små bilder så något görs troligen vid utskrift och då är frågan vad man gör. Interpolerar jag fram fler bildpunkter i mitt bildbehandlingsprogram innan utskriften eller gör skrivaren det? Och i vilken upplösning behöver man skriva ut sina bilder egentligen?

 

[snysop]

Björn,

Det har stått lite mellan A2 och A200 för mig också. Men, A2 har vissa funktioner som jag gillar skarpt, t.ex att A2 har en sensor vid sökaren som gör att när man sätter ögat mot den så stängs skärmen av. A2 har också en höjdjusterbar sökare - A200 är fast.
Det enda som för mig är positivt med A200 är väl att det är en nyare kamera + att den är något mindre och ligger bra i handen. Men då A2 också ligger väldigt bra i handen så väljer jag den. Jag tycker att man får väldigt mycket kamera för pengarna. Kan få den i butik här i Göteborg för 6990:- och det kan jag inte få någon annan för.


Men jag undrar också:

Duger A2's bildkvalité etc för utskrifter på 10x13 och ev A4-format lite då å då?

/Karin

 

[erro.se]

Klart den duger för era utskrifter. Kör ut en 8-megapixelbild på ett A4 och då får du nästan 300 dpi. Mer än man behöver som "vanlig" hobbyfotograf. Förmodligen kan man köra ut A3 utan att bli besviken. Tänk på att ju större fysiska utskrifter man gör, desto längre ifrån tittar man på dem. Och att 8 Mpix skulle vara för MYCKET låter som nonsens. Att alla pixlar inte "får plats" på en 10*13 utskrift löses ju genom nedskalning, antingen av dig själv om du är ambitiös, eller av fotolabbets automatik.

 

[snysop]

Robert,

Kanon, tack för ditt svar! Vill bara dubbekolla en sak... Just A2 har ju fått lite kritik för brus, men är det något man ser på mindre utskrifter? Om man inte ser det på "normala" storlekar så är mitt val klart. Då blir det en A2.

/Karin

 

[sagan]

Har ni kollat in det här alternativet?:

http://www.cyberphoto.se/olympus/e300.php

A2 ger inte mycket brus på 100 och 200 ISO, problem blir det först vid 400 och framförallt 800 ISO.

Problemet kan till stor del lösas med hjälp av neatimage.

 

[snysop]

sagan skrev:
Har ni kollat in det här alternativet?:

http://www.cyberphoto.se/olympus/e300.php

För min del så tror jag att den är för dyr och för stor... Vill ha zoomen som t.ex A2'an har och då behöver jag väl köpa nytt objektiv. Har dock tittat på *ist DS, men den är också dyr och hamnar på det dubbla mot A2'an.

Tack ändå för dina tips!! Det är bra om man får "motivera" varför man har "bestämt" sig för en viss kamera. (och det där med NeatImage har jag tagit till mig)

/Karin

 

[erro.se]

snysop skrev:
Robert,

Kanon, tack för ditt svar! Vill bara dubbekolla en sak... Just A2 har ju fått lite kritik för brus, men är det något man ser på mindre utskrifter? Om man inte ser det på "normala" storlekar så är mitt val klart. Då blir det en A2.

/Karin

Har själv en A2 och visst ser man brus ibland på skärmen. Men då ser man ju oftast bilden i oerhört mycket större format än när man skriver ut den. Kan inte påstå att jag direkt stört mig på det ännu, men har heller inte gjort några utskrifter. Kan bara säga att A2 rent allmänt känns väldigt bra som en "nästan systemkamera". Har nyligen skaffat den så jag håller fortfarande på med test- och experimentbilder för att se vad den går för. Kommer nog att ta "vanliga" bilder med den vilken dag som helst snart!!

Kolla diskussionen på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=31953&perpage=15&pagenumber=3 där just detta med brus och utskrifter tas upp just nu.

 

[sagan]

Den stora skillnaden mellan systemkamerorna och A2 är (förutom att man kan byta objektiv på systemkamerorna) att sensorn är långt mycket större på systemkamrorna, vilket medger mycket kortare skärpedjup, mindre brus och högre dynamik.

 

[J.Weinö]

Det räcker gott och väl för "vanliga användare"

Jag köpte själv en "bättre" digitalkamera för ett tag sedan.
Ville ha en kamera att utvecklas med.

Valet föll till slut på Canon Pro1, den har säkert både brister och fördelar men den kan så mycket mer än vad jag kan.

Jag köpte den hos min lokala fotohandlare där jag kunde känna på mina alternativkameror och den som kändes bäst i handen för mig var just Pro1.

Jag ville i detta skedet inte köpa mig en digital systemkamera, utan nöjde mig med Pro1.

Efter något år med Pro1 kommer jag säkert köpa en digital systemkamera, men jag vill ha koll på fotograferingen innan jag går vidare dit.

Fotograferingsmässigt kommer man väldigt långt med kameror i din prisklass.

Lycka till med ditt inköp.

 

[snysop]

Kortare skärpedjup... Vad innebär detta? Jag är helt grön så jag har inte riktigt förstått allt ännu.

Såg ett exempel i en tidning, det var ett foto taget i en allé. Jag vill kunna ta 2 bilder:
* Bild nummer 1 - vill ha fokus på de närmsta träden och de längre bak är ofokuserade.
* Bild nummer 2 - vill kunna ha fokus på träden längre bort, men inte på de som är närmst.

Klarar jag detta med en A2? Det beror ju på antalet metrar, men hur många meter bort kan jag fokusera på? Förstår ni hur jag menar?

Kommer inte ihåg om det var i senaste Digital Foto-tidningen jag såg detta i...

/Karin

 

[sagan]

snysop skrev:
Såg ett exempel i en tidning, det var ett foto taget i en allé. Jag vill kunna ta 2 bilder:
* Bild nummer 1 - vill ha fokus på de närmsta träden och de längre bak är ofokuserade.
* Bild nummer 2 - vill kunna ha fokus på träden längre bort, men inte på de som är närmst.

Det är precis det som är kort skärpedjup, att det som ligger utanför fokuspunkten blir riktigt suddigt.

Som här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=197511

Det krävs en systemkamera för att få ett sånt resultat, med A2 så blir skärpedjupet betydligt längre.

 

[erro.se]

sagan skrev:
Det krävs en systemkamera för att få ett sånt resultat, med A2 så blir skärpedjupet betydligt längre.

Men man ska å andra sidan inte tro att en A2 har oändligt skärpedjup. Man kan få kort skärpedjup även med den, men inte lika kort som med en DSLR. Allt är relativt, men jag tror det är svårt att komm amed några konkreta siffror och exakta värden.

 

[sagan]

erro_67 skrev:
Men man ska å andra sidan inte tro att en A2 har oändligt skärpedjup.

Givetvis inte, men skärpedjupet blir långt mycket längre.

 

[snysop]

Hm... men får-bilden, kan jag få liknande resultat med en A2 om jag står en längre bit ifrån då? Och hur var det med allé-bilden? Kan man något så när fokusera på de sätt jag beskriver?

/Karin - som börjar få kalla fötter...

 

[erro.se]

snysop skrev:
Hm... men får-bilden, kan jag få liknande resultat med en A2 om jag står en längre bit ifrån då? Och hur var det med allé-bilden? Kan man något så när fokusera på de sätt jag beskriver?

/Karin - som börjar få kalla fötter...

Ju kortare avstånd mellan kamera och motiv, desto kortare skärpedjup. Jämför en macrobild med en landskapsbild.

Ju större bländaröppning (lägre siffra) desto kortare skärpedjup.

Ju längre brännvidd (mera tele) desto kortare skärpedjup.

Ju större digitalsensor, desto kortare skärpedjup.

Finns som sagt inga absoluta mått att ge dig. Allt är relativt. Tror jag sett den där allé-bilden du pratar om och den borde du kunna ta med en A2. Får-bilden kanske är lite svårare. Det beror som sagt på avståndet, bländaren och brännvidden.

 

[sagan]

snysop skrev:
Hm... men får-bilden, kan jag få liknande resultat med en A2 om jag står en längre bit ifrån då?

Nej, det gör ingen skillnad så länge utsnittet är det samma.

 

[sagan]

erro_67 skrev:
Ju kortare avstånd mellan kamera och motiv, desto kortare skärpedjup. Jämför en macrobild med en landskapsbild.

Nej, det beror på förstoringsgraden, inte avståndet.

erro_67 skrev:
Ju större bländaröppning (lägre siffra) desto kortare skärpedjup.

Japp.

erro_67 skrev:
Ju längre brännvidd (mera tele) desto kortare skärpedjup.

Nej, det beror på förstoringsgraden, inte brännvidden.

erro_67 skrev:
Ju större digitalsensor, desto kortare skärpedjup.

Vid samma utsnitt, ja.

Är förstoringsgraden den samma så blir oxå skärpedjupet det samma.

 

[erro.se]

OK, kanske svarat på saker jag inte exakt VET nåt om, men trodde mig veta. Men alltså:

Om man fokuserar på säg 1 meters avstånd med 28 mm brännvidd och bländare 4. Då får man ett visst skärpedjup. Om man sen står kvar på samma ställe men byter till 300 mm brännvidd och behåller bländare 4 och fokus på 1 meter. Har man då samma skärpedjup?