Kamel eller dromedar i histogrammet

[gorse]

Jag skall ha dina ord i åtanke nästa gång jag stöter på det. Det jag inte skrev men hade i åtanke är att de andra kanalerna hamnar så mycket åt vänster att de blir ordentligt underexponerade. Men är kanske bättre med svarta partier hellre än vita? Jag tycker tex ensam gul blomma och liknande är mest besvärliga och de får helt släta ytor som visseligen är gula, men saknar textur. Det är inte säkert jag uppmärksammar det på plats (min kamera kan inte visa histogram för varje kanal för sig) men med tiden har jag lärt mig zomma in på displayen och kolla om det finns ytor på det som brukar bli platt. Ändå fotar jag i raw! Underexponerar man så mycket att det gula blir fint, så blir resten så mörkt att jag tycker inte det går att göra nått åt. Det brukar sluta med att jag gafflar och sen blir det klipp och klistra i alla fall. :-/ Jag är helt klart bättre på photoshop än att fotografera. Vore bättre om det vore tvärtom.

(Sen kan kan ju fundera på om det är så esteriskt fult med utbrända bilder? Jag har på sistone fotat en model i ett ödehus där jag lät exponeringen få ligga lite högt där utbrändheten fick ingå i kompositionen och som ett sätt att trolla bort detaljer jag inte gillade. Jag vet inte om det finns nått namn på detta, men lite hi-key-look kanske? Kastade man en färgkanal eller tonade bilderna så blev det rätt spännande med utbrända delar. Jag gillade det, men jag är medveten om att det kanske inte faller på läppen för alla.)

 

[Byråkrat]

Kan inte riktigt släppa det här med att kika på histogrammet och upptäckte en märklig sak under dagens fotopromenad: När jag tagit en bild så visas (som vanligt) bild och histogram några sekunder på displayen för att sedan slockna. Jag ser då histogrammet med en kurva som visar tyngd i de mörka delarna, dvs åt vänster.
När displayen slocknat och jag vill kolla bilden på nytt så har histogrammet förändrats och toppen i de mörka partierna har kapats. Vad händer? Är det första histogrammet något som visar bilden innan den har behandlats av kameran, kanske att Active D-lighting trixar med bilden?
Kameran är en Nikon D700, Aktiv D-Lighting står på "auto" och jag spara i JPEG-format.
/Anders

 

[Makten]

Kan inte riktigt släppa det här med att kika på histogrammet och upptäckte en märklig sak under dagens fotopromenad: När jag tagit en bild så visas (som vanligt) bild och histogram några sekunder på displayen för att sedan slockna. Jag ser då histogrammet med en kurva som visar tyngd i de mörka delarna, dvs åt vänster.
När displayen slocknat och jag vill kolla bilden på nytt så har histogrammet förändrats och toppen i de mörka partierna har kapats. Vad händer? Är det första histogrammet något som visar bilden innan den har behandlats av kameran, kanske att Active D-lighting trixar med bilden?
Kameran är en Nikon D700, Aktiv D-Lighting står på "auto" och jag spara i JPEG-format.
/Anders

Så kan det nog vara. Histogrammet brukar visa det som dina JPG-inställningar i kameran bearbetat, även när du fotar i råformat. Det är också det bildresultat du ser på displayen.
Så om man fotar i råformat kan det vara en mycket bra idé att ställa in neutrala JPG-inställningar, alltså kontrast och färgmättnad på "noll". Annars kommer histogrammet att klippa i högdagrarna långt innan råfilen faktiskt gör det. Därtill har du ofta uppåt ett helt steg mer att ta av när du öppnar filen, som du kan "backa in" genom att dra ner exponeringsreglaget.

Det här med att exponera åt höger är en sanning som inte alltid gäller. Vissa kameror ger minst lika bra resultat av att höja exponeringen efteråt som att höja ISO-talet i kameran, även om det numera inte är så vanligt. Därtill kan man lyckas klippa en färgkanal bortom räddning om man exponerar så högt man kan, utan att det syns i det monokroma histogrammet. Framför allt rött är lätt att blåsa ut under dagtid, och blått under kvällstid (utomhus).

Min nuvarande kamera har en äldre CCD-sensor som faktiskt brusar MER om man höjer ISO-talet i kameran än om man gör det efteråt i råkonverteraren. Så det gäller att kunna sin utrustning för bäst resultat.

 

[macrobild]

Ett specialfall av överexponering, där man har hjälp av histogram över de tre delfärgerna är när man har en starkt mättad färg, som kan bli lika urfrätt som det urfrätt vita, men bara i en kulör. Det är mycket vanligt vid fotografering av blommor med starkt mättade färger att man råkar ut för det, och ibland måste man exponera ända upp till två steg mindre än ljusmätaren visar för att få god teckning. Det förekommer också vid starkt mättade färger i kläder eller annat. För det mesta ger dessa partier inte högdagervarning, eftersom firmware i många kameror inte varnar förrän alla tre kanalerna är mättade.


.

jag skalade bort mycket text och här ett litet tips

Prova med att arbeta i en större färgrymd än Adobe RGB tex Profoto och proofa in väldigt intensiva färger / nyanser till den mindre färgrymden och konvertera sdan till den mindre.
Testa med en "blombild", man behöver därmed "inte underexponera" bara för att mindre profiler inte klarar av intensiva färger och nyanser och de ligger utanför dess gamut

 

[macrobild]

Idag kan man med vissa kameror faktiskt medvetet underexponera motivet och därmed få in högdagrar som ligger mer än 3,5 steg ovan medelgrått =klippning och sedan korrigera detta (Raw) pga det låga läsbruset, dvs lyfta övriga delar i bilden (som i en jpg skulle ses som mörk och underexponerad

 

[stefohl]

Det pillandet kan man ju göra i efterhand för att rädda en bild som man inte kan ta om, men ofta när det här händer har man ju chansen att ta om bilden, och då är det enklaste att dra ner exponeringen tills ingen kanal längre klipper. Det handlar nästan alltid om den röda, men också blått kan förekomma. Jag har aldrig fått det i gröna kanalen.

Eftersom det kan handla om så mycket som två steg på exponeringen, räcker inte skillnaden mellan RAW och kamerans jpeg; man måste helt enkelt exponera så lite att man inte får klippning. Det kan ändå bli obehagligt mättat när man behandlar bilden, och då är metoden att sänka mättnaden. Jag har sett att det ibland hjälper att sänka mättnaden också när man har klippning i röda kanalen; på exempelvis kläder kanske det inte är så viktigt att få teckning helt igenom alla partier, men det kan finnas veck och andra ojämnheter i hur plagget sitter, som ger en illusion av teckning om man minskar mättnaden, genom att det blir lite skuggning just där. Med lägre färgmättnad är det lättare att fördra. Men jag tycker nog ändå att bästa metoden är att minska exponeringen vid tagningen, så att kanalen inte når höjd ute i kanten på histogrammet.

För mig låter det inte som du har problem med exponeringen, utan snarare har valt en för snäv arbetsfärgrymd att konvertera till. Testa att konvertera till Prophoto RGB och du kommer i de allra flesta fall att se att du lyckas få in färgerna på ett vettigt sätt. Om du sedan inte vill fortsätta att arbeta i den färgrymden, minska färgmättnaden i de intensiva färgerna innan du konverterar. Du kan se mer om hur det går till i den artikel som jag har här: http://www.sfoto.se/teknik/farghantering-kalibrering-och-utskrifter/hantera-fargmattnaden eller här http://www.sfoto.se/f/praktisk-teknik/radda-roda-farger

 

[cocuyo]

För mig låter det inte som du har problem med exponeringen, utan snarare har valt en för snäv arbetsfärgrymd att konvertera till. Testa att konvertera till Prophoto RGB och du kommer i de allra flesta fall att se att du lyckas få in färgerna på ett vettigt sätt. Om du sedan inte vill fortsätta att arbeta i den färgrymden, minska färgmättnaden i de intensiva färgerna innan du konverterar. Du kan se mer om hur det går till i den artikel som jag har här: http://www.sfoto.se/teknik/farghantering-kalibrering-och-utskrifter/hantera-fargmattnaden eller här http://www.sfoto.se/f/praktisk-teknik/radda-roda-farger

Tack för en begriplig genomgång av förfarandet. Och visst handlar det om färgrymden också; histogrammet i kameran, som visar fördelningen i en jpeg säger ju inte hur mycket som finns kvar i råfilen, men man kanske kan lära sig hur mycket man kan tillåta kanalen gå upp ute i höger kant? Om skillnaden när man drar ner är mindre än ett steg så finns data i råfilen, men när det är så mycket som två steg blir det till att göra både och. Och då kan det ju vara bra att ha hygglig koll på hur högt man törs låta en kanal ligga ute i höger kant, så att man inte exponerar onödigt snålt. Jag ska prova mig fram när det blir aktuellt.

Och det här talar absolut för att man kan ha god nytta av att sensorn har hög dynamik, och att det inte bara handlar om "högt ISO". Kanske är det de egenskaperna som skiljer mest mellan småkamerorna och mellanformat, och som gör att man faktiskt kan se skillnaden. Med högre dynamik i chipet kan man ju få med fler toner.

 

[stefohl]

Och det här talar absolut för att man kan ha god nytta av att sensorn har hög dynamik, och att det inte bara handlar om "högt ISO". Kanske är det de egenskaperna som skiljer mest mellan småkamerorna och mellanformat, och som gör att man faktiskt kan se skillnaden. Med högre dynamik i chipet kan man ju få med fler toner.

Det färgomfång som dagens kameror kan hantera, dvs återge med bibehållen separation, är stor. Mycket större än Adobe RGB för även enklare kameror. Alltför många tittar för mycket på slutanvändningen när de väljer en arbetsfärgrymd, som t ex Adobe RGB för tryck och sRGB för webb. Men man måste också tänka på motivets färgomfång. När jag har motiv med extremt mättade färger är Prophoto RGB mycket enklare att arbeta med.

Om man kollar på de amerikanska photoshopgurus som många refererar till, rekommenderar många av dem idag att man alltid ska använda Prophoto RGB. Jag är tveksam till det rådet och ser inte fördelarna med denna färgrymd mer än när man har bilder med intensiva färger.

 

[macrobild]

Och det här talar absolut för att man kan ha god nytta av att sensorn har hög dynamik, och att det inte bara handlar om "högt ISO". Kanske är det de egenskaperna som skiljer mest mellan småkamerorna och mellanformat, och som gör att man faktiskt kan se skillnaden. Med högre dynamik i chipet kan man ju få med fler toner.

Det finns två svindyra bakstycken http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings där det dynamiska omfånget är i paritet med tex d7000, K5 , D3x vad det gäller dynamiskt omfång , det är nog mer andra faktorer som tex färgfiltrets branthet/noggrannhet / täthet , avsaknad av aa-filter, högre upplösning osv som bidrar till att du ser ev skilnader .

 

[vaktmästaren]

Här http://www.moderskeppet.se/butik/exempel/fotografera-landskap-histogram/ finns en liten kort filmsnutt där Patrik Björk Larsson föklarar och visa lite om hur man tolkar histogrammet.