Kalkylera skärpedjup

[FreddeA]

Är det någon som har erfarenhet av skärpedjupskalkylatorn på länken nedan?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jag har testat att ställa in följande värden:

Camera, film format, or circle of confusion: Nikon D80
Focal lenght: 100 mm
F-stop: 4
Subject distance: 3 meter

Enligt kalkylatorn så skulle skärpedjupet bli 14 cm. Min erfarenhet från verkligheten är dock att med ett manuellt Nikon 100mm, 2.8E, inställt enligt ovan blir skärpedjupet betydligt kortare, snarare ett par centimeter.

 

[AndyK]

Det beror nog lite på vilken oskärpecirkel man tycker är acceptabelt. Du kanske är mer känslig mot skärpa än vad den som programerat kalkylatorn. Sen är ju skärpedjup ganska godtyckligt, vad är tillräckligt skarpt?

 

[FreddeA]

Var nog lite "ofokuserad" när jag skrev ämnesraden, menar såklart "Kalkylera skärpedjup".

Sen är ju skärpedjup ganska godtyckligt, vad är tillräckligt skarpt?

Det är väl sant, men det känns som att skillnade är så pass stor jämfört med kalkylatorn.

 

[AndyK]

Ett par cm låter väldigt lite med f/4.

 

[Makten]

Ett utmärkt exempel på varför man inte kan uttrycka skärpedjup med längdmått. Det beror nämligen som sagt på hur mycket oskärpa man accepterar.

Ett teoretiskt perfekt objektiv utan sfärisk aberration har infinitesimalt litet skärpedjup vid alla bländarvärden om upplösningen är oändligt hög (tillägg: om vi bortser från diffraktionsbegränsningen). Förstorar man tillräckligt mycket så kommer man alltid att kunna se att skärpa egentligen bara finns i ett enda plan, vilket ju inte har något djup.
Men nu är verkliga objektiv inte perfekta, och varken våra ögon, kamerans sensor eller objektivet har oändligt hög upplösning.

Det vi har att gå på är bara känslan för vad vi anser skarpt eller inte. Tämligen värdelöst att försöka kalkylera fram, med andra ord.

 

[FreddeA]

Oj, hängde inte riktigt med i de tekniska svängarna där

Det vi har att gå på är bara känslan för vad vi anser skarpt eller inte. Tämligen värdelöst att försöka kalkylera fram, med andra ord.

Instämmer, tycker inte heller egentligen det finns nån mening med att få veta ett exakt kalkylerat skärpedjup. Men det kan ju vara intressant med en fingervisning om man vad man kan förvänta sig vid en viss brännvidd och avstånd.

 

[AndyK]

Instämmer, tycker inte heller egentligen det finns nån mening med att få veta ett exakt kalkylerat skärpedjup. Men det kan ju vara intressant med en fingervisning om man vad man kan förvänta sig vid en viss brännvidd och avstånd.

Tydligen är det ca 14 cm du har att vänta dig, enligt deras sätt att se på det...

 

[tomasandersson]

Är det någon som har erfarenhet av skärpedjupskalkylatorn på länken nedan?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jag har testat att ställa in följande värden:

Camera, film format, or circle of confusion: Nikon D80
Focal lenght: 100 mm
F-stop: 4
Subject distance: 3 meter

Enligt kalkylatorn så skulle skärpedjupet bli 14 cm. Min erfarenhet från verkligheten är dock att med ett manuellt Nikon 100mm, 2.8E, inställt enligt ovan blir skärpedjupet betydligt kortare, snarare ett par centimeter.

Förutom att skärpedjup är ett subjektivt mått, så saknas ett par parametrar för att jämförelsen ska bli någorlunda rättvis. Man måste ta hänsyn till vilken storlek slutresultatet har, och vilket avstånd det betraktas från. Det är skillnad på en A4-kopia betraktad på en meters håll och en förstoring i 100% på bildskärmen betraktad från en halvmeter. Jag vet inte vilka förutsättningar kalkylatorn utgår ifrån, men de ligger nog närmare A4-exemplet än bildskärmsexemplet.

 

[wfrank]

Är det någon som har erfarenhet av skärpedjupskalkylatorn på länken nedan?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jag har testat att ställa in följande värden:

Camera, film format, or circle of confusion: Nikon D80
Focal lenght: 100 mm
F-stop: 4
Subject distance: 3 meter

Enligt kalkylatorn så skulle skärpedjupet bli 14 cm. Min erfarenhet från verkligheten är dock att med ett manuellt Nikon 100mm, 2.8E, inställt enligt ovan blir skärpedjupet betydligt kortare, snarare ett par centimeter.

Som antytts så beror det på hur resultatet används/betraktas. För F/2.8 ger samma standardDOF-kalkylator 10 cm. Värdena är jättebra som fingervisning men har inget att göra med tex vad man upplever som skarpt på en bildskärm vid 100% förstoring. Då upplevs det mesta som ganska suddigt vid 8-10MP+, och ju fler MP ju suddigare.

Däremot så kan du vara säker på att en "std" 10x15 utskrift upplevs som skarp då (i DOF intervallet). Allt handlar om utskriftsstorlek och betraktningsavstånd som bestäms av "circle of confusion"-värdet som någon redan nämnt. En standard beräkning - som din och det som de flesta DOF-tabeller använder - uttrycks så här av tex Wikipedia:
I praktiska förhållanden och för att få en uppfattning av storleken på accepterad oskärpa kan oskärpecirkeln till exempel definieras som "den största oskärpecirkeln på ett filmnegativ som fortfarande av det mänskliga ögat betraktas som en ren punkt då negativet har förstorats till 30 cm diagonal storlek och betraktas på ett normalt betraktningsavstånd av 50 cm" (måtten kan variera).

Översatt ännu enklare: Skriver du ut mindre än en A4 och kollar på bilden från 50cm kommer du uppleva den som skarp.

 

[The_SuedeII]

Räknar du pixelskärpa som i "knivskarpt" så har jag för mig att jag räknade på att den CoC som DoFmaster ger motsvarar ca 1.3 "perfekta" MP eller nåt. Ca 1350x900 alltså. På ett normalfoto 10x15cm så ser detta faktiskt "ganska" skarpt ut.

Sen ska man ju tänka på att olika fotografiska mål är olika känsliga. Till en sak kan 10cm täcka allt på målet som behövs för att man ska uppfatta bilden som skarp, och ibland kanske man måste ha en meter för att fotot ska "funka". Båda fotona med samma objektiv, samma avstånd - och båda kommer se "skarpa" ut trots skillnaden!

 

[Anders Norén]

Det är skillnad på en A4-kopia betraktad på en meters håll och en förstoring i 100% på bildskärmen betraktad från en halvmeter. Jag vet inte vilka förutsättningar kalkylatorn utgår ifrån, men de ligger nog närmare A4-exemplet än bildskärmsexemplet.

Skärpedjupsberäkningar brukar baseras på ett resonemang om tryckta bilder som betraktas på ett visst avstånd. Kontentan är att den traditionella definitionen av skärpa när skärpedjupet beräknas är att en papperskopia i ungefär 10*15 cm, eller en tryckt bild (300 dpi) i ett magasin, som betraktas på armlängds avstånd (normalt läsavstånd) uppfattas som skarp. Ja, det motsvarar ungefär 2 miljoner bildpunkter eftersom det under normala omständigheter inte är möjligt att trycka eller uppfatta fler (och mindre!) detaljer än så i det sammanhanget. (10*15 cm = 4*6 tum = 1200*1800 bildpunkter = 2 160 000 bildpunkter. Se t.ex. http://luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml)

Ska man göra större kopior (att betrakta på nära håll, alltså), behöver man en annan definition av skärpedjup. Jag misstänker dock att det inte är ett linjärt samband, dvs. man kan inte tänka "dubbelt så stor kopia = hälften så stort skärpedjup", men det kanske finns en tumregel? (Ja, jag skulle kunna räkna ut det själv, men orkar inte...)

Anders

 

[The_SuedeII]

Lite snabbt säger man roten på storleksändringen. Detta ska kompensera för ett normalt sett större betraktningsavstånd för en större bild... Jag tycker inte det ska gälla förrän man går över 20cm på den korta ledden (då blir det ju som en helbild i en offsettryckt månadstidning), men iaf! Jag skulle använt halva för 20x30, och roten på skillnaden när man går över detta.

10x15 => 20x30 = 2ggr = (√2) = 1.41ggr mindre oskärpa godkänns.
=> 40x60 =4ggr = (√4) = 2ggr mindre oskärpa godkänns.