Kalibrerad skärm, stor skillnad?

[Kalle_B]

Jag har ingen kalibrerad skärm, äger ingen skrivare heller så utskrifter blir det aldrig i princip.

Jag har full förståelse att en kalibrerad utrustning och optimerad miljö att arbeta i ger bäst resultat. Men om man inte har kalibrerat elelr sitter i en ljusskyddad bunker då? Hur stora skillnader är det egentligen mellan kalibrerat och inte? Jag antar det skilljer lite mellan utrusning/skärm, men en skärm visar ju inte tex, grönt och en annan svart...

Visar man bilder på andra datorer så spelar ju inte det någon roll hur kalibrerat man har, den dator man visar bilden på bör väl också vara kalibrerad för att det ska vara någon poäng? eller? när jag kollat mina bilde hos andra tyckerjag mig inte se större skillnader, trots stor teknisk skillnad på utrustning.

Så mi fråga lyder: Hur viktigt är kalibrering igentligen för ej proffs? kan man leva livet o vara ganska säker på hyfsad likriktighet med okalibrerat?

 

[Tonyeagle]

Funkar nog ändå

Jag har aldrig haft problem med att min skärm skulle vara felinställd. Hade tidigare en fujitsu crt och nu en Dell lcd 19 ultrasharp eller vad den nu heter. Tycker att bilderna blir som jag vill då jag beställer via nätet eller printar ut själv. Använder inte ens profiler för olika papper utan korrigerar i skrivarens färginställningar om det skulle hamna fel. Orkar inte bry mig eftersom det funkar. Bilderna i lokala dagstidningen blir också som de ser ut på skärmen. Tror att skärmkalibreringsutrustning är överreklamerad liksom att lägga in en massa profiler i allt från skärm till skrivare.

P.S.
Är inte färgblind
Kan tillägga att jag inte heller arbetar med andra färgrymder än S-rgb. Vill jag ha högre färgmättnad fixar jag det i PS. (allt detta beror möjligen på att jag är lat men varför ska man krångla till det för sig om allt funkar som det är?)

 

[Nyström]

Det är svårt att svara på din fråga utan mer information. Först och främst: tar du bilder i RAW eller huvudsakligen JPEG? Om du för det mesta tar JPEG-bilder som du sedan inte efterbehandlar spelar det faktiskt ingen roll om du använder kalibrerad skärm eller inte. Det är först när du vill ändra på bilderna, vilken då helst görs med början i en RAW-fil, som en kalibrerad skärm är av intresse.

För det andra: låter du ett fotolabb ta fram bilderna för inramning elle album? Om så är fallet kan det var kul bra att ha en kaliberad skärm, annars är det lite lotteri - man vet aldrig vad som kommer från fotolabbet. Men kanske du i huvudsak njuter av dina bilder via datorn? I så fall spelar det ingen som helst roll om du använder kalibrerad skärm eller inte, så länge du är nöjd med vad du ser och inte ägnar dig åt redigering av bilderna.

Det var mina tankar om saken.

Vänligen,
Andreas

 

[Kalle_B]

Jag fotograferar uteslutande i RAW

 

[Nyström]

Kalle_B skrev:
Jag fotograferar uteslutande i RAW

I så fall skulle jag rekommendera en skärmkalibrering - hur vet man annars att inställd vitbalans etc verkligen blir som man vill ha den? Eller: den blir ju alltid som man vill ha den på skärmen, men det är ju inte säkert att det ser lika bra ut vid utskrift exempelvis.

Men om du gjort någon provutskrift på fotolabb och är nöjd med resultatet så är det ju bara att tacka och ta emot - då verkar ju inte din skärm behöva ändras nämnvärt.

/Andreas

 

[harryett]

Kalle_B skrev:
Så mi fråga lyder: Hur viktigt är kalibrering igentligen för ej proffs? kan man leva livet o vara ganska säker på hyfsad likriktighet med okalibrerat?

ju bättre kalibrerade prylar desto bättre.. det fattar du också. hur viktigt det är att kalibrera beror självklart på inställningarna som är innan kalibreringen. tex är många skärmar helt ok inställda från början medans andra inte är det.

samma sak gäller väl skrivare och profiler som ska passa pappret man använder. vissa har turen att ha en profil som från början passar med paper och bläck ganska bra.

 

[martim]

allt beror på hur noga man vill vara. Jag har jobbat med kalibrerade skärmar, då vet jag att alla nyanser blir exakt så som jag såg dom på skärmen. det märks speciellt på bilder som bygger mycket på antingen mörka eller ljusa nyanser. Men jag har också spottat ut bilderna på fotolabb och fått helt ok resultat. Skillnaden är att jag kunde lika gärna fått helt värdelöst resultat..

Är det viktiga bilder, som utställningsbilder eller kanske portfoliobilder så kan det vara värt dom extra pengarna att lägga ut på kalibreringar och dyrare labb för att vara 100% säker på att det blir precis som du vill ha det.

Angående färger så kan jag säga att jag suttit i datasalar där alla jobbat med samma bild och där skärmarna inte varit kalibrerade, eller i alla fall varit så dåliga att de inte kunnat kalibreras ordentligt. och det är verkligen så att bilderna ser helt olika ut..

 

[fredrikru]

Hej

Ibland kan det faktiskt fungera hyffsat utan att ha en kalibrerad monitor men då får man ha lite tur. Frugans tidigare surfdator (PIII-450 med Matrox kort) och Samsung 17 tums LCD provade jag att kalibrera och den visade rätt från början och jag såg på kurvorna att det var rätt lite den gjorde att kalibrera den burken.

Min Del Latitude D505 Laptop däremot är en katastrof på att visa färgera korrekt och där har kalibrering av monitorn varit till mycket stor hjälp.

Jag äger en Gretag Macbeth Eye-One Display2

Mvh
Fredrik

 

[mannbro]

Nog är det så att det skiljer mycket mellan okalibrerade skärmar. Det märks tydligt på de kommentarer man får här på fotosidan ibland. Särskillt på bilder som innehåller mycket mörka eller ljusa partier kan man ibland få kommentarer från vissa att bilden är för mörk eller att det är utbrännt trots att det ser bra ut på ens egen skärm.

Jag har själv inte korrekt kalibrerad skärm (bara fuskkalibrerad), men kör i gengäld dubbla skärmar både hemma och på jobbet. Brukar kolla på bilderna på alla 4 skärmar som referens och har rätt bra koll på hur de olika skärmarna visar olika typer av bilder.

Sedan har jag märkt att det beror väldigt mycket på ljuset i rummet hur bilden visas, så det räcker inte bara att ha kalibrerad skärm, helst ska det också vara samma ljus i rummet hela tiden. Märks särskillt på bilder jag redigerat sent på kvällen/natten. När jag sedan ser dem dagen efter på samma skärm ser de hur mörka ut som helst, så då får det ibland bli en ny justering.

Med andra ord; vill man alltid ha ett perfekt resultat så är kalibrering det första steget. Orkar man inte genomföra de andra stegen (t.ex. konstant ljus i rummet, aldrig bildbehandla förräns skärmen varit på i minst en halvtimme etc) är det tveksamt hur stor nytta en kalibrering egentligen gör.

 

[BugEyes]

Jag trodde länge att jag inte behövde en kalibreringsmanick. Nu när jag har en så inser jag hur fel jag hade när jag trodde att det gick bra utan.

 

[fredrikru]

På Gretag Macbeth Eye-One Display 2 så finns det två alternativ när man kalibrerar. Om man väljer det avancerade sättet så tar den även hänsyn till rums ljuset. Själv har jag kört det lätta sättet.

// Fredrik

 

[yalazy]

På min laptop och på min Viewsonic 211 kan man inte se de finaste nyanserna i det mörkaste eller ljusaste, detta oavsett kalibrering. Min slutsats är att det är bra att ha kalibrerat, men om skärmen inte är bra så hjälper det inte. Min NEC visar nyanser som de andra två inte visar, både före och efter kalibrering.

Skulle jag välja vad jag skulle köpa först, så skulle det vara en bra skärm. Sen kalibrering när pengar fanns.

Tillägg: Dessutom har du rätt i att andra inte alltid ser bilderna från ens egen fint kalibrerade skärm på rätt sätt. Det som ser finemang ut på min bästa skärm kan ofta se utbränt ut på min sämsta. Kalibrering gör mest nytta för utskrifterna.

 

[micke ek]

jag har en lacie electronskärm och använder endast
den inbyggda kalibreringsfunktionen i osx och det funkar kanon. skickar filer till crimson och printarna ser ut som på skärmen.