Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Kalibrera gammal 400-glugg

Produkter
(logga in för att koppla)

digitalambivalens

Aktiv medlem
Köpte nyligen en Canon 400mm f2.8 L USM. Första versionen. Säljaren (som jag har alla skäl att lita på) uppvisade superskarpa bilder tagna med gluggen bara dagar innan jag köpte den av honom.

Nu när jag testar gluggen med min 5DII:a blir bilderna inte skarpa nog. Oavsett slutartid och bländaröppning tycker jag att fokuspunkten inte håller måttet vi 100% inzoomat.

Det kan vara huset som spökar.

Men, jag undrar om ngn vet om man kan lämna in en sådan gammal glugg och få den kalibrerad tillsammans med huset?
 
Hej
Ditt inlägg väcker en hel del frågor.

Vilket kamerahus hade han?
Har du ngn data på vilka exponeringsvärden han använde?

Det objektivet är lite mjukt vid f/2,8 och f/3 men blir snorskarpt vid f/4 & f/4,5.. ingen vits att blända ner för mer skärpa :)

(Skärpan på f/2,8 samt den kromatiska aberrationen som detta objektiv tyvärr uppvisar som svagheter är bättrade i den nyare mkII-versionen som började tillverkas 1995 eller om det var 1996)

Vilken stativkombination använder du dig av?
Har du testat din kombination i fullt dagsljus?
Det jag tänker är att det är svårtestat den här årstiden.
Har du använt stort, tungt och långt tele före detta?
Hur annorlunda upplever du resultatet om du finjusterar fokusen manuellt (alltså utan AF)?

Jag har ett likadant objektiv (tillverkningsår 1994) till primärt min 1D mkIII. Skärpan sitter hyfsat med AF men eftersom jag bara använder AF som en snabb hjälp fram och tillbaka till motivet och sedan finjusterar manuellt (så kör jag vid 95 av 100 bilder - minst!) så spelar det liten eller snarare typ ingen roll.

/N
 
Hej
Ditt inlägg väcker en hel del frågor.

Vilket kamerahus hade han?
Har du ngn data på vilka exponeringsvärden han använde?

Det objektivet är lite mjukt vid f/2,8 och f/3 men blir snorskarpt vid f/4 & f/4,5.. ingen vits att blända ner för mer skärpa :)

(Skärpan på f/2,8 samt den kromatiska aberrationen som detta objektiv tyvärr uppvisar som svagheter är bättrade i den nyare mkII-versionen som började tillverkas 1995 eller om det var 1996)

Vilken stativkombination använder du dig av?
Har du testat din kombination i fullt dagsljus?
Det jag tänker är att det är svårtestat den här årstiden.
Har du använt stort, tungt och långt tele före detta?
Hur annorlunda upplever du resultatet om du finjusterar fokusen manuellt (alltså utan AF)?

Jag har ett likadant objektiv (tillverkningsår 1994) till primärt min 1D mkIII. Skärpan sitter hyfsat med AF men eftersom jag bara använder AF som en snabb hjälp fram och tillbaka till motivet och sedan finjusterar manuellt (så kör jag vid 95 av 100 bilder - minst!) så spelar det liten eller snarare typ ingen roll.

/N

1. Han körde med en 1D IV:a. Han fotade mycket sport och körde nästan uteslutande på f2.8. Övriga värden känner jag inte till men man ser en högre ISO användning på bilderna. (http://petterarvidson.blogspot.se/) Första bilden är till exempel tagen med den gluggen. Och även många bilder en bit tillbaka på bloggen. När handbollen kommer.

Han har använt sig av ett enbensstativ. Det gör jag också, ett lätt karbon.

Mina bilder blir inte snorskarpa kring f4-5. Jag ska lägga upp exempelbild senare när jag har tid.

Jag hat testat min kombination i dagsljus, dock som nu i vintertid, grått.

Det här är min första erfarenhet av ett stort och långt tele.
 
Just första versionen av den gluggen har inte riktigt samma goda rykte vad gäller skärpa-upplösning som övriga långa vita telen.
Snarare tvärtom :-(
Hoppas du inte betalade för mycket för den.

Svagheten är inte skärpa och upplösning skulle jag vilja påstå, även om de nyare är bättre .. (har egna bilder från flera nyare vita telen att jämföra med, mest 500mm f/4IS). Vill man åt f/4 vid 400mm så finns inte många alternativ och där är skärpan kalas och så gäller även kontrast och färger. Inte mycket man behöver göra efter exponeringen då "output-kvaliteten" är mkt bra.

För de allra flesta så är nog ett EF400mm f75,6L USM ett bättre val. Men när man väl har motivet framför sig så väljer jag det gamla f/2,8 10 dagar av 7 i veckan :)

Den krom. aberr. är dock ett störande fenomen - även om det går att fixa i PS. Detta är såklart inte heller störande i alla bilder!

Kan ju nämna vinjettering och kantskärpan.. Vad gäller det förstnämnda så tycker jag att det är absolut noll störande om än märkbart på öppen bländare mot tex ljus himmel. Vid f/4 (som jag använder helst och mest) så är det inget man märker..
Kantskärpan är mkt bra. Skärpan och täckningen ut i sidorna upplever jag som mkt jämn vilket jag uppskattar mkt! (Observera att jag använder cropfaktor 1,3!).

För att nämna något om objektivet i övrigt så är det skönt med prefocus-funktionen och de tre olika manuella fokushastigheterna. Dessa funktioner är ngt jag använder frekvent!

Dessa objektiv tycks säljas för lägre stålars i SE jämfört med i övriga omvärlden, vilket är rättså intressant.
___

Vad gäller slutartider och stora telen så är det en nyckelfråga vad gäller skärpan.
Vi har väl alla olika bra teknik men det är lätt att tolka "suddighet" som dålig optisk skärpa då det inte sällan i stället handlar om att man tillför vibrationer själv (eller att kameran gör det).

Med alla telen jag har haft så har jag ibland undrat över den optiska kvaliteten.. Man tycker att man har allt under kontroll ;) IS:en kan vara förädisk och inte sällan så upplever jag att jag är mer "säker" utan IS..

Detta 400mm är tungt (6,3kg eller därikring) men trots detta så tvekar jag inte att dra iväg på kortare turer helt utan stativ.
Jag är lite av en självutnämnd fakir på handhållet (om jag får säga det själv) och störs inte så värst mkt av vikten även om den absolut är tung. Tyngden är något som också kan ses som en fördel, det ger stabilitet när man väl skall till att exponera. Gjorde ett test med mitt gamla 500mm 4IS och det kunde jag då få skarpa bilder på 1/100sek med efter nästan 1h vid ögat. Testet ligger här på fs för den som vill gräva :))

Jag själv använder ett gimbalhuvud på antingen stadigt Gitzo eller en hemmagjord "groundpod". Tillfälligt så använder jag objektivet över vanlig kulled, vilket också fungerar bra så länge man har hjärnan med sig och låser utrustningen innan man skall till att transportera över axeln ;)

Ja släng in ngr bilder så vi får bedöma skärpan. Eller skit i det om du är nöjd :) Riktiga resultat är trots allt det som räknas!

Vad har du tänkt att använda det till mest själv?


/N
Ps, tack för ditt fina inlägg i min gästbok :)!
 
Senast ändrad:
Visst kan det vara huset som spökar.
Det tar du enkelt reda på i så fall. AF kan behöva justeras.
Använd ett stadigt stativ och helst extra stöd för objektivet för vibrationer är ett gissel.
Kör med spegeluppfällning och självutlösare (timer)
Använd liveview både manuell fokus och AF liveview.
Om du får skärpa i liveview men inte med vanlig AF när du växlar mellan så behöver nog huset kalibreras mot objektivet. Det mindre roliga i så fall är att man kanske inte vill kalibrera huset om det funkar mot andra objektiv.
Får du inte skarpt ens i liveview så är det fel på objektivet.

EOS 1D Mark IV har mer avancerad AF än 5D Mark II. Så det kan skilja i precision.
 
[QUOTE="Med alla telen jag har haft så har jag ibland undrat över den optiska kvaliteten.. Man tycker att man har allt under kontroll ;) IS:en kan vara förädisk och inte sällan så upplever jag att jag är mer "säker" utan IS..

Detta 400mm är tungt (6,3kg eller därikring) men trots detta så tvekar jag inte att dra iväg på kortare turer helt utan stativ.
Jag är lite av en självutnämnd fakir på handhållet (om jag får säga det själv) och störs inte så värst mkt av vikten även om den absolut är tung. Tyngden är något som också kan ses som en fördel, det ger stabilitet när man väl skall till att exponera. Gjorde ett test med mitt gamla 500mm 4IS och det kunde jag då få skarpa bilder på 1/100sek med efter nästan 1h vid ögat. Testet ligger här på fs för den som vill gräva :))

Jag själv använder ett gimbalhuvud på antingen stadigt Gitzo eller en hemmagjord "groundpod". Tillfälligt så använder jag objektivet över vanlig kulled, vilket också fungerar bra så länge man har hjärnan med sig och låser utrustningen innan man skall till att transportera över axeln ;)

Ja släng in ngr bilder så vi får bedöma skärpan. Eller skit i det om du är nöjd :) Riktiga resultat är trots allt det som räknas!

Vad har du tänkt att använda det till mest själv?
"[QUOTE

Tack för utförliga svar! Uppskattas innerligt. Det är så här man lär sig nu för tiden:)

Jag har tänkt att använda det till sport, vilket föregående ägare som synes också gjorde. Jag har fotat mycket sport tidigare med min 70–200 f2.8 IS (1:a vers) och varit nöjd med skärpan. (se exempel: mattiasbolin.com)

Oskärpan kan naturligtvis ha mycket med ovana att göra. Men jag fotade även statiska objekt igår, en nummerplåt på en bil, och tyckte inte alls det blev särskilt skarp ens på f4 och höga slutartider.
 
Mm, det låter ju lite oroväckande att du inte upplever skärpan som ok vid f/4 och snabba slutartider.
Ett tips är ju att fota samma skylt med annat objektiv vid samma tillfälle,, inte sällan så tar man bilder på det ena och det andra i avsaknaden av vettiga motiv. Jag har själv fotat div skyltar och aldrig blir jag nöjd - oavsett objektiv faktiskt:)!
Mitt favoritmotiv när det skall testas optik är ett mänskligt ansikte med fokus på ögat. Där kan man följa fokusens vandring över det poriga landskapet..

Hur upplever du skärpan i sökaren då? "Poppar den" liksom?
Jag tycker själv att det är en ren njutning att använda detta objektiv då man verkligen ser skärpan.. Jag är van användare av högkvalitativ optik även i övrigt (kikarsikten och handkikare) och tycker man ser skillnad även i kamerasökaren, mellan bra och mindre bra optik. Inte minst så tar ju den här optiken in sjukt mkt ljus för brännvidden vilket bidrar till upplevelsen. Fullformatssökare, f/2,8 och lång brännvidd är en stor upplevelse.. Enligt mig så är det långt ifrån samma deal med ett objektiv som har f/5,6 som största bländare.

När du tagit dina testbilder. Har du då fäst fokusen manuellt eller med AF?
För mig med min kombo så gör det skillnad, men som sagt så älskar jag manuell fokus :) (även med snabba motiv).
Hade garanterat fokuserat mkt manuellt även om jag fotade sport.. det är inte så olikt mina fåglar och skuttande rådjur :)
/N
 
Mm, det låter ju lite oroväckande att du inte upplever skärpan som ok vid f/4 och snabba slutartider.
Ett tips är ju att fota samma skylt med annat objektiv vid samma tillfälle,, inte sällan så tar man bilder på det ena och det andra i avsaknaden av vettiga motiv. Jag har själv fotat div skyltar och aldrig blir jag nöjd - oavsett objektiv faktiskt:)!
Mitt favoritmotiv när det skall testas optik är ett mänskligt ansikte med fokus på ögat. Där kan man följa fokusens vandring över det poriga landskapet..

Hur upplever du skärpan i sökaren då? "Poppar den" liksom?
Jag tycker själv att det är en ren njutning att använda detta objektiv då man verkligen ser skärpan.. Jag är van användare av högkvalitativ optik även i övrigt (kikarsikten och handkikare) och tycker man ser skillnad även i kamerasökaren, mellan bra och mindre bra optik. Inte minst så tar ju den här optiken in sjukt mkt ljus för brännvidden vilket bidrar till upplevelsen.

När du tagit dina testbilder. Har du då fäst fokusen manuellt eller med AF?
För mig med min kombo så gör det skillnad, men som sagt så älskar jag manuell fokus :) (även med snabba motiv).
Hade garanterat fokuserat mkt manuellt även om jag fotade sport.. det är inte så olikt mina fåglar och skuttande rådjur :)
/N

Ska testa skyltar!

Jag tycker att det ser fantastiskt och magiskt ut i sökaren för att sedan bli besviken när bilderna är intankade på datorn. Vet att kamerans skärm inte är att lita på.

Jag har ännu inte försökt så mycket med manuell fokus, borde kanske lägga lite mer tid på det. Men jag tänker att det är knivigt när jag fotar mycket sport?

Har du några bra exempelbilder på din sida som är tagna med den här gluggen på stora bländaröppningar?

Tillägg:
Hur är förresten 1D III:an jämfört med 5D II:an tro?
 
Visst kan det vara huset som spökar.
Det tar du enkelt reda på i så fall. AF kan behöva justeras.
Använd ett stadigt stativ och helst extra stöd för objektivet för vibrationer är ett gissel.
Kör med spegeluppfällning och självutlösare (timer)
Använd liveview både manuell fokus och AF liveview.
Om du får skärpa i liveview men inte med vanlig AF när du växlar mellan så behöver nog huset kalibreras mot objektivet. Det mindre roliga i så fall är att man kanske inte vill kalibrera huset om det funkar mot andra objektiv.
Får du inte skarpt ens i liveview så är det fel på objektivet.

EOS 1D Mark IV har mer avancerad AF än 5D Mark II. Så det kan skilja i precision.

Tack! Ska testa detta!
 
Jag har använt 5D mkII också på en hög med optik och det är en härlig kamera. Men jag väljer hellre 1D mkIII då den är rappare. Inte för att jag kör så långa serier utan för att responsen i "avtrycket" är den som matchar hur min hjärna förväntar sig att en kamera skall reagera.. låter väl lite flamsigt kanske.

Sökaren är finare i 5D men det beror mest på att den är större såklart.

Bättre ISOegenskaper har nog 5D mkII upplever jag. Allt i allt en bra kamera och AF:en är fin där med även om den känns säkrare i kniviga lägen med 1D mkIII.

Just vad gäller AF så har 1D mkIII fått en del negativ kritik. Detta bör man läsa på innan investering.

Förutom att rappheten så är det mer kamera att hålla i..

Jag har inte fotat så aktivt nu under vintern så just nu ligger det inte ute ngr riktigt rättvisa bilder på min sida. Bilden på alla dovhjortar med rumpan mot kameran är den som är tagen med optiken i fråga och jag har inte exif i huvet tyvärr men jag gissar f/4,5. Ingen bild att dra några slutsatser ifrån är jag rädd.

Manuell fokus är överlägset enligt mig, men vi tänker ju alla olika och till stor del så är det en vanesak. Jag har oftast inställt på den mittersta utväxlingen och One Shot AF. De flesta sportfotografer förlitar sig på AL Servo och följer motivet under exponeringarna. Denna metod använder jag bara när sakerna går snabbare än min förmåga att justera precist manuellt.

En simmare som simmar mot mig hade jag nypt med manuell fokus i första hand.. med hjälp av AF såklart :)

Jag försöker ofta hamna mycket nära motivet och med 400mm och f/2,8 eller f/4 så är skärpedjupet mycket litet vid närgränsen. Här använder jag den lägsta utväxlingen manuellt och låter fokusen svepa in över där jag vill ha den.
Notera att jag använder AF också.. den är oslagbar för att snabbt hamna i "närområdet".

Du skall nog ta till dig min metod med ett par nypor salt. Jag vet ingen som gör precis som jag med de motiv som jag fotograferar, folk tenderar att köra mer antingen eller. Men att testa manuell fiiiiinfokus i kombination med AF rejält tror jag många hade tjänat på så därför så vågar jag rekommendera detta offentligt :)
Ja, jag menar att det går att fiiiiinfokusera även i snabba lägen, men visst finns det begränsningar.

/N

Ps, varför skickar jag inte in mina saker på justering? Flera orsaker.. men mest helt enkelt för att jag knappast hade blivit nöjd någonsin,, om jag nu hade velat ha exakt AF.
Jag vill se och känna i ryggmärgen vart skärpan hamnar och då duger bara manuell fokus i kombination med AF. Det viktiga för mig är då att det jag ser i sökaren är det jag får på sensorn. T.o.m AFpunkterna är på tok för stora.. vart inom den fyrkanten hamnar skärpan när man använder AF och litar 100%? Nä,, om motivet är i lutande plan i förhållande till AF:punkten så handlar det om åtskilliga millimetrar där man låter det vara upp till kameran att hitta skärpa. Det duger inte för mig! Låter väl bajsnödigt men så noga värderar jag det hela.
 
Jag har använt 5D mkII också på en hög med optik och det är en härlig kamera. Men jag väljer hellre 1D mkIII då den är rappare. Inte för att jag kör så långa serier utan för att responsen i "avtrycket" är den som matchar hur min hjärna förväntar sig att en kamera skall reagera.. låter väl lite flamsigt kanske.

Sökaren är finare i 5D men det beror mest på att den är större såklart.

Bättre ISOegenskaper har nog 5D mkII upplever jag. Allt i allt en bra kamera och AF:en är fin där med även om den känns säkrare i kniviga lägen med 1D mkIII.

Just vad gäller AF så har 1D mkIII fått en del negativ kritik. Detta bör man läsa på innan investering.

Förutom att rappheten så är det mer kamera att hålla i..

Jag har inte fotat så aktivt nu under vintern så just nu ligger det inte ute ngr riktigt rättvisa bilder på min sida. Bilden på alla dovhjortar med rumpan mot kameran är den som är tagen med optiken i fråga och jag har inte exif i huvet tyvärr men jag gissar f/4,5. Ingen bild att dra några slutsatser ifrån är jag rädd.

Manuell fokus är överlägset enligt mig, men vi tänker ju alla olika och till stor del så är det en vanesak. Jag har oftast inställt på den mittersta utväxlingen och One Shot AF. De flesta sportfotografer förlitar sig på AL Servo och följer motivet under exponeringarna. Denna metod använder jag bara när sakerna går snabbare än min förmåga att justera precist manuellt.

En simmare som simmar mot mig hade jag nypt med manuell fokus i första hand.. med hjälp av AF såklart :)

Jag försöker ofta hamna mycket nära motivet och med 400mm och f/2,8 eller f/4 så är skärpedjupet mycket litet vid närgränsen. Här använder jag den lägsta utväxlingen manuellt och låter fokusen svepa in över där jag vill ha den.
Notera att jag använder AF också.. den är oslagbar för att snabbt hamna i "närområdet".

Du skall nog ta till dig min metod med ett par nypor salt. Jag vet ingen som gör precis som jag med de motiv som jag fotograferar, folk tenderar att köra mer antingen eller. Men att testa manuell fiiiiinfokus i kombination med AF rejält tror jag många hade tjänat på så därför så vågar jag rekommendera detta offentligt :)
Ja, jag menar att det går att fiiiiinfokusera även i snabba lägen, men visst finns det begränsningar.

/N

Ps, varför skickar jag inte in mina saker på justering? Helt enkelt för att jag knappast hade blivit nöjd någonsin,, jag vill se och känna i ryggmärgen vart skärpan hamnar och då duger bara manuell fokus. Det viktiga för mig är då att det jag ser i sökaren är det jag får på sensorn.

Tack igen:)

Jag måste nog ge linsen ett par dagar till innan jag vet om ngt behöver åtgärdas.

Jag ska fota en lokal hockeymatch ikväll för att testa gluggen i livesituation och under lite sämre ljusförhållanden (gammal hall).

Lägger upp bilder i morgon!
 
Är det så alltså? Kolla in säljarens bilder, de är skarpa och fina. (http://petterarvidson.blogspot.se/) Handbollen längre ner på bloggen är fotade mestadels 400-gluggen.

Är det bara jag eller är det inte mer eller mindre omöjligt att säga nånting om de bilderna eftersom de är mikoskopiskt små? Ser ju bra ut men det gör ju mina mobilbilder också om man förminskar 10ggr och skärper lite.
 
Är det bara jag eller är det inte mer eller mindre omöjligt att säga nånting om de bilderna eftersom de är mikoskopiskt små? Ser ju bra ut men det gör ju mina mobilbilder också om man förminskar 10ggr och skärper lite.

Det är förstås sant. Han har dock levererat bilder till pressen länge så det duger i papperstidningar. Det kräver förvisso inte heller ngn extrem upplösning.
 
Ja det är så.. men klagar man på bildkvaliteten från det objektivet (förutsatt att den håller standarden för Det objektivet såklart) så har man fantastiskt högt ställda krav.
Många klankar ner på bildkvaliteten från detta objektiv men nöjer sig sedan själv med att använda 400mm:läget på sin EF100-400 på sin 5D 99 ggr av 100..

Detta objektiv har två UD-linser och ingen flourite.. FL-lins infördes i mkII:versionen av objektivet och det skall ha bättrat skärpan vid f/2,8 samt korrigerat något för den kromatiska aberrationen.

Med tanke på att ett nytt 400 2,8 IS mkII kostar typ 70k extra så tycker jag att det är bang for the buck om man inte nöjder sig med EF 400mm f/5,6L utan vill ha kanonkvalitet vid f/4!
Å andra sidan så kan man stå där med skägget i brevlådan om objektivet plötsligt går trasigt :/

Hoppas du får några keeeeepers på hockeymatchen :)! (??)
/N

Den enda konkurrenten är väl 400mm DO IS.. som är både lättare och har IS. Men också långt dyrare.. Jag är ganska övertygad om att jag hellre behåller bildkvallan från detta gamla 400:a framför den man ser att 400mm DO IS producerar - och den är inte direkt dålig enligt bilderna från de som lyckas bra med den!
 
Hoppas du får några keeeeepers på hockeymatchen :)! (??)
/N

Några keepers blev det nog ändå:)
Jag har lagt upp några bilder från gårdagens match här: http://mattiasbolin.com/sport/
De fem första hockeybilderna är tagna med 400-gluggen.
Bilderna är croppade och redigerade. I detta utsnittet duger dem fint tycker jag.
Men vid 100% inzoomat är grynigt.
Jag har märkt att min 70–200 också levererar grynighet. Dock inte lika mkt som 400-linsen.
Så kanske har det mer med 5D II:an att göra, mitt missnöje med skärpan vid 100%.
 
Ser ju riktigt riktigt kanonfint ut.
Visst är det svårbedömt på små storlekar men visst är det ändå leverans av objektivet. Skön skärpa kontra oskärpa tycker jag mig se tecken på. Jämför den oskärpa som 400at kastar in motivet i med bilderna från zoomen med converter.. säkerligen är det fin skillnad till 400:ats fördel :)
NICE
/N
 
Grynigheten torde det med all sannolikhet vara kamerahuset som genererar.
Ibland märker man också tydligt hur olika objektiv exponerar olika i samma värden .. inte sällan så blir det då grynigt om det med ett objektiv blir mer underexponerat och man senare drar upp exponeringen i datorn.

/N

Ps, Visst sere mysigt ut, vitt objektiv matchar ju vinterväder :) .. http://instagram.com/p/jUh5ycMmNw/
( http://instagram.com/dryloops )

Haha, ser väldigt mysigt ut...

Förresten, som du ser blev det inte ngn gammal hall jag plåtade i.
Tack än en gång för din behjälplighet.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar