K10d Iso1600 Pef & Jpg

[interpix]

K10D ISO1600 PEF & JPG

Här är ett par bilder med ISO1600 från K10D plåtade i JGP samt i PEF konverterade med Photo Lab 3.1. Skall försöka göra en jämförelse med DNG också vad det lider.

Hela bilden förmiskad till 1024 px:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=858265&target=_blank


100% crop JPG standardinställningar:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=858266&target=_blank


100% crop PEF med standardinställningar:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=858268&target=_blank

 

[interpix]

Här en DNG 100% crop konverterad i Photoshop CS med defaultinställningar.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=858294&target=_blank

 

[quarc]

Ser ju rätt bra ut. Jag skall testa nu på lördag morgon, Blir nog ISO 1600 eller möjligtvis lite 800 också.

 

[acrylamid]

Jag tyckte det såg bättre ut med PEF men det känns väldigt svårt att säga.

 

[johan.morck]

Patrik, hur kan bilderna vara SÅ olika? Är det brusreduvering på de två första och inte på den i DNG?
Exponeringarna är väldigt olika men det borde inte göra någon skillnad. Ser jag rätt så är DNG-bilden taget i "normalprogram" med tiden 1/125 och f/2.8 medan PAF-bilder i slutarprogram med tiden 1/40 och f/5. SKUMT!

 

[pet]

johan.morck skrev:
Patrik, hur kan bilderna vara SÅ olika? Är det brusreduvering på de två första och inte på den i DNG?
Exponeringarna är väldigt olika men det borde inte göra någon skillnad. Ser jag rätt så är DNG-bilden taget i "normalprogram" med tiden 1/125 och f/2.8 medan PAF-bilder i slutarprogram med tiden 1/40 och f/5. SKUMT!
------------------------------------------------

Håller med...brusmässigt ser det dock bra ut i båda bilderna men i pef-bilden ser man det gulfärgade bruset tydligare än i dng-bilden plus att det ser ut som om brusredusering har användts på pef-bilden.
Hade varit intressant o se liknade bilder fast med samma inställningar och utan brusredusering.

 

[interpix]

johan.morck skrev:
Patrik, hur kan bilderna vara SÅ olika? Är det brusreduvering på de två första och inte på den i DNG?
Exponeringarna är väldigt olika men det borde inte göra någon skillnad. Ser jag rätt så är DNG-bilden taget i "normalprogram" med tiden 1/125 och f/2.8 medan PAF-bilder i slutarprogram med tiden 1/40 och f/5. SKUMT!

Den första är JPG direkt ur kameran och det är ingen brusreducering pålaggt.

PEF-filen är konverterad med defaultinställningar i PhotoLab och då är det en viss färgbrusreducering, dock ingen luminansbrusreducering.

Defaultinställningen i PhotoLab ger ganska mycket högre kontrast än vad konvertering i Photoshop ger. I det här motivet överenstämmer det bättre med verkligeheten och ser bättre ut i mina ögon, men det är ju iof lätt att öka kontrasten om man vill även i PS. Tittar man på hela bilderna är de nog rätt så likvärdigt exponerade. Skillnaden i kamerainställningar är oavsiktlig

Tanken var mest om man skulle se någon större skillnad i brus från olika format/program men man bör nog i så fall göra en mer noggran test och jämföra med flera alternativa inställningar.

 

[Krille]

I Adobe Camera Raw är brusreduceringen vid standardinställningar rätt försiktig. Det är knappast det bästa programmet att konvertera hög-ISO bilder med. Ett tips är att prova med exempelvis Phase One Capture Pro eller LE, som stöder DNG. Phase One Capture har kraftigare brusreducering och ger bättre färgåtergivning än Adobe Camera Raw. Kanske Bibble stöder DNG. Det är isåfall ett betydligt bättre alternativ än Pentax PhotoLab. I de senaste versionerna finns en Noise Ninja plugin som är riktigt bra.

/Christian

 

[interpix]

Krille skrev:
Det är isåfall ett betydligt bättre alternativ än Pentax PhotoLab.

Har mest använt Pentax program och har inte gjort några direkta jämförelser. Är det något speciellt du inte gillar med PhotoLab? Tycker själv rent subjektivt att bilderna blir bra men gränssnittet är lite jobbigt.

 

[Krille]

papi skrev:
Har mest använt Pentax program och har inte gjort några direkta jämförelser. Är det något speciellt du inte gillar med PhotoLab? Tycker själv rent subjektivt att bilderna blir bra men gränssnittet är lite jobbigt.

Det är just gränsnittet jag retar mig mest på. Men Pentax kan nog jobba lite mer på både funktioner och bildkvalitet från programmet. Även om det har kommit lång väg sedan den första versionen (som var så usel att jag knappt hittar ett adjektiv för att beskriva det) så kan det inte riktigt jämföras med specialprogrammen från Phase One, Bibble eller ens Nikon (tänker då på Capture NX). De är proffsprogram som funkar väsentligt bättre för ett bildflöde fram till en i princip färdig bild. Men det är ju också därför man blir så glad åt att Pentax varit framsynta nog att förse K10D med DNG. Valet av programvara är fritt, eller åtminstone friare än med de andra kameramärkena på marknaden.

/Christian

 

[Krille]

Glöm vad jag skrev tidigare om att Phase One C1 Pro och Bibble stöder DNG. De gör de inte. Har nämligen precis provat med DNG-filer från Pentax K10D i senaste versionerna av både C1 pro och Bibble. Adobe Lightroom stöder ju givetvis DNG men jag kan inte direkt påstå att jag gillar resultatet vid höga ISO. Dessutom tycker jag Lightroom har ett rätt märkligt gränssnitt, som jag har svårt att förlika mig med.
Tills Phase One och Bibble får DNG-stöd är det kanske ändå bäst att köra med Pentax PhotoLab. Brr...

/Christian

 

[interpix]

Själv har jag ett litet bildflöde och där kvalitén är överordnad. Funktionerna i rawkonverten känns inte heller så där jätteviktiga då jag alltid jobbar vidare i PS, och om något program ger bättre bildkvalité byter jag gärna till det.

Det känns som ett stort jobb att testa sig fram till det bästa. Kan man överhuvdtaget göra jämförelser mellan programmen och med olika rawformat, undantaget arbetsflödet då?

 

[P-E Claesson]

Silkypix tar .DNG från K10d.

Har själv letat en ersättare för RawShooter men har inte hittat något liknande än. Lightroom är väl det värsta hittils. Kanske det går att lära sig det om de lägger till en filhanterare så man kan hålla den struktur man är van med och slipper hålla på med nån jädrans databas. Men som sagt, hela programet känns bakframt på nått vis.

Silkypix känns lite ofärdigt när det gäller arbetsflödet jämfört med RawShooter. Lite meckigare att hoppa från filhantering till enbildsvisning, lite krångligare att rangordna bilderna och sedan visa bara dem man vill se. Men om man kollar lite närmare i programmet så kan man göra rätt mycket med kortkomandon som är programerbara. För att rangordna bilderna så har jag lagt kortkomandon precis som i rawshooter, dvs Ctrl+1, Ctrl+2 och Ctrl+3. Det gorde det hela mycket lättare.

Vad jag inte hunnit kollat upp är om man kan Batcha t.ex vitbalansen. Det första jag gör i Rawshooter när jag har en bildserie tagen i ett visst förhållande är att försöka hitta rätt vitbalans och sedan batcha den på hela serien. Samma med skärpan.

Inte helt överens med Silkypix ännu med andra ord, men det är den konverterare som verkar mest lättarbetad hittils förutom RawShooter iallafall. Å den tar åtminstone .dng från k10D och .pef från k100D. Förvånar mig inte om den tar.pef från k10D också.