K10D/D80/Alpha100 ISO 1600

[interpix]

Japansk test med bl.a. ISO 1600.


Pentax K10D
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/13/5035.html

ISO1600
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/71900-5035-14-2.html



Sony A100
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/06/28/4072.html

ISO 1600
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/56930-4072-18-2.html



Nikon D80
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/08/18/4415.html

ISO 1600
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/61341-4415-15-2.html

 

[abbeman]

intressant. Imponerande av D80 lär jag säga. A100 såg ju hemskt ut på 1600 och K10D "slabbade" igen totalt i skuggpartierna vid ISO 1600.

 

[interpix]

D80 har lägst brus men på bekostnad av detaljerna i mina ögon. Tycker också att färg och kontrast är klart bättre från K10D.

 

[Sushan]

Hur ofta och när används egentligen ISO 1600? Tänker då både på analoga och digitala modeller. Filmer med ISO 1600 var väl ändå inte så vanligt under den "analoga tiden".

 

[interpix]

För egen del är det mycket sällan och med SR blir det så klart ännu mer ovanligt. Kul ändå att ISO 1600 ser så pass bra ut och med lite Noise Ninja är det säkert användbart i många sammanhang.

 

[Nemesis]

Jag fotar faktiskt ganska mycket på både 1600 och 3200, fotar en del idrott, uppträdande och möten och presentationer och har inte råd med ljusstarka gluggar (än).

Nästan allt för publicering på webben och då är det inget problem tycker jag.

Även om SR hjälper i vissa fall så hjälper det inte när folk rör på sig...

 

[Sushan]

Fanns det ingen jämförbar bild med Canons 30D? Den ska ju ha väldigt lågt brus på höga ISO-tal.

Om jag förstår det hela rätt efter era reaktioner så är det alltså bättre med ett brus i en mer sammanhållen färgskala, som i D80-bilden? På min skärm såg storleken på bruset lite större ut i D80 men var mer sammanhängande i färgskalan medan K10D hade mindre storlek på bruset men istället fler färger. Nallens färger verkade varmare i D80-bilden men annars var färgerna klarare i K10D-bilden.

Jag hade ändå valt K10D på grund av klarheten i färgerna och kontrasterna, som känns viktigare för mig och mitt sätt att skapa bilder. Tätningen och antiskakfunktionen överväger ju också förstås eftersom jag gärna är ute när det regnar då färgerna ute är intensivare och starkare.

 

[wsaar]

Varför de olika exponeringstiderna, bländarna och exponeringskompensationsvärdena på bilderna? Avvikelsen verkar inte lika illa som den där D80 vs A100 jämförelsen som testade ett helt stegs olika exponeringar, men det vore trevligt med samma värden någon gång i testerna... (eller möjligtvis kompensation för olika sensorers faktiska känslighet, men det är inte vad som görs här).

 

[abbeman]

Såg nu också att de var olika exponeringstider och ev-värden, knepigt?

Intressant är det ändå att de olika kamerorna uppträder så olika. K10D visar bra detaljåtergivning, men titta i skuggpartierna till vänster om fatet. K10d gör en svart "gröt" av de hela medan bilden från D80 visar en betydligt svagare skugga. Kan det verkligen vara samma belysning?

 

[Sushan]

abbeman skrev:
Kan det verkligen vara samma belysning?

Jag undrade samma sak!

 

[kuva]

Sans skrev:
Fanns det ingen jämförbar bild med Canons 30D? Den ska ju ha väldigt lågt brus på höga ISO-tal.

Jodå!

Canon EOS 30D
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/04/04/3571.html

 

[PMD]

Har man använt JPEG eller RAW? Om det är JPEG direkt ur kameran så är det kanske inte så intressant som brustest.

 

[Sushan]

kuva skrev:
Canon EOS 30D
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/04/04/3571.html

ISO 1600 med Canon 30D:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/48512-3571-16-2.html

 

[interpix]

Mindre brus men mjukare och mer urvattnad färg från 30D.

Tror förresten att detta är jpg direkt från kameran.

 

[interpix]

[QUOTVarförE]Will Saar (wsaar) skrev:
men det vore trevligt med samma värden någon gång i testerna... (eller möjligtvis kompensation för olika sensorers faktiska känslighet, men det är inte vad som görs här). [/QUOTE]

Ja A100 skulle ju prestera bättre i en jämförelse om den verkliga känsligheten inte var högre än angivet.

 

[Andreas.Magnusson]

Ganska svårt att jämföra, ljuset verkar som sagt inte samma i bilderna, dock är det ju klart att a100 presterar ganska illa i jämförelse med både d80 och k10 (under de här förhållandena, bör ju tilläggas).Canon lyckades antagligen bäst med bruset.

Vad som irriterar lite är att det är olika brännvidder och lite annat som skiljer bilderna åt, hade varit kul om de tagit vid samma tillfälle under samma föreutsättningar.

 

[interpix]

Ingen optimal test men den enda med slutlig firmware från K10:an ännu så länge.

 

[wsaar]

papi skrev:
Ja A100 skulle ju prestera bättre i en jämförelse om den verkliga känsligheten inte var högre än angivet.

Tänkte mest att det vore kul att jämföra brus med K10D, och se hur dess exponering verkar ligga.

Tvivlar inte på att Alfan är värst i packet på hög-ISO brus hur man än jämför (speciellt med JPG), tom Sonys representant på Nackamässan var snabb att medge för kritiker att ISO1600 var kamerans svaghet... han var lite mer surmulen när jag klagade på Sonys galna optikpriser dock men det är en annan tråd

 

[wsaar]

papi skrev:
Ingen optimal test men den enda med slutlig firmware från K10:an ännu så länge.

Tveksamt hur mycket de kan påverka bruset i firmware dock, gissar att den mesta behandlingen ligger i hårdvara för att hinna ta 3 bilder i sekunden med 10 megapixel. Om behandlingen låg i firmware skulle nog Sony släppt en ny firmware för Alfan också.

 

[Bobbo V]

Det mest anmärkningsvärda är väl Canon:s klart snyggare tonövergångar i de mörka partierna.
Klart bättre än framförallt Pentax.
Pentax verkar ha fin detaljåtergivning men den åker när man måste reducera bort det fula färgbruset. Sonys brus är ju löjligt högt.
Färger är svårt att avgöra. Beror mycket på kamerans inställningar eller snarare nivån av färgmättnad i standardläget.