Kör ni alltid tester med era grejor?
- Trådstartare yalazy
- Start datum
Digitalbrus
Aktiv medlem
Jag testar alltid.
Att ha grejer man litar på är A och O när man plåtar.
T.ex var mitt 70-200/f4,0L IS på 70mm läget lite soft, bättre för övrigt.
In med det för justering, både för mig och mina kunders skull.
MVH Julle.
Att ha grejer man litar på är A och O när man plåtar.
T.ex var mitt 70-200/f4,0L IS på 70mm läget lite soft, bättre för övrigt.
In med det för justering, både för mig och mina kunders skull.
MVH Julle.
Anders Östberg
Guest
Jag provar nya prylar så pass att jag tror att dom inte har några uppenbara fel innan jag använder dom på riktigt. Det vore surt att t.ex. ta en massa bilder med ett nytt objektiv på en tävling och komma hem med ett par fulla minneskort där alla bilder är aningen ur fokus och oanvändbara. Annars testar jag sällan om jag inte ser något skumt eller börjar ana en trend därför att flera bilder pekar på att det kan ha uppstått något problem.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Efter som i princip allt jag köper är begade grejer med flera decennier på nacken så känns det ganska givet, dessutom finns det ju alltid variationer mellan exemplaren som man bör upptäcka.
När det gäller film och kemi så är det minns lika viktigt där, oftas är det obskyra grejer som det inte går att hitta så mycket information om så man får experimentera själv (just nu har jag tex 12asa grafisk bladfilm som ligger i framkallaren och ska så få göra ca 30 minuter till).
När det gäller film och kemi så är det minns lika viktigt där, oftas är det obskyra grejer som det inte går att hitta så mycket information om så man får experimentera själv (just nu har jag tex 12asa grafisk bladfilm som ligger i framkallaren och ska så få göra ca 30 minuter till).
Mankan G
Aktiv medlem
Eftersom jag "alltid" köper nya prylar så känns det ganska givet.
Skämt å sido så kontrollerar jag alltid nya prylar då fabrikernas kvalitetskontroll lämnar ett och annat att önska. I princip så har alla mina objektiv och hus fokuserat fel vid leverans. Allt från gravt till knappt märkbar. Husen verkar klara sig bättre (förutom felfokus då). Min tidigare D2X är undantaget bland mina fem DLSR. Den hade ett defekt bildbehandlingskort vid leverans. Nikon bytte det tre gånger innan de fick ett som fungerade. Tydligen var det en defekt serie från fabriken. Alla korten betedde sig olika med fel som inte alltid var helt lätt att hitta initialt. Till sist så blev allt kalas.
På Canon verkar det vara lite annorlunda eller om det bara är så att jag har haft tur med mina Nikons. Mikael, Lennart mfl har gång på gång påvisat rätt stora variationer i husens egenskaper med avseende på bildkvalitet. Bandning, brus etc. Speciellt när produkten är ny på marknaden verkar problemen vara "stora".
Faktum är att jag kontrollerar allt jag köper. Allt från bilar till vattenkokare. Mina kontroller är inte alltid ett sökande efter fel (om jag inte vet vad jag skall leta efter såsom fokusfel) utan lika ofta en "lek" för att testa alla finesser. Förvånansvärt ofta blir det en reklamation när jag upptäcker att saker inte fungerar som det är tänkt
Senast ändrad:
Rommel
Avslutat medlemskap
Köper jag begagnat så kollar jag alltid skicket. Köper jag nytt så tycker jag det oftast är ren paranoia att leta fel. Inget av min 3 hus och 5 objektiv somjag köpt nytt har varit något defekt.
Dock testar jag i senare skede kamerans egenskaper för att se var gränserna går för att få ett bra foto. Dvs hur högt jag vågar gå i ISOtal tex innan bruset påverkar detaljer för mkt.
Men som sagt, det är inte för jag tror att QC i fabriken är dålig utan mer om självkännedom om kameran.
PS. Den som letar hittar alltid nåt att klaga om. Oftast visar det sig vara den mänsliga faktorn. Har man inte rutin på att kunna utföra vetenskapliga tester ska man heller inte göra det.
/Stefan
Dock testar jag i senare skede kamerans egenskaper för att se var gränserna går för att få ett bra foto. Dvs hur högt jag vågar gå i ISOtal tex innan bruset påverkar detaljer för mkt.
Men som sagt, det är inte för jag tror att QC i fabriken är dålig utan mer om självkännedom om kameran.
PS. Den som letar hittar alltid nåt att klaga om. Oftast visar det sig vara den mänsliga faktorn. Har man inte rutin på att kunna utföra vetenskapliga tester ska man heller inte göra det.
/Stefan
Mankan G
Aktiv medlem
Det här alltid lika kul. Så många gånger jag har fått höra ordet "paranoid". Jag "upptäckte" felfokus för ca fyra år sedan när jag fick min D2X levererad. Jag hade jätteproblem initialt med att få skarpa bilder när det var kritiskt och då specellt med långa eller ljusstarka gluggar på stora bländare. Nikons verkstäder bekräftade mina problem som inte helt ovanliga. Dock fiock jag MÅNGA kommentarer som dina av "kompisar" här på FS. Det var rätt kul att hitta många av dem senare med liknande problem i andra trådar på FS. Speciellt i tråden om fokusfel på 5D mkII
Om mina erfarenheter är att samtliga mina 5 DSLR samt 10 av 11 objektiv har fokuserat fel vid leverans så innebär det att jag är paranoid? Graden av felfokus har varierat från att mitt 12-24 gav rejält oskarpa bilder på 12 mm fullt öppen (fokuserade ca 2 meter fel på 4 meters avstånd) till knappt märkbar men befintlig på 17-55. Eller att mitt 85 mm f1,4 inte gick att använda på bländare större än 2,8 då skärpan hamnade på axeln istället för som avsett på ögat.. Är jag paranoid eller skall jag tyst acceptera att jag köpt en pryl som har en massa begränsningar för att den är feljusterad från fabrik.
Eller att min frus fabriksnya Passat CC för 400000 kr knappt tog sig upp för backarna till Sälen pga motorstyrningslampan tändes och motorstyrningen gick in i ett nödläge under premiärresan. Under hemresan pajjade dessutom den aktiva fjädringen. Paranoid? Eller att blåtandsuppkopplingen (i samma bil) till telefonen var avvaktiverad när den skulle varit påslagen av fabriken.......Mao var inte bilen levererad med de specifikationer som vi beställt och betalat för. Paranoid?
Observera att jag inte säger att alla prylar och fabriker är undermåliga. Bara att det förvånansvärt ofta är fel vid leverans..... Jag måste faktiskt säga att jag upplever det nästan tvärtom. Det är påfallande ofta som nya prylar är defekta vid leverans eller går sönder under den första tiden. Det verkar inte heller spela någon roll om prislappen även om en jämförelsevis låg prislapp oftare innebär mer problem
Om mina erfarenheter är att samtliga mina 5 DSLR samt 10 av 11 objektiv har fokuserat fel vid leverans så innebär det att jag är paranoid? Graden av felfokus har varierat från att mitt 12-24 gav rejält oskarpa bilder på 12 mm fullt öppen (fokuserade ca 2 meter fel på 4 meters avstånd) till knappt märkbar men befintlig på 17-55. Eller att mitt 85 mm f1,4 inte gick att använda på bländare större än 2,8 då skärpan hamnade på axeln istället för som avsett på ögat.. Är jag paranoid eller skall jag tyst acceptera att jag köpt en pryl som har en massa begränsningar för att den är feljusterad från fabrik.
Eller att min frus fabriksnya Passat CC för 400000 kr knappt tog sig upp för backarna till Sälen pga motorstyrningslampan tändes och motorstyrningen gick in i ett nödläge under premiärresan. Under hemresan pajjade dessutom den aktiva fjädringen. Paranoid? Eller att blåtandsuppkopplingen (i samma bil) till telefonen var avvaktiverad när den skulle varit påslagen av fabriken.......Mao var inte bilen levererad med de specifikationer som vi beställt och betalat för. Paranoid?
Observera att jag inte säger att alla prylar och fabriker är undermåliga. Bara att det förvånansvärt ofta är fel vid leverans..... Jag måste faktiskt säga att jag upplever det nästan tvärtom. Det är påfallande ofta som nya prylar är defekta vid leverans eller går sönder under den första tiden. Det verkar inte heller spela någon roll om prislappen även om en jämförelsevis låg prislapp oftare innebär mer problem
Anders Östberg
Guest
Jo det är många som verkar störda av att andra vill veta om deras prylar faktiskt fungerar som utlovat, men jag kan inte se att det skulle vara något speciellt beundransvärt med att leva i okunskap heller. 
Mankan G
Aktiv medlem
Jo det är många som verkar störda av att andra vill veta om deras prylar faktiskt fungerar som utlovat, men jag kan inte se att det skulle vara något speciellt beundransvärt med att leva i okunskap heller.
Speciellt inte i ämnet felfokus. Har du "inga" problem så skall du inte heller börja leta. Du kommer bara att få gråa hår på kuppen för felen finns garanterat men lyckliga du har bara inte upptäckt dem.....
Rommel
Avslutat medlemskap
Jo det är många som verkar störda av att andra vill veta om deras prylar faktiskt fungerar som utlovat, men jag kan inte se att det skulle vara något speciellt beundransvärt med att leva i okunskap heller.
Nej, det är bra om man nu känner sig bekväm i hur man testar och är konsekvent. Finns ju anledningar till varför det finns standarder man kör efter. Men rätt ofta får man även höra här på forumet att man testat sig fram att objektivet felfokuserar och lämnar in den på en verksatd för att få tillbaka den i samma skick. Då klagar man på verkstaden och säger att dom gjort fel.
Man undrar ju då vet som kan detta bäst. En verkstad som kalibrerar efter standarder och kör detta rutinmässigt eller enstaka personer som laddat hem en fokuseringskarta och försökt sig på att testa detta för fösta gången.
Jobbar själv på ett ackrediterat lab som kör efter strikta standarder. 9 av 10 felaktiga värden beror inte på verkstaden/laboratoriet utan de som lämnat in proven/materialet.
PS Ingen som undar varför man måste gå kurser/utbildningar för att få köra analyser/kalibreringar och sedan årliga kontroller av extern personal för att se till att allt göra korrekt? DS
/Stefan
Mankan G
Aktiv medlem
Men om jag berättar för dig att Nikons egna servicetekniker har berättat för mig att de standardmetoder som Nikon publicerat i sina manualer för sina verkstäder inte räcker till utan att de får gå "utanför" och vara noggrannare. Vad säger det då dig? Eller att två olika verkstäder justerar en och samma glugg (18-200) till helt olika fokuslägen trots att de använder samma metoder och utrustning. Bägge var dessutom fel. Fick åka tillbaka med gluggen ytterligare en gång och teknikern bad om ursäkt och gjorde om proceduren med 100% igt resultat denna gång. Att jag fått åka tillbaka igen efter en justering är snarare regel än undantag. Det har dessutom teknikerna varnat mig för inna de satte igång. Dock har slutresultatat alltid blivit 100% för varje pryl. Mina erfarenheter beror inte på dåliga tekniker utan på grundkonstruktionen och bristande leveranskontroll. Det sista förmodligen pga att det kostar för mycket för visst hade Canikon kunnat fixa problemet direkt om de bara velat
Bara för att en tillverkare har sagt något så innebär det inte att det alltid är korrekt eller räcker till. I många verksamheter så finns det rutiner för sådant här. Tex inom flygindustrin där man kontinuerligt följer upp avvikelser från standardrutiner och förändrar manualer och instruktioner vid behov. Dessutom är inte fokusjustering en absolut justering. Eller den kan vara det om du justerar en fast glugg på ett enda avstånd men så ser ju inte verkligheten ut. I teorin finns det ju oändliga kombinationer på en glugg. Oändligt antal avstånd och brännvidder men i praktiken så väljer man ut några och justerar så gott det går.
I fallet med min 18-200 så kunde min vanliga och ytterst pålitliga verkstad inte ta hand om gluggen då den var för ny och de saknade rätt programvara. Åkte då till Nikon Sv som inte heller kunde fixa till den utan sände den till Nikons Europeiska verkstad i Hamburg. Den kom tillbaka med ännu värre felfokus. Åkte till Lasses igen som nu hade fått rätt programvara och de justerade den på nytt. Kom hem och upptäckte att den fortfarande fokuserade fel. Åkte tillbaka igen och tog denna gång med mig huset och nu blev det kalas. De behöver alltså även huset om det skall bli perfekt. Observera att de inte gjorde någon justering på mitt hus utan enbart på gluggen....
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Testar alltid. Oavsett om det handlar om nya eller begagnade prylar. Även om man inte upplever uttalade problem med exv AF eller exponering och brus ( vilka är de vanligaste prestanda jag testar när det gäller kamerahus).
Gäller det objektiv är det faktiskt enl min åsikt totalt nödvändigt att testa skärpa, vinjettering etc. Gäller det zoomar gör jag det på alla brännvidder.
Sedan finns det en massa andra funktioner i en dslr som är värda att testa om de stämmer överens med specarna.
Inget kul när det uppstår skarpt läge och något inte fungerar som man tänkt sig.
Kameror vars AF är dåligt kalibrerad (upptäcks bäst med ljusstarka gluggar) åker obönhörligen in på garantiservice. När kameran sedan är justerad till +- 0 kan jag gå igenom objektiven.
Att inte testa bara för att man inte direkt hittar något fel är detsamma som att inte veta sitt verktygs gränser.
Vi kan ta ett exempel på en aktuell kamera: Canon 7D med kitzoom och ljusstyrka 3.5-5.6 (zoom 15-85mm alternativt 18-135 mm). Med dessa ljusstyrkor och relativt korta brännvidder är det svårt att direkt hitta och peka på skärpeplansförflyttning. Isynnerhet om man kör på f/5.6-8.0.
Det hela ser okej ut. Men hur blir det med en 85/1.8 eller 50/1.4 på full öppning? Hamnar skärpan där den ska? Ett test måste ske under ordnade former med stativ och fast belysning på ett hyfsat kontrastrikt föremål.
Missar kamerans AF där och gluggarna är "friska" så kan man var hur nöjd som helst med sin kitzoom o kamera som combo. men utan justering kommer man aldrig att få kameran optimal.
Därmed inte sagt att man ska testa in absurdum.
Gäller det objektiv är det faktiskt enl min åsikt totalt nödvändigt att testa skärpa, vinjettering etc. Gäller det zoomar gör jag det på alla brännvidder.
Sedan finns det en massa andra funktioner i en dslr som är värda att testa om de stämmer överens med specarna.
Inget kul när det uppstår skarpt läge och något inte fungerar som man tänkt sig.
Kameror vars AF är dåligt kalibrerad (upptäcks bäst med ljusstarka gluggar) åker obönhörligen in på garantiservice. När kameran sedan är justerad till +- 0 kan jag gå igenom objektiven.
Att inte testa bara för att man inte direkt hittar något fel är detsamma som att inte veta sitt verktygs gränser.
Vi kan ta ett exempel på en aktuell kamera: Canon 7D med kitzoom och ljusstyrka 3.5-5.6 (zoom 15-85mm alternativt 18-135 mm). Med dessa ljusstyrkor och relativt korta brännvidder är det svårt att direkt hitta och peka på skärpeplansförflyttning. Isynnerhet om man kör på f/5.6-8.0.
Det hela ser okej ut. Men hur blir det med en 85/1.8 eller 50/1.4 på full öppning? Hamnar skärpan där den ska? Ett test måste ske under ordnade former med stativ och fast belysning på ett hyfsat kontrastrikt föremål.
Missar kamerans AF där och gluggarna är "friska" så kan man var hur nöjd som helst med sin kitzoom o kamera som combo. men utan justering kommer man aldrig att få kameran optimal.
Därmed inte sagt att man ska testa in absurdum.
Mankan G
Aktiv medlem
Och ändå blir det fel då och då! Jag är rätt säker på att både Nikon och VW i mitt fall ovan har utarbetade leveranskontroller. Trots det fick vi en bil som inte var enligt beställda specifikationer eller kameror och objektiv som inte klarar av att fokusera korrekt på ett stillastående och kontrastrikt motiv i bra ljus med den centrala AF punkten.
Tyvärr så anser jag inte att "gå kurser/utbildningar för att få köra analyser/kalibreringar och sedan årliga kontroller av extern personal för att se till att allt göra korrekt" är någon garanti för ett 100% igt resultat. Givet är att det minskar risken för fel men det eliminerar det inte.
Update: Rättat stavfel. Jag tillbringat en massa år i skola och andra högre lärosäten och trots det så stavar jag fel ibland
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tester:
Det beror på vad det är. Ett 200F/2VR eller ett 400F/2.8 åker naturligtvis på hela batteriet. Ett begagnat 50F/1.8 som jag köper som ombud åt en kompis får inte riktigt samma tid nerlagd på sig...
Sen ska man inte överskatta tiden som det tar att test saker när man väl vet vad det är man är ute efter att kolla. AF korrekt på korta, medel och långa avstånd (5minuter om det är rätt väder). Nerbländningsfunktionen (med spotmätning ska mittpunkten i bilden inte ändra ljushet från max bländare till min bländare) - ytterligare 5 minuter. Att skärpeplanet ligger rakt i bilden på medellånga avstånd (ytterligare 5min).
Mycket mer än så är det inte, det är först OM det finns ett problem det kan börja ta tid - men då kan det ju ta hur mycket tid som helst om man behöver bråka med tillverkaren/säljaren - som tur är är detta väldigt ovanligt.
Det beror på vad det är. Ett 200F/2VR eller ett 400F/2.8 åker naturligtvis på hela batteriet. Ett begagnat 50F/1.8 som jag köper som ombud åt en kompis får inte riktigt samma tid nerlagd på sig...
Sen ska man inte överskatta tiden som det tar att test saker när man väl vet vad det är man är ute efter att kolla. AF korrekt på korta, medel och långa avstånd (5minuter om det är rätt väder). Nerbländningsfunktionen (med spotmätning ska mittpunkten i bilden inte ändra ljushet från max bländare till min bländare) - ytterligare 5 minuter. Att skärpeplanet ligger rakt i bilden på medellånga avstånd (ytterligare 5min).
Mycket mer än så är det inte, det är först OM det finns ett problem det kan börja ta tid - men då kan det ju ta hur mycket tid som helst om man behöver bråka med tillverkaren/säljaren - som tur är är detta väldigt ovanligt.
yalazy
Aktiv medlem
Ja, kanske "testar" jag själv ändå, eftersom jag förstås provar både hus och objektiv när jag skaffar dem. Men om jag tycker att bilderna ser bra ut och fokus hamnar rätt för det mesta (räknar med visst sbs ) så gör jag inget mer. Jag brukar inte fota kartonger eller fokuslinjaler. Det har jag bara gjort vid enstaka tillfällen då jag märkt att fokus oftast hamnat fel. Ett objektiv har jag haft som bakfokuserade såpass att jag lämnade tillbaka det. Intressant var att förre ägaren hade fått det kalibrerat, tillsammans med sitt hus, men med mina hus bakfokuserade det alltså.
Att prova husets funktioner/begränsningar gör jag förstås, liksom att prova objektivet vid olika bländare för att se var jag har acceptabel skärpa för olika ändamål, vinjettering noterar jag men störs sällan av, men dessa saker har jag inte räknat in under "göra tester", utan mer "lära känna min utrustning". Jag förstår förstås på vissa svar i tråden att min brist på testande antagligen gör mig till en som inte känner till min utrustnings begränsningar tillräckligt bra...
Men jag undrar lite över det här med att fota tidningar för att se hur skarpt ett objektiv är. Vad är era referenser? Jag har t ex precis nu en begagnad 70-200 zoom som jag vid vanlig fotografering kan se är skarpare på stora bländare vid 135mm än vid 200mm. Detta är helt i enlighet med tester som man kan hitta på nätet. Jag känner mig nöjd med objektivet, men om jag skulle fota tidningar så skulle jag ju garanterat se en markant skillnad mellan dessa lägen. Men det är ju bara en del av just det objektivets egenskaper. Samma sak tror jag att det är med en 50/1.8 som jag har just nu och som inte är direkt knivskarp helt öppen, för att säga det milt. Jag räknar med att det är de egenskaperna det objektivet har, men här kanske jag är mer tolerant än andra? Det har jag funderat över efter lite forumläsning.
Fick en del tips i den här tråden, som att testa nedbländning med spotmätning. Annars kommer jag nog aldrig att bli en sån där noggrann testare, jag blir lat när det är är nåt riktigt tråkigt jag måste göra, och dit hör nog fokustester för mig.
) så gör jag inget mer. Jag brukar inte fota kartonger eller fokuslinjaler. Det har jag bara gjort vid enstaka tillfällen då jag märkt att fokus oftast hamnat fel. Ett objektiv har jag haft som bakfokuserade såpass att jag lämnade tillbaka det. Intressant var att förre ägaren hade fått det kalibrerat, tillsammans med sitt hus, men med mina hus bakfokuserade det alltså.Att prova husets funktioner/begränsningar gör jag förstås, liksom att prova objektivet vid olika bländare för att se var jag har acceptabel skärpa för olika ändamål, vinjettering noterar jag men störs sällan av, men dessa saker har jag inte räknat in under "göra tester", utan mer "lära känna min utrustning". Jag förstår förstås på vissa svar i tråden att min brist på testande antagligen gör mig till en som inte känner till min utrustnings begränsningar tillräckligt bra...
Men jag undrar lite över det här med att fota tidningar för att se hur skarpt ett objektiv är. Vad är era referenser? Jag har t ex precis nu en begagnad 70-200 zoom som jag vid vanlig fotografering kan se är skarpare på stora bländare vid 135mm än vid 200mm. Detta är helt i enlighet med tester som man kan hitta på nätet. Jag känner mig nöjd med objektivet, men om jag skulle fota tidningar så skulle jag ju garanterat se en markant skillnad mellan dessa lägen. Men det är ju bara en del av just det objektivets egenskaper. Samma sak tror jag att det är med en 50/1.8 som jag har just nu och som inte är direkt knivskarp helt öppen, för att säga det milt. Jag räknar med att det är de egenskaperna det objektivet har, men här kanske jag är mer tolerant än andra? Det har jag funderat över efter lite forumläsning.
Fick en del tips i den här tråden, som att testa nedbländning med spotmätning. Annars kommer jag nog aldrig att bli en sån där noggrann testare, jag blir lat när det är är nåt riktigt tråkigt jag måste göra, och dit hör nog fokustester för mig.
wfrank
Aktiv medlem
Ja ganska många gör fokustester. Tex. Onekligen. På gott och ont.
I Canonkretsar på FS har t.ex. begreppet "minor variations" gått från att vara ett perifiert uddafenomen till att idag vara ett bevis för undermålig leveransavsyning.
Trådar med 100-tals och ibland 1000-tals inlägg, beskriver verkliga och upplevda fokusproblem blandat med handhavandefel, utopiska prestandakrav och feltänk/okunskap. För att ta ett aktuellt exempel: en "erkänd" auktoritet här på FS verkade tro att Canons senaste cropsensor skulle ha prestanda i nivå med den senaste FF sensorn från Canon. Det är fysiskt omöjligt. Bildexempel efter bildexempel publicerades där cropsensorns underlägsna prestanda på pixelnivå belystes. Vem blev förvånad? Många tydligen. Och varför då?
Ibland är det lämpligt med lite perspektiv. För två år sedan var en kamera med 10-12MP "mångpixlad". Något år tidigare hade plattskärmar tågat in på var man skrivbord. Minor variations kände ingen till, utom möjligen en liten patent- eller whitepaperintresserad skara. AF's princip och styrmekansim - liksom releasedatum för många L-objektiv som numer skärskådas i 18 eller 24MP - var decenniumgammal+. I en 6-8-10MP-värld och med katodstrålerör klagade (nästan) ingen. Bara de med riktiga problem.
Idag är det annorlunda. 12MP är "lite" (utom möjligen för Nikonfans), Canons kameraserie ligger nu på 15-24MP. Och alla kan numer leka experter och syna bilder från 10 cm i 100% crop som i "verkligheten" täcker 10 normala bildskärmar. Dagens skärmar avslöjar obönhörligt kontraster/skärpa (eller brist på...) pixel mot pixel. Vi har också begåvats med Liveview AF, en (för DSLR:er) tidigare helt okänd (och f.ö. av många auktoriteter tidigare bespottad) fokusmetod. Den ÄR optimal, om än långsam. Vi kan alltså se vad objektivet ger under optimala förhållanden. Något som tidigare var förbehållet laboratorier och siter som TheDigitalPicture.com med sina ISOjämförelser osv.
Vi har passerat gränsen då objektiv som tidigare ansetts som utmärkta på alla sätt och vis klarar av att uppvisa brister på var mans skrivbord. Samma gräns då AF och minor variations obönhörligt avslöjar avvikelser från det optimala. Alla kan idag undersöka ett objektivs skärpeskillnad mellan F/1.4 och F/2.0, något man inte för så många år sedan tvingades leta efter i högskolebibliotek.
Manar till besinning. Alla trycker trots allt inte ut affischer.
I Canonkretsar på FS har t.ex. begreppet "minor variations" gått från att vara ett perifiert uddafenomen till att idag vara ett bevis för undermålig leveransavsyning.
Trådar med 100-tals och ibland 1000-tals inlägg, beskriver verkliga och upplevda fokusproblem blandat med handhavandefel, utopiska prestandakrav och feltänk/okunskap. För att ta ett aktuellt exempel: en "erkänd" auktoritet här på FS verkade tro att Canons senaste cropsensor skulle ha prestanda i nivå med den senaste FF sensorn från Canon. Det är fysiskt omöjligt. Bildexempel efter bildexempel publicerades där cropsensorns underlägsna prestanda på pixelnivå belystes. Vem blev förvånad? Många tydligen. Och varför då?
Ibland är det lämpligt med lite perspektiv. För två år sedan var en kamera med 10-12MP "mångpixlad". Något år tidigare hade plattskärmar tågat in på var man skrivbord. Minor variations kände ingen till, utom möjligen en liten patent- eller whitepaperintresserad skara. AF's princip och styrmekansim - liksom releasedatum för många L-objektiv som numer skärskådas i 18 eller 24MP - var decenniumgammal+. I en 6-8-10MP-värld och med katodstrålerör klagade (nästan) ingen. Bara de med riktiga problem.
Idag är det annorlunda. 12MP är "lite" (utom möjligen för Nikonfans), Canons kameraserie ligger nu på 15-24MP. Och alla kan numer leka experter och syna bilder från 10 cm i 100% crop som i "verkligheten" täcker 10 normala bildskärmar. Dagens skärmar avslöjar obönhörligt kontraster/skärpa (eller brist på...) pixel mot pixel. Vi har också begåvats med Liveview AF, en (för DSLR:er) tidigare helt okänd (och f.ö. av många auktoriteter tidigare bespottad) fokusmetod. Den ÄR optimal, om än långsam. Vi kan alltså se vad objektivet ger under optimala förhållanden. Något som tidigare var förbehållet laboratorier och siter som TheDigitalPicture.com med sina ISOjämförelser osv.
Vi har passerat gränsen då objektiv som tidigare ansetts som utmärkta på alla sätt och vis klarar av att uppvisa brister på var mans skrivbord. Samma gräns då AF och minor variations obönhörligt avslöjar avvikelser från det optimala. Alla kan idag undersöka ett objektivs skärpeskillnad mellan F/1.4 och F/2.0, något man inte för så många år sedan tvingades leta efter i högskolebibliotek.
Manar till besinning. Alla trycker trots allt inte ut affischer.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Varför då? Varför skall jag över huvudtaget acceptera något som inte levererar vad som utlovats? Speciellt när det bevisligen går att fixa till prylarna i efterhand, det handlar alltså enbart om bristande leveranskontroll eller ett medvetet ekonomískt risktagande . Skulle du vara nöjd med den bil min fru just fått där vi beställt och betalat för finesser som inte är aktiverade, dvs inte fungerar eller inte fungerar pga de är trasiga? Nix. Trodde inte det heller. Klart som tusan att vi åkte till verkstaden och fick allt tillfixat. Blommorna som hon fick vid leveransen av bilen bleknade snabbt i minnet efter detta.... Det hade varit bättre med en fullt fungerande bil istället för en rasande vacker blomma. Men gissningsvis var väl blommorna billigare. Vissa av er hade kanske tigit och varit nöjd ändå pga att vi inte skall ställa så höga krav. och då slipper ju VW betala för reparationen.
Det är konstigt hur vi svenskar tänker. Vara nöjda med det lilla och inte klaga......:-(
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Besinningen bör ligga i att inte sikta alldeles för långt över de rimliga kvalitetskrav som ens eget användande kräver - gör man detta stirrar man snart på pixlar och inte på bilder.
Men att acceptera undermålig utrustning kommer jag aldrig att göra... Köper jag en hammare ska skaftet sitta fast i huvudet, köper jag en gräsklippare ska den gärna gå att starta, hjulen skall rulla lätt och höjdinställningen ska fungera. Köper jag en kamera eller ett objektiv så ska den klara det som är specificerat i dess funktionsbeskrivning. Annars har jag betalt för skräp, och då kunde lika gärna köpt annat "skräp" för halva priset och skänkt resten till välgörenhet.
Men att acceptera undermålig utrustning kommer jag aldrig att göra... Köper jag en hammare ska skaftet sitta fast i huvudet, köper jag en gräsklippare ska den gärna gå att starta, hjulen skall rulla lätt och höjdinställningen ska fungera. Köper jag en kamera eller ett objektiv så ska den klara det som är specificerat i dess funktionsbeskrivning. Annars har jag betalt för skräp, och då kunde lika gärna köpt annat "skräp" för halva priset och skänkt resten till välgörenhet.
