Köptarmen suger... Vill ha ett objektiv för både DX såväl som fullformat

[Photocon]

Tamronen är nog något sämre än Nikons motsvarighet, men ändå nära i prestanda och bra mycket bättre än 18-200. Då får du dessutom råd med en 85 1,8 eller 50 1,4 för ungefär samma pengar.

Visst är bildstabilisering en fördel och Tamrongluggen är bra, men Risedal skickade mig bildexempel tagna med denna glugg och jag vill nog påstå att det finns skillnader till Nikon 24-70:s fördel. Ganska väsentliga också.

Hellre helnöjd för 13.900:- än hyfsat nöjd för 10.000:-. Men det hade inte suttit fel med VR på Nikongluggen.
24-120 är ju ett attraktivt omfång på, men det dippar vid olika zoominställningar. Canons 24-105 är jämnare.

Nej, Nikons 24-70/2.8 8 dagar i veckan för min personliga del och gärna kompletterat med några fasta ljusstarka brännvidder.

Jag har provat en massa gluggar till Nikon o Canon. Den här testsajten på gluggar tycker jag är mycket rättvisande och bra.

http://www.photozone.de/nikon_ff

Förnämligt att de dels testar för FF och dels för APS-C samt att alla testbilder i fullt format som man kan betrakta.

//Lennart

 

[Netza]

Vad är det du vill fota? Eller tänker du köpa en d600 och bara ha ett objektiv?

 

[Tomas Töråsen]

Jag köpte nyligen FX (D800), 24-70 2.8 och 85 1,4. Dom objektiven blir väl runt 26.000 för två st inte direkt billigaste alternativen. Det lustiga är hur bra 50mm 1,8 håller sig i bildkvalite mot dom när vi snackar ett objektiv för 1.600:-.

Hursomhelst. Alla 3 är så sjukt bra att jag nästan känner att det är en skam att inte ha på alla tre samtidigt, vilket såklart inte går. Den som imponerar mest är egentligen just 24-70. Du kan ha det till nästan vadsomhelst, zoomomfånget är väldigt praktiskt. Superskarpt hela vägen och på FX är 2,8 och även uppåt en bit i bländare tillräckligt för att få ner skärpedjupet. Man märker även en markant skillnad på fokushastigheten, det bara klickar in i fokus oavsett förhållanden, enligt min erfarenhet än sålänge - medans t.ex 85 1,4 tar lite mer tid på sig.

För min del hur jag fotar så kan jag ärligt säga att jag egentligen inte hade behövt mer än 24-70 2.8, det hade funkat för min typ av foto till allt. Jag hade då sluppit både bära på extra gluggar och hålla på och byta. Det var bara min högst privata köphysteri och långa längtan efter 85 1,4.

Så utan tvekan, om jag endast köpte en arbetsutrustning med smart skalle hade jag kört D800 och ett 24-70. Punkt.

Vad gäller VR så är min personliga åsikt att det är nåt jag inte skulle vilja ha i proffsoptik. Stoppa det gärna i billigare mindre ljusstarka gluggar annars, där det kan behövas. Dels kan du gå upp i ISO på dom nya kamerorna rejält högt innan det stör. Dels är det väl en motor och saker som rör sig för att motverka rörelseoskärpa. Problemet är väl då att det skapar just rörelseoskärpa och det är därför man har möjlighet att stänga av det på objektivet.
För min egen del har jag aldrig varit med om att behöva det. Snackar vi porträtt så justerar du ju ljussättningen själv efter att inte behöva långa stlutartider. Fotar du i mörker så får du garanterat skarpare bilder med stativ och fjärrutösare. Går inte stativ att använda på rörliga motiv så går du bara upp i ISO.
Men det finns säkert andra som har andra åsikter när det gäller det.

 

[akterspegel]

Jag har tidigare hyllat nikons 24-70 till skyarna då det verkade vara den perfekta normalzoomen men när jag verkligen tänkte köpa en så började jag göra lite research och då hittade jag endel svagheter som sig bör då alla zoomar är mer eller mindre kompromisser.

Jag har på senare tid blivit nogrannare med mina objektivköp då jag tidigare spontanköpt mycket på känsla utan att först forska i objektivtypen och då hittar jag ofta ett objektiv som är bättre som jag hellre vill ha och det slutar alltid med det bästa så i slutändan blir det billigast att köpa det bästa direkt!

Tamron 24-70 köpte jag inte för att det var billigare, det hade fått kosta 15000, det är det värt.

Tamronen är sämre än nikons på någon punkt men den är bättre på många punkter, det börjar komma endel tester nu som jämför de två här är en http://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8 .

De tidiga tamron hade problem med felkalibrerad bländare men tamron har erkänt felet och åtgärdar det för dom som har problem men nu verkar dom ha löst det, kan inte påvisa något fel på min.

Angående bildstabiliseringen så visade tidiga tester att den som föregående talare skrev faktiskt gjorde mer skada än nytta på korta slutartider men så ska det naturligtvis inte vara och det har tamron också åtgärdat!
Jag har aldrig hört att någon klagat på att 70-200 har stabilisering...

Med dagens högupplösta sensorer likt d800 så måste man ha kortare slutartid då skakoskärpa avslöjas lätt även på kortare brännvidder och nikon kommer med all säkerhet komma med en stabiliserad normalzoom snart då marknaden kräver det och den kommer säkert vara (måste vara) bättre än tamron men vi är inte där än, därför köpte jag tamron nu.

Att filma med tamronen är riktigt häftigt också! man får steadycamliknande filmer handhållet, det är också värt mycket tycker jag då det blir mycket spontanfilmande på min lilla dotter.

 

[Rommel]

Vill du kräma ur det mesta ur kameran så tycker jag fasta objektiv är en självklarhet.
Dock blir flexibiliteten lidande.

Lade upp testbilder igår på min bildblogg eftersom jag fick en liknande fråga ställt.
Gick tyvärr inte direktlänka till bilden. Det är den första bilden.

http://www.digitaliz.se/wordpress/?page_id=1909

Bildtexten http://www.digitaliz.se/wordpress/?p=2560

Tycker stora bländare öppnar en helt annan värld än t.o.m. vad F:2.8 kan åstadkomma. Men som sagt, flexibiliteten är nåt man måste ha i åtanke och vad och hur man fotar. Bildtabilsiering går ju förlorat också.

/Stefan

 

[NikonFX]

Ett annat förslag
AF-S 28/1,8 G 5890:- 330 gram
AF-S 50/1,8 G 1790:- 185 g
AF-S 85/1,8 G 4190:- 350 g
Tillsammans 11870:- och 865 gram

AF-S 24-70 G 14690:- 900 gram

En faktor att ta hänsyn till är också AF-prestanda. AF-S 24-70/2,8G har betydligt snabbare AF än de fasta objektiven. Egentligen behöver man ju både zoomen för dess flexibilitet och snabba AF och de fasta objektiven för deras ljusstyrka, korta skärpedjup och lite extra bildprestanda.

 

[Palletheking]

En 24-70 med 50 och 85 1,8 (G-modellerna) som komplement. Blev inte så billigt i slutänden, ca 19000 kr

 

[acarlsson]

Har en 35:a och en gammal 50:a som komplement redan. Tyvärr - trots att det blir bättre kvalité med dom objektiven - så använder jag dom aldrig. Det är så grymt bekvämt med zoomen. Och innan jag hunnit ta upp 35:an (för den har jag ofta med mig) och byta plats med zoomen, så har tillfället passerat.

Och det beror ju naturligtvis på hur jag fotar - Jag är en allätare som inte fotar på uppdrag, utan på semester, födelsedagar, när det är nåt speciellt etc etc. Ibland har jag gått ut bara för att fota, men det händer sällan.

Dock är det tanken att jag ska göra det så småningom. Men innan den dagen kommer känns det tusen gånger lättare att ha 1 objektiv istället för tre...

Tack för all input - otroligt värdefullt. Och om inget konstigt händer lär det bli ett Nikkor 24-70. Har sneglat på 14-24 också, men jag kommer sakna zoomen, så det får bli nästa objektiv (älskar vidvinkel). Ser mig själv om några år med ett Nikkor 14-24, ett Nikkor 24-70 och ett fast objektiv på 300-400 nånstans. Det får räcka...

 

[Netza]

Har en 35:a och en gammal 50:a som komplement redan. Tyvärr - trots att det blir bättre kvalité med dom objektiven - så använder jag dom aldrig. Det är så grymt bekvämt med zoomen. Och innan jag hunnit ta upp 35:an (för den har jag ofta med mig) och byta plats med zoomen, så har tillfället passerat.

Och det beror ju naturligtvis på hur jag fotar - Jag är en allätare som inte fotar på uppdrag, utan på semester, födelsedagar, när det är nåt speciellt etc etc. Ibland har jag gått ut bara för att fota, men det händer sällan.
.

Varför vill du då ha en D600?

 

[acarlsson]

Varför vill du då ha en D600?

Varför inte?

Visst, jag kan hålla med om att det antagligen är overkill. Men det finns flera aspekter:
- Jag gillar att fota, och även om jag inte är någon mästerfotograf så vill jag utrustningen ska ge mig så bra förutsättningar som möjligt.
- Ju mer jag fotar, desto mer avancerat blir det. Då är det skönt att kunna växa i sin kamera.
- Det blir roligare. Fler möjlighet, bättre bilder (rent tekniskt åtminstone) skapar mer kreativitet, iallafall i min värld (även om jag är fullt medveten om att tvärtomförhållandet *också* gäller).


PS. För övrigt; Är det inte lite som att fråga varför man köper en Porsche, när man ändå inte kan utnyttja hela bilens potential? DS

 

[acarlsson]

PS. För övrigt; Är det inte lite som att fråga varför man köper en Porsche, när man ändå inte kan utnyttja hela bilens potential? DS

Bättre formulering:
"Är det inte lite som att fråga varför man köper en Porsche trots att man inte är racerförare?"

 

[Tomas Töråsen]

Skillnaden på porscheanalogen dock är att porsche har status med sig när du köper den, du har en viss känsla och upplevelse när du kör den och framförallt är det ett statement.

En D600 är en ful klump till kamera som är ett bra _arbetsverktyg_. Att köpa en om man inte har användning av den vore rätt dumt i mina ögon.
Om jag vill visa upp en snygg flashig kamera så skulle jag använda min betydligt billigare X-E1 med skinn-half case som påminner om en leica med manuella silverreglare. Min D800 vill jag inte ens ha framme utan stoppar undan.

Förövrigt skulle jag vilja föreslå att tvinga dej själv använda dina fasta objektiv under en viss tid, lets say 2 veckor per glugg eller nåt. Om du vill utvecklas som du säger. Om du ser på brännvidd såsom man ser på "zoom" i en kompaktkamera/att slippa röra sig i förhållande till motivet och inte som vad brännvidd gör för motiv och perspektiv så har du en del att utforska innan man skappar proffsutrustning, enligt min personliga åsikt. Enligt det tankesättet, så när du utvecklats att du faktiskt kan definiera varför du verkligen behöver "proffsigare" utrustning så kommer det ha kommit nya modeller och D600 kommer vara betydligt billigare.

Varför inte?
PS. För övrigt; Är det inte lite som att fråga varför man köper en Porsche, när man ändå inte kan utnyttja hela bilens potential? DS

 

[Netza]

Varför inte?

Visst, jag kan hålla med om att det antagligen är overkill. Men det finns flera aspekter:
- Jag gillar att fota, och även om jag inte är någon mästerfotograf så vill jag utrustningen ska ge mig så bra förutsättningar som möjligt.
- Ju mer jag fotar, desto mer avancerat blir det. Då är det skönt att kunna växa i sin kamera.
- Det blir roligare. Fler möjlighet, bättre bilder (rent tekniskt åtminstone) skapar mer kreativitet, iallafall i min värld (även om jag är fullt medveten om att tvärtomförhållandet *också* gäller).


PS. För övrigt; Är det inte lite som att fråga varför man köper en Porsche, när man ändå inte kan utnyttja hela bilens potential? DS

Det handlar bara om prylblögeri då alltså?

Du kanske ska börja med att växa i din D90 och vara kreativ med dina fasta objektiv. Om du fotar så lite nu med en D90(!) och knappt använder dina fasta objektiv, så förstår jag inte hur detta är något som skulle bli bättre bara av att du byter kamera.

Du verkar ju inte vilja vara så kreativ alls utifrån vad du sagt (dina fasta objektiv ligger och samlar damm? Du fotar bara vid speciella tillfällen) så då kanske du borde ha en kompaktkamera istället? Du utnyttjar inte D90ns fulla potential så varför tror du att du ens då skull snudda vid 5% av D600:ans?

Kreativiteten, hur bra bilder och hur roligt det är sitter bara hos dig som fotograf, inte i kameran.

 

[frwe]

Det handlar bara om prylblögeri då alltså?

Du kanske ska börja med att växa i din D90 och vara kreativ med dina fasta objektiv. Om du fotar så lite nu med en D90(!) och knappt använder dina fasta objektiv, så förstår jag inte hur detta är något som skulle bli bättre bara av att du byter kamera.

Du verkar ju inte vilja vara så kreativ alls utifrån vad du sagt (dina fasta objektiv ligger och samlar damm? Du fotar bara vid speciella tillfällen) så då kanske du borde ha en kompaktkamera istället? Du utnyttjar inte D90ns fulla potential så varför tror du att du ens då skull snudda vid 5% av D600:ans?

Kreativiteten, hur bra bilder och hur roligt det är sitter bara hos dig som fotograf, inte i kameran.

Jag förstår inte riktigt ditt dömande här av TS. Visst kan man tycka att det vore onödigt att köpa på sig något man inte fullt ut utnyttjar men om man har råd och lust ser jag inget fel i det? Det enda jag kan opponera mig emot är väl om man köper på sig något som är så komplicerat eller avancerat att man över huvud taget inte kan använda det? Kör man alltid på "gröna" läget och inte tänker göra något annat är det förstås vansinnigt att köpa en proffskamera.

D600 är en kamera som är enkel att hantera och använda om man vill men den har också stora möjligheter att växa i och gå vidare när man är mogen för det. Jag har själv avancerade kameror där jag inte nyttjar så mycket av de möjligheterna som finns men det finns egenskaper i dem som jag absolut vill ha.

/frode

 

[Helmetrock]

Det handlar bara om prylblögeri då alltså?

Du kanske ska börja med att växa i din D90 och vara kreativ med dina fasta objektiv. Om du fotar så lite nu med en D90(!) och knappt använder dina fasta objektiv, så förstår jag inte hur detta är något som skulle bli bättre bara av att du byter kamera.

Du verkar ju inte vilja vara så kreativ alls utifrån vad du sagt (dina fasta objektiv ligger och samlar damm? Du fotar bara vid speciella tillfällen) så då kanske du borde ha en kompaktkamera istället? Du utnyttjar inte D90ns fulla potential så varför tror du att du ens då skull snudda vid 5% av D600:ans?

Kreativiteten, hur bra bilder och hur roligt det är sitter bara hos dig som fotograf, inte i kameran.

Åh, så kreativitet handlar om att använda fina fasta objektiv eller de mindre värda zoomarna? Jag har en D800 som jag definitivt utnyttjar till sin fulla potential och använder bara fasta om det inte finns något annat alternativ!

Det kanske inte är så att han väntar sig att han ska bli kreativare av att byta kamera? Han kanske helt enkelt vill ha bättre bildkvalité, ISO-prestanda och dynamiskt omfång? Han kan bli hur kreativ han vill, en D90 ligger ljusår efter en D600 vad gäller bildkvalité!

Varför skulle kameran över huvud taget ha med kreativitet att göra? Det är ju helt olika saker!

 

[millgard]

Kvalitet och kreativitet uppnår man med en gammal analog kamera också... såklart vill man ha bra grejor men jag kan säga att jag själv överväger att börja fota analogt mellanformat och scanna negativ/positiv istället... åtminstone så länge vi pratar "konstbilder".

Men det är klart att man måste tillfredsställa köptarmen också. Kör på!

 

[acarlsson]

Förövrigt skulle jag vilja föreslå att tvinga dej själv använda dina fasta objektiv under en viss tid, lets say 2 veckor per glugg eller nåt. Om du vill utvecklas som du säger.

Bra tips där, har redan gjort så vid några tillfällen också, och visst funkar det!
Mitt 50 mm är för övrigt Nikons helmanuella från '78 och har lärt mig en hel del om tekniken bakom fotografering. Rekommenderas skarpt (pun intended)!

när du utvecklats att du faktiskt kan definiera varför du verkligen behöver "proffsigare" utrustning så kommer det ha kommit nya modeller och D600 kommer vara betydligt billigare.

Det är precis därför jag börjar med att köpa ett vasst objektiv och fyller på med D600 senare. Kanske i höst nån gång.

Det handlar bara om prylblögeri då alltså?

Du kanske ska börja med att växa i din D90 och vara kreativ med dina fasta objektiv. Om du fotar så lite nu med en D90(!) och knappt använder dina fasta objektiv, så förstår jag inte hur detta är något som skulle bli bättre bara av att du byter kamera.

Du verkar ju inte vilja vara så kreativ alls utifrån vad du sagt (dina fasta objektiv ligger och samlar damm? Du fotar bara vid speciella tillfällen) så då kanske du borde ha en kompaktkamera istället? Du utnyttjar inte D90ns fulla potential så varför tror du att du ens då skull snudda vid 5% av D600:ans?

Kreativiteten, hur bra bilder och hur roligt det är sitter bara hos dig som fotograf, inte i kameran.

Om du känner så föreslår jag att du byter din befintliga utrustning mot min gamla Ixus 400. Deal?

Ärligt talat så är jag lite less på "Det är inte kameran som gör dig till en fotograf utan DU!". Men varför finns det då bra kameror, om man inte vill ha vacker Bokhe, superskarpa bilder, eller ha möjlighet att fota i mörker?
SJÄLVKLART så är jag ingen bättre fotograf än t ex Ken Rockwell, men genom att ha bra utrusting så har jag i allafall möjlighet att ta skarpa och fina bilder!

Jag kanske tycker att en superskarp närbild på min dotter när hon springer, är roligare att sätta upp på väggen än en suddig dylik?

Vidare så krävs det väldigt mycket mer av en person som fotar med en sämre kamera, än med en bättre. Jag är bekväm av mig.

Och självklart är det kul med prylar - det är därför mitt inlägg heter "Köptarmen suger".

Det kanske inte är så att han väntar sig att han ska bli kreativare av att byta kamera? Han kanske helt enkelt vill ha bättre bildkvalité, ISO-prestanda och dynamiskt omfång? Han kan bli hur kreativ han vill, en D90 ligger ljusår efter en D600 vad gäller bildkvalité!

Kunde inte sagt det bättre själv.


Tack för övrigt till Frode och Stefan som verkar förstå läget precis.

 

[Netza]

Jag förstår inte riktigt ditt dömande här av TS. Visst kan man tycka att det vore onödigt att köpa på sig något man inte fullt ut utnyttjar men om man har råd och lust ser jag inget fel i det? Det enda jag kan opponera mig emot är väl om man köper på sig något som är så komplicerat eller avancerat att man över huvud taget inte kan använda det? Kör man alltid på "gröna" läget och inte tänker göra något annat är det förstås vansinnigt att köpa en proffskamera.

D600 är en kamera som är enkel att hantera och använda om man vill men den har också stora möjligheter att växa i och gå vidare när man är mogen för det. Jag har själv avancerade kameror där jag inte nyttjar så mycket av de möjligheterna som finns men det finns egenskaper i dem som jag absolut vill ha.

/frode

Vist köper man vad man vill för sina pengar osv, men har svårt att se nyttan om man knappt använder sin D90 vad man ska med en D600 till.

 

[Netza]

Åh, så kreativitet handlar om att använda fina fasta objektiv eller de mindre värda zoomarna? Jag har en D800 som jag definitivt utnyttjar till sin fulla potential och använder bara fasta om det inte finns något annat alternativ!

Det kanske inte är så att han väntar sig att han ska bli kreativare av att byta kamera? Han kanske helt enkelt vill ha bättre bildkvalité, ISO-prestanda och dynamiskt omfång? Han kan bli hur kreativ han vill, en D90 ligger ljusår efter en D600 vad gäller bildkvalité!

Varför skulle kameran över huvud taget ha med kreativitet att göra? Det är ju helt olika saker!

Sa att kreativiteten sitter i en som person - det är TS som verkar tro annat, klart man ifrågasätter det.

TS nämnde ingenting om kamerans specifikationer och att det var de han eftersökte.

 

[Netza]

Ärligt talat så är jag lite less på "Det är inte kameran som gör dig till en fotograf utan DU!". Men varför finns det då bra kameror, om man inte vill ha vacker Bokhe, superskarpa bilder,

För det är de objektiven du låter samla damm som skapar det, inte kameran... Vill du åt bokeh - använd då ditt 50mm.