Köpt en Canon 1Ds Mk1! Dumt??

[apersson850]

Det andra jobbiga var Li-jon batteriet som var tungt och inte höll laddningen om det låg...

På den tiden var det väl NiMH? Vilket var anledningen till tyngden och egenskaperna.

 

[Fredrik AVT]

På den tiden var det väl NiMH? Vilket var anledningen till tyngden och egenskaperna.

Förlåt, skrev fel - menade NiMH förstås. De nyare Li-jon är mycket bättre ffa om man inte fotar dagligen.

 

[Fatherof4]

Allt är ju relativt. Jämför man 1Ds filer med analog film rakt av så känns förstås bilderna mer digitala men jämfört med dagens superrena och perfekta bildfiler så är det positivt att återgå till gamla generationer och se att bilderna är lite "skitigare" och har en helt annan färgkaraktär som påminner om film. Jag älskar min 1Ds3 för detta. Likaså min Minolta 7D som ger sjukt snygga filer.

Delvis har det sin förklaring i färgfilter på sensorn som med tiden gjorts tunnare (mindre exakta) för att släppa in mer ljus = bättre högiso prestanda = bra säljargument. Ingen konsument går in i en butik idag och frågar om en kameras färgkaraktär.

Lite off topic kanske men ändå inte. Tycker du gjort helrätt.

Tycker det låter som ett bra och spännande köp. Kör själv med begagnade kameror för att de ger mycket för pengarna. Har nu en D700 som jag köpte för 7000:-. Underbar. Eftersom det finns många som är mer kamera- än fotointresserade är begagnat en guldgruva.

 

[Photocon]

Man ska i sammanhanget komma ihåg att 1Ds snabbt blev reklamfotografernas kamera och i många lägen gjorde att digitala bakstyckeskameror i mellanformat (typ Hasselblad) kom i lite bakvatten.

Vill minnas ett test där 1Ds i FOTO testades mot 6x7 mellanformatare med Velviafilm och detaljåtergivningen blev i många lägen bättre med 1Ds.

Därtill tålde filerna att interpoleras kraftigt vilket gjorde att många affischer man sett på reklampelare är tagna med 1Ds.

I mångt och mycket blev kameran under ett antal ett benchmark för kommande FF-modeller och var under åren 2002-2005 ensam "herre på täppan" i detta format.

Jag använde den själv ganska mycket och kan fortfarande idag plocka fram rawfiler som jag framkallar i uppdaterade konverterare. I mångt och mycket är kameran fortfarande ett mycket bra fotografiskt verktyg som räcker långt.

Display är ju inte top of the line precis, lågljusegenskaperna något sämre än i 5D, men i sin helhet en mycket imponerande kamera som fortfarande håller hög klass.

//Lennart

 

[beetle]

Jag har ägt 1Ds, 1DsII och har ännu 1DIII. Har även ägt 40D och 60D. 1Ds filerna hade en lite mer analog karaktär med mjuka övergångar och fin färgbalans i rå som jag tyckte var bäst för porträtt av alla kamerorna. För rätt motiv var alltså 1Ds bäst. Däremot var bruset lite störande vid ISO 800 men det var med den tidens råkonverterare. Man kan säkert få ännu bättre brusprestanda ur den idag - kör råformat! Det andra jobbiga var Li-jon batteriet som var tungt och inte höll laddningen om det låg så det blev att planera sitt fotande. Den lämpar sig inte att bara ta upp ur lådan och ta ett spontant kort då och då.

Kul också att du anser att den ger lite mer analog karaktär! Oftast fotar jag under bra ljusförhållanden så ISO 800 borde klara av dom flesta av mina fotosituationer.Det blir ju ungefär samma begränsningar som under den analoga tiden.

 

[beetle]

Bara du själv kan bedöma nöjdhetsfaktorn. Men varför en så tung kamera? När den går sönder platsar den ju som båtankare. Nåväl, om du har eller skaffar båt, så slipper du åtminstone den utgiften och slipper falka den marknaden. Hoppas bildresultatet är tillfyllest fram till dess.

Har faktiskt två finska aluminiumbåtar och till den minsta skulle den nog funka som båtankare, men fram till dess tror jag att jag använder den som den var tänkt för

 

[beetle]

mim första dslr var 1ds o jag pyntade runt 70000 för den så från den accepten har du gjort ett kap ;-) 1ds är var en bra kamera på låga iso 100 den brusar rejält från iso 400 o jag anser att max iso 800 gick att använda. Om man ser till 5D så funkade iso 1600 i nödfall. Det som är positivt med bruset är att det var lite analog feeling över det. Huset håller mycket du kan dra den i backen o det håller jag gjorde det 2 gånger en gång i ett hotellgolv från stativhöjd o sedan på en hård ler/grusväg i turkiet också i stativhöjd knappt ett märke ens.

Batteritiden funkade bra fick ut runt 1000-1200 bilder men jag körde aldrig kameran i kyla eftersom jag jobbade med sol o värme resor. Ang smuts på sensorn så tyckte jag inte det var så farligt men om du jämför med dagens kameror så blev det mer eftersom det inte fanns någon inbyggd sensorrengöring. Men kör du med blåsborste så är det inga större problem.

Det negativa är att jpg filerna är inte mycket att hänga i graven men jag kör bara raw så det var inget problem. Nackdel två är skärmen den är usel med dagens mått. Gillar du inte tunga kameror så det också ett stort minus. Men överlag kan man säga att kameran är riktigt bra på iso 100 funkar även i dag utan problem men
en 5D är något vassare i bildkvalitet speciellt på högre iso o tar du steget till 5d mark 2 så är det en markant skillnad på högre iso däremot på iso 100 är det betydligt jämnare men du har mer upplösning i 5 (2)

Det var en dyr kamera då det begav sig, i dag ger man inte många procent av ditt pris!
Tack för din information, får försöka att köra på låga iso så kanske inte resultatet blir så pjåkigt. Tror inte det är tekniken som avgör om jag får till en bra bild utan det är nog mitt fotografiska seende som behöver förbättras. Inte byta objektiv så ofta för att undvika damm och inte bry mig om skärmen så mycket kanske jag också ska följa.....

 

[beetle]

Tycker det låter som ett bra och spännande köp. Kör själv med begagnade kameror för att de ger mycket för pengarna. Har nu en D700 som jag köpte för 7000:-. Underbar. Eftersom det finns många som är mer kamera- än fotointresserade är begagnat en guldgruva.

Tack! Håller med att man kan hitta många lite äldre spännande kameror begagnade till bra priser - man behöver inte jämnt ha det senaste. En D700 har jag också funderat på, det kanske det blir så småningom när jag vill byta upp mig lite

 

[Fredrik AVT]

Kul också att du anser att den ger lite mer analog karaktär! Oftast fotar jag under bra ljusförhållanden så ISO 800 borde klara av dom flesta av mina fotosituationer.Det blir ju ungefär samma begränsningar som under den analoga tiden.

Tittar man på bruset hos 1Ds är det mindre störande än kornigheten på motsv negativ/diafilm. Finns en jämförelse i ett nummer av FOTO då kameran var ny - inte just vid höga ISO tyvärr - men helt klart instämmer mina etfarenheter med det.

 

[beetle]

Man ska i sammanhanget komma ihåg att 1Ds snabbt blev reklamfotografernas kamera och i många lägen gjorde att digitala bakstyckeskameror i mellanformat (typ Hasselblad) kom i lite bakvatten.

Vill minnas ett test där 1Ds i FOTO testades mot 6x7 mellanformatare med Velviafilm och detaljåtergivningen blev i många lägen bättre med 1Ds.

Därtill tålde filerna att interpoleras kraftigt vilket gjorde att många affischer man sett på reklampelare är tagna med 1Ds.

I mångt och mycket blev kameran under ett antal ett benchmark för kommande FF-modeller och var under åren 2002-2005 ensam "herre på täppan" i detta format.

Jag använde den själv ganska mycket och kan fortfarande idag plocka fram rawfiler som jag framkallar i uppdaterade konverterare. I mångt och mycket är kameran fortfarande ett mycket bra fotografiskt verktyg som räcker långt.

Display är ju inte top of the line precis, lågljusegenskaperna något sämre än i 5D, men i sin helhet en mycket imponerande kamera som fortfarande håller hög klass.

//Lennart

Hej Lennart! Jag är nog inte bättre fotograf än att en kamera som 2002-2005 var "herre på täppan" inte skulle duga åt mig som fotografiutrustning år 2013.
Ha de
Kjell

 

[beetle]

Tittar man på bruset hos 1Ds är det mindre störande än kornigheten på motsv negativ/diafilm. Finns en jämförelse i ett nummer av FOTO då kameran var ny - inte just vid höga ISO tyvärr - men helt klart instämmer mina etfarenheter med det.

Kul att höra, ej kanske heller helt fel om brusigheten påminner om den analoga kornigheten.

 

[afe]

Hej Lennart! Jag är nog inte bättre fotograf än att en kamera som 2002-2005 var "herre på täppan" inte skulle duga åt mig som fotografiutrustning år 2013.
Ha de
Kjell

Måste man vara en bra fotograf för att ha nytta av bra och moderna prylar? Snarare tvärtom skulle jag påstå

Men visst - 1Ds var ju en bra kamera när den kom, och den är fortfarande lika bra. Skillnaden är förstås bara att det kommit såna som är bättre, mindre och billigare sedan dess.

Något som kanske kan förklara att 1Ds ger en mer "analog" känsla än många moderna kameror är dels att bruset på en del äldre kameror med CCD ger en mer kornlik känsla än CMOS gör. Om du är nöjd och inte betalade för mycket för den var det väl inget dumt köp

 

[beetle]

Måste man vara en bra fotograf för att ha nytta av bra och moderna prylar? Snarare tvärtom skulle jag påstå

Men visst - 1Ds var ju en bra kamera när den kom, och den är fortfarande lika bra. Skillnaden är förstås bara att det kommit såna som är bättre, mindre och billigare sedan dess.

Något som kanske kan förklara att 1Ds ger en mer "analog" känsla än många moderna kameror är dels att bruset på en del äldre kameror med CCD ger en mer kornlik känsla än CMOS gör. Om du är nöjd och inte betalade för mycket för den var det väl inget dumt köp

Vet inte skillnaden mln CCD och CMOS, har inte min 1Ds CMOS?

 

[SanneJ]

Vet inte skillnaden mln CCD och CMOS, har inte min 1Ds CMOS?

Jo den har CMOS.

 

[afe]

Jo den har CMOS.

Sorry, blandade ihop den med 1D som har CCD

 

[Photocon]

Sorry, blandade ihop den med 1D som har CCD

Ja det har gamla Bettan 1D och den har ju APS-H sensor med 4,2 mp och gav trots detta ganska detaljrika bilder men också ganska mycket moare.
Trots CCD så klarade den iso 1600 mycket bra och AF var mycket bra för action liksom dess fps.
Efterföljaren 1DMkII med CMOS och 8,2 mp var ju ett underverk när den kom 2004. Vet många som aldrig ens övervägde att skaffa MkIII utan inväntade MKIV.

//Lennart

 

[hbengtsson]

Vet många som aldrig ens övervägde att skaffa MkIII utan inväntade MKIV.

//Lennart

Givetvis tack vare en fantastisk mark II men tror även dikeskörningen med AF i mark 3 bidrog.

 

[Photocon]

Givetvis tack vare en fantastisk mark II men tror även dikeskörningen med AF i mark 3 bidrog.

Ja visst bidrog den (felaktig submirror på många exemplar), men jag vet också att det var många som hade hoppats på lite högre upplösning. Steget från 8,2 till 10 mp visade sig närmast försumbart.

Sedan hade ju 3:an en bättre display och en modernare processor.

För att återgå till 1Ds så mäktade den faktiskt att på basiso och lite däröver konkurrera rätt bra med Nikons D3 som kom 5 år senare. Med en bra rawkonverterare är det svårt att se skillnad på slutresultatet.

Att D3 hade 1 mp mer på samma sensorarea gjorde ingen skillnad att skriva hem om. Nu pratar jag om ren IQ i det lägre isoregistret och inte alla andra förnämliga egenskaper som D3 har. Den fick ju dessutom en riktigt bra display med LV (och visserligen slö men kontrastsökande AF i LV-läge) och mycket bra lågljusegenskaper. DR på högre iso blev också bättre. Dess PDAF står sig fortfarande som mycket snabb.

Det var väl här som Nikon med D3 som Nikon tog ifatt hela Canons försprång i FF-segmentet.

Men ändå så är det inte illa pinkat av en 1Ds att kunna konkurrera med D3 vad gäller detaljering och IQ i omfånget 100-400 iso. I rättvisans namn så har D3 lite bättre DR vid basiso, men det är fortfarande en detalj som Nikon är bättre på än Canon.

Det är bara att jämföra 5DMkIII med D800/D600 liksom 1DsMkII/1DsMkIII med D3/D3x så är DR bättre på Nikonkamerorna. Det är först vid iso 800-1600 som kurvorna planar ut lite mellan märkena. Detta ser jag rent praktiskt vid vanlig användning, men DXO:s grafer visar samma tendens.

Så all heder åt gamla 1Ds som nu är 11 år gammal.

//Lennart