Köpråd till den nye!

[XaZe]

Tjenare allt fototokigt folk här i forumet

Nu är det så att jag bestämmt mig för en Canon EOS 400D, och inhandling börjar väl nån gång nästa vecka när pengarna ligger på kontot nu om ett par dagar. Dock är jag inte så haj på alla objektiv och sånt, så söker efter lite råd.

Som jag förstått så är kit-objektivet inte så speciellt bra till denna kamera.. men tror det duger till mig sålänge.. Är det värt att köpa in ett nytt 18-55mm F3.5-5.6 Objektiv och byta ut kit-objektivet?

Senare kommer jag att köpa ett 50mm / 1.8 Objektiv, men inte nu i början. Jag söker nu istället efter ett bra objektiv som jag kan jobba lite mer på distans med.. Dvs. jag vill kunna plåta en fotbollsspelare från läktaren t.ex.
Jag behöver ingen superzoom så jag kan zooma in just endast spelaren, utan bara så man inte får med halva läktaren på andra sidan om ni förstår .

Som jag förstår kräver ett 70-300mm F4-5.6 Objektiv rätt mycket mer starka ljusförhållanden? eller är jag ute och cyklar? Så det kasnke är svårt att arbeta med ett så kraftigt objektiv?

Vad bör jag satsa på inom detta objektiv-område.

Är motljus även nåt att satsa på?
Några andra tillbehör jag bör införskaffa mig?

Kan tänka mig att lägga upp till ca. 2000-2100:- / Objektiv. Viktigast är dock det lite mer kraftfulla 70-300mm eller vilket ni nu anser är nödvändigt..

Sleep Well m8s ;D..

 

[Tonyeagle]

Se upp

Du skriver "Är det värt att köpa in ett nytt 18-55mm F3.5-5.6 Objektiv".
Det är just nämnda objektiv som är kitobjektivet och som brukar ingå! Objektivet duger dock gott till att börja med (och också senare). Använd detta först så ser du vad du behöver senare. Risken är annars att du köper ytterligare ett objektiv som du vill byta ut några månader senare när du vet mer och kanske har mer pengar till förfogande.

 

[Tibor]

XaZe skrev:


..... Jag söker nu istället efter ett bra objektiv som jag kan jobba lite mer på distans med..

Som jag förstår kräver ett 70-300mm F4-5.6 Objektiv rätt mycket mer starka ljusförhållanden? eller är jag ute och cyklar? Så det kasnke är svårt att arbeta med ett så kraftigt objektiv?

Vad bör jag satsa på inom detta objektiv-område.

........Kan tänka mig att lägga upp till ca. 2000-2100:- / Objektiv. Viktigast är dock det lite mer kraftfulla 70-300mm eller vilket ni nu anser är nödvändigt.....

Hej,
... hmmm det finns typ 100 trådar om detta redan... läs dem!
t ex: http://www.fotosidan.se/forum/searc...=2225838&sortby=lastpost&sortorder=descending


Men: den korta versionen:
"alla" är nog ganska överens om att Sigma 70-300 APO DG är "mycket för pengarna" i prisklassen 2000 kronor.
http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010085011
Säljs beg för ca 1300 - 1500 kronor. (obs att det finns en version utan "APO" som inte är lika bra. Den kosta också mindre). Ger helt OK optisk kvalitet när du väl hittat fokus... AF är tyvärr lite seg och söker ofta fram och tillbaka.

Om du vill gå upp ett (stort) snäpp i optisk och mekanisk kvalitet och kan avstå från den sista biten mellan 200 och 300 så är ett beg Canon 70-200 L f/4 mycket prisvärt.
http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010053070
Det är ett av Canons bästa objekt och finns just nu ganska många bra beg då många byter upp sig till nya IS versionen. Det objektivet är mycket bättre än Sigma

Betr. ljusstyrka: här är det så att "you get what you pay for"... dvs visst kan du söka f/2.8 i 70-200 eller 70 - 300 klassen (ej säker på att det finns..) men det kostar "liiite" mer än 2000 kronor..

Och, lika bra att ta det med en gång så slipper vi 100 inlägg om IS och "antiskak". Det hjälper bara mot skakningsoskärpa i kameran dvs att du inte håller kaeran stilla. Det hjälper inte mot rörligt motiv t ex fotbollspelare som springer och hinner rörra sig under exponeringstiden.

Gå ut och testa med ditt kit objektiv vilka exp tider du får: om du ska fota en fotbollsspelare måste du komma ner till 125-del eller hellst 250-del. Det kräver ganska mycket ljus (solsken) med bländare 5.6. Nu har du iofs en bra kamera för höga ISO...

 

[fredrikru]

Hej

Tänk på att inte hamna i prylfällan. Börja med Kit objektivet och känn in behovet.

50mm 1,8 är en snuskigt billigt, lätt objektiv med fantastiskt skärpa och ljus styrka som jag varmt kan rekomendera som första extra objektiv som man köper in. Själv så har det objektivet passat mycket bra när jag har plåtat i kyrkor mm när ljusförhållande har varit dåligt. Har själv växt ur mitt kit objektiv och andvänder mitt fasta 50 mm så ofta det går. Ny zoom glugg är på gång.

Sen kanske en blixt kan vara en bra investering......

// Fredrik

 

[XaZe]

hehe ok, tack för ett par råd ..

Jo, ska jobba lite med kit-objektivet i början för att sätta mig in i mina behov först.. men har redan ett par tankar om vad mina behov kommer att vara.. därför jag redan nu suktar efter ett par nya objektiv..

Så igentligen är det bättre att satsa på ett 55-200mm än ett 70-300mm eller 75-300mm ?

Vad menar du med AF?

Så om jag låter er ge förslag på 2 Objektiv i prisklass runt 2000:-, så blir det vilka?

* Ska ha ett 50mm Fast brännvidd
* Och även ett som jag kan zooma lite mer med.. (t.ex 55-200mm eller va ni anser bättre)

 

[imajica]

En sak att tänka på är att 300 mm i praktiken blir hela 480 mm på en sån kamera.
Jag har själv ett 75-300 och det är nästan omöjligt att undvika "skak-oskärpa" på full brännvidd, även med IS påslaget.

 

[XaZe]

Det är just det att jag vill kunna zooma in en bra bit för den sortens/prisklassens objektiv.. Men en 200mm kanske räcker?.. aldrig testat zooma mer än med ett 18-55mm.s ..

 

[snysop]

Vet inte hur det är med er andra men om jag zoomar in till 200 så blir det ganska svajigt och svårt att få skärpa. Ett stativ är ett måste för mig. Värt att nämnas är att jag är 27 år och normalt oskakig om händerna.

 

[Damoor]

Sigmas 70-300 + Pol Cirk. Filter

sen kan du köpa Canon EF 85/1,8

 

[timofej]

Här kan du titta lite på bilder som är tagna från läktarplats: http://www.pbase.com/timofej/vmkval med just Sigma 70-300. Jag satt ganska nära planen i och för sig. Notera också att de flesta bilder är beskurna i olika grad.

Observera att jag bara "lekte" med kameran på läktaren. Det är inga ambitiösa bilder direkt. Ska man fota mycket den typ av bilder och ställa högre krav på kvalitet ska man skaffa optik i helt annan (pris)klass.

Sigman som redan nämnts är ganska trög med fokusering. Jag försökte att förutspå vart spelet var på väg för att hinna att fokusera. Hehe, såg inte mycket av matchen faktiskt.

Ljussvagheten är en annan egenskap som stör. De flesta av mina bilder blev 1/250 sek på ISO 1600. Om 400D har 3200 underlättar det iofs.

 

[Damoor]

just det!

AF på 70-300 är mest cp, så fotografera manuellt.

Och stativ är ett måste för att slippa oskärpa

Så, Sigma 70-300 + Pol Cirk. Filter + Stativ

 

[timofej]

Damoor skrev:
just det!

AF på 70-300 är mest cp, så fotografera manuellt.

Och stativ är ett måste för att slippa oskärpa

Så, Sigma 70-300 + Pol Cirk. Filter + Stativ

Att fotografera manuellt tycker jag är svårare. Även om AF inte är i snabbaste läget på Sigman är den fortfarande snabbare än att fokusera manuellt tycker jag. Särskilt för en som inte är van att göra det.

Du fortsätter att upprepa om ett polarisationsfilter. Ser ingen direkt anledning att köpa den till 70-300. Filtret själ bara ljus. För ett landskapsobjektiv är det mycket mer användbart. Alltså undrar jag varför du rekommenderar det så varmt.

Stativ är ett ganska omständligt tillbehör. För det ena kan du bli nekat inträde (med systemkamera med värsta objektiv likaså). För det andra brukar det inte finnas plats för att sätta upp det på en vanlig läktarplats. Monopod skulle fungera bättre men i och med spelarnas snabba rörelser blir de suddiga likförbaskat om du inte går ner i slutartid (= ljusstark optik).

 

[XaZe]

Timour Fastovski - Tack för tipset och för bild-exemplen .. Suveränt!

Som många kan tro så är det inte just bara fotbollsmatcher jag ska plåta.. utan även en fågel som sitter i fågelbot mitt på tomten t.ex.. Och utan att gå närmare o skräma bort stackars kraken även ha möjligheten o sticka ut kameran genom fönstret o fota.. Ja ni förstår principen ..

Hmm, som jag förstått så är AF-typ av objektiv inte så snabba på att fokusera?.. Är ett EF bättre? eller är jag ute och cycklar.. Har bara sett i produktlistorna att en del heter AF och en del EF.

Undrar då också om ljusbehov igen.. Som jag förstår och kasnke är självklart kräver ett 70-300mm objektiv mer ljus än ett 55-200mm. Och bildkvalliten kan bli sämre ju mer man zoomar.. Men hur är det om man köper ett 70-300mm och zoomar till 200mm ? blir det då samma ljusbehov och bildkvallite som att zooma fullt med en 55-200mm.s objektiv?

 

[timofej]

XaZe skrev:
Hmm, som jag förstått så är AF-typ av objektiv inte så snabba på att fokusera?.. Är ett EF bättre? eller är jag ute och cycklar.. Har bara sett i produktlistorna att en del heter AF och en del EF.

Just det, du är ute och cyklar. AF står just för autofokus. Alltså alla moderna objektiv är AF objektiv. EF-objektiv är de som har Canons fattning. De passar inte till kameror av andra märken.

Sedan finns det objektiv med inbyggd motor som hjälper att fokusera mycket snabbare. Sådana objektiv heter USM på Canons språk. Vill du ha snabbare fokusering leta efter USM eller HSM (på Sigmas språk) objektiv.

XaZe skrev:
Undrar då också om ljusbehov igen.. Som jag förstår och kasnke är självklart kräver ett 70-300mm objektiv mer ljus än ett 55-200mm. Och bildkvalliten kan bli sämre ju mer man zoomar.. Men hur är det om man köper ett 70-300mm och zoomar till 200mm ? blir det då samma ljusbehov och bildkvallite som att zooma fullt med en 55-200mm.s objektiv?

Olika objektiv har olika maximal bländaröppning. Med ljusstark objektiv menas ett med en stor bländaröppning (2,8 till exempel). I 300 mm läget har Sigman max bländare 5,6 vilket är fyra ggr mindre än 2,8 (det är ett kvadratiskt förhållande). Alltså om du behöver en viss slutartid (säg 1/500) behöver du fyra ggr så mycket ljus med bländare 5,6 jämfört med 2,8 för att få samma exponering.

Ljusbehovet beror alltså av vilken bländare du väljer.

För att undvika skakningsoskärpa brukar det sägas att slutartiden måste ligga under 1/(f*1,5) för kameror med APS-C sensor (som 400D har). Alltså för 300 mm behöver du alltså gå ner till 1/450 sek och för 200 mm 1/300 sek.

Observera dock att om du vill frysa snabba rörelser spelar det ingen roll vilken brännvidd du använder. 1/500 brukar frysa det mesta samtidigt som 1/60 ger suddiga bilder redan för ganska långsamma rörelser (en gående person på "lagom" avstånd till exempel).

 

[t_mauritsen]

Polfilter på dom billigare objektiven som 70-300 är ganska oanvändbart, då frontelementet snurrar runt när man fokuserar.

/T

 

[XaZe]

Tackar, då lärde man sig ett par nya saker igen .. Alla börjar någonstans ..

Men då har ja lite mer koll på AF/EF.. Så i princip så är ett AF lättare att sälja begagnat senare då flera märken kan använda dem och inte bara Canon?
Då satsar jag på ett USM/HSM beroende på märke då Är rätt irriterade det där med att den fokuserar fram o tillbaka när man måste ha bilden fotad "just nu i sekundläget" ;D..

Trodde jag hade lite koll på hur allt med brännvidd/slutartid/bländaröppning osv hängde ihop, men är fortfarande lite ringrostig tydligen .. Nån som har koll på nån bra sida där man kan läsa om allt, samt lite exempel tillomed kanske som man kan kolla hur man räknar på allt?

 

[timofej]

XaZe skrev:
Men då har ja lite mer koll på AF/EF.. Så i princip så är ett AF lättare att sälja begagnat senare då flera märken kan använda dem och inte bara Canon?

Njaaa... inte riktigt... varje kameratillverkare har egen objektivfattning (nästan). Alltså Canon objektiv (EF) passar bara till Canon, Nikons till Nikon, Sonys till Sony osv.

Sedan finns det tredjepartstillverkare som tillverkar objektiv till flera andra märken (de kallas även piratobjektiv ibland). De största av sådana tillverkare är Sigma, Tamron och Tokina. Deras objektiv kan du köpa med både Canons och Nikons fattning. Ibland även med Sonys, Pentax etc.

AF-objektiv säger bara att objektivet har autofokus, ingenting annat. Alltså kan det mycket väl vara vilket av ovanstående märken som helst.

XaZe skrev:
Då satsar jag på ett USM/HSM beroende på märke då Är rätt irriterade det där med att den fokuserar fram o tillbaka när man måste ha bilden fotad "just nu i sekundläget" ;D..

Det är sant, det är mycket smidigare med inbyggd motor. Förrut kostade sådana objektiv mer men nu verkar det bli standard för nya gluggar. Dock vet jag inte om det finns ett objektiv med önskat brännviddsspann för Canon som både har inbyggd motor och ryms i din budget.

XaZe skrev:
Trodde jag hade lite koll på hur allt med brännvidd/slutartid/bländaröppning osv hängde ihop, men är fortfarande lite ringrostig tydligen .. Nån som har koll på nån bra sida där man kan läsa om allt, samt lite exempel tillomed kanske som man kan kolla hur man räknar på allt?

Du kan börja att titta på fotosidans fotoskola. Bland annat rekommenderar jag Olle Bjernulfs artiklar som är mycket pedagogiska.

Lycka till!

 

[XaZe]

Timour Fastovski - Tackar, du har vart en ängel ;D.. Fått svar på det mesta nu .. Undrade en sak nu bara, när jag idag skulle inhandla ett minneskort så vart jag osäker.. Stod o funderade på SanDisk.s minneskort.. och då har dom ju 3 modeller som heter Ultra II (9Mb/s) och Extreme III (20Mb/s) och Extreme IV (40Mb/s). Extreme e ju nyare/snabbare om ja förstod försäljaren.. men även dyrare.. Räcker ett ultra med hastighet för kameran (9Mb/s) ? eller kommer det sega när man tar bildserier ? Bör man istället satsa på ett Extreme III (20Mb/s) ? Känns som att Extreme IV (40Mb/s) kostar skjortan!

 

[timofej]

XaZe skrev:
Räcker ett ultra med hastighet för kameran (9Mb/s) ? eller kommer det sega när man tar bildserier ? Bör man istället satsa på ett Extreme III (20Mb/s) ? Känns som att Extreme IV (40Mb/s) kostar skjortan!

Trevligt att höra att mina svar var till någon hjälp.

Själv har jag fortfarande Ultra II på min D70. Tycker att det fungerar alldeles utmärkt. Här finns det en sida där de jämför hur snabba olika kort fungerar på olika kameror: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7699

Tyvärr finns 400D inte med där men du kan titta på 350D i alla fall.

Vet inte vilken buffert 400D har men tror att du klarar dig rätt långt med Extreme III. Ultra II som sagt fungerar också bra. Tror inte att jag skulle märka någon skillnad för min typ av fotografering. Men tänker du att ta långa bildserier som överskrider bufferten då så...

 

[t_mauritsen]

Ja, det verkar bara vara trams med extreme korten på en sån kamera... köp ultra II i stället om det skiljar i pris! Kolla även lite på nätet med priser, då dom konstant rasar i pris.
/T