Köpråd Sigma EX 18-50/2,8 DC HSM Macro eller Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR

[Jonte72]

Jag ska komplettera med en Normalzoom till min D300. Har tidigare haft Nikon 18-70 till min förra kamera. Ett bra objektiv som dock något för ljussvagt. Funderar nu på om Sigma EX 18-50/2,8 eller Nikon AF-S DX 16-85 (ljussvagt men med VR) kan vara bra alternativ. Lite +/- för respektive objektiv och finns det ev. alternativ som är bättre i ungefär samma prisklass?

 

[hj.cs]

Helt klart skulla jag rek Sigma i den jämnförelsen. Ljusstyrkan är A&O, VR i all ära men det stoppar inte verkligheten.

 

[jofawe]

Sigmat är det objektiv som förnärvarande sitter på mest hela tiden på min .. synd att kärlek ibland kan vara materalistiskt


Nej .. skämt å sido, det är det bästa jag har hittat för den pengen!

 

[Bokeh]

VR i all ära, men ljustyrka är viktigare, det ger dig även möjlighet till kort skärpedjup.

/kent

 

[miniman]

Jag använder D300 och Sigma 18-50 f/2.8. Jag är mycket nöjd och tycker du ska välja sigmaoptiken.

VR är för visso bra men som tidigare sagts så är ljusstrykan viktigare. Sen vet jag inte hur mycket nytta VR gör på så korta brännvidder som 18 mm. Det gör ju stor nytta på längre bränvidder men vet inte hur de e på kortare. Kanske finns någon som vet det bättre än mig?

 

[gladers]

Jag tvivlar inte på att Sigma-otiken är bra - jag är övertygad. Men - flexibilitet är ju en annan faktor att ta hänsyn till. Omfånget 16-85 mm är en styrka som Sigmat och andra liknande saknar. Vill jag ha lagom stort brännvidsomfång, men inte för mycket optik att släpa på - ja, då tror jag faktiskt att Nikonoptiken är att föredra. Jag har själv Nikon 18-70, har haft Nikon 18-200 och funderar nu själv över inköp av nikon 16-85 eller möjligen ljusstark 18-50 el liknande och i såfall komplettering med ytterligare optik senare. Sedan är det så att VR rätt använd är ett väldigt vasst verktyg. Helt klart ett svårt val!

 

[Jonte72]

Tack för alla råd!

1. Om man nu ska vara lite teknisk. Vad innebär konkret 2.8 i bländare kontra 3,5-5,6 i möjlig slutartid om man bortser från Nikons VR?

2. Sista fråga, med VR aktiverad är inte Nikon objektivet snäppet bättre i dåligt ljus?

 

[Browniee]

Tamron 17-50 har bättre skärpa och är bättre byggd. Har superb AF när det är mörkt enligt mig, kan fota garagespelningar utan probs.

 

[gladers]

Jonte72 skrev:
Tack för alla råd!

1. Om man nu ska vara lite teknisk. Vad innebär konkret 2.8 i bländare kontra 3,5-5,6 i möjlig slutartid om man bortser från Nikons VR?

2. Sista fråga, med VR aktiverad är inte Nikon objektivet snäppet bättre i dåligt ljus?

Det beror på vad du menar med bättre i dåligt ljus. VR-tekniken sägs ju ge 3-4 extra steg s a s, jag har provat och vet det funkar. Med högre ljusstyrka (2,8 t ex) så vinner du 1-3 steg mot den ljussvagare optiken. I varje fall talar vi om frihandsfotografering i bägge fallen. Med stativ är ju situationen annorlunda. Så det beror väl kanske på vad du tänkt att använda gluggen till - bägge sorterna sina styrkor. Jag tror ditt val ligger bäst mellan ljusstyrka och flexibilitet.

 

[Jonte72]

gladers skrev:
Det beror på vad du menar med bättre i dåligt ljus. VR-tekniken sägs ju ge 3-4 extra steg s a s, jag har provat och vet det funkar. Med högre ljusstyrka (2,8 t ex) så vinner du 1-3 steg mot den ljussvagare optiken. I varje fall talar vi om frihandsfotografering i bägge fallen. Med stativ är ju situationen annorlunda. Så det beror väl kanske på vad du tänkt att använda gluggen till - bägge sorterna sina styrkor. Jag tror ditt val ligger bäst mellan ljusstyrka och flexibilitet.

Förmodlingen kommer objektivet vara det som sitter på kameran för det mesta. Kommer fotografera både inomhus och utomhus. Sällan med stativ. Jag har själv erfarenhet av VR men då på en superzoom. Resultatet tycker jag är fantastiskt. Kanske VR inte kommer att ge samma effekt på 16-85. I varje fall upp till ca. 50 mm. Om så är fallet, då är kanske Sigman det bättre valet?

 

[Photocon]

Jonte72 skrev:
Tack för alla råd!

1. Om man nu ska vara lite teknisk. Vad innebär konkret 2.8 i bländare kontra 3,5-5,6 i möjlig slutartid om man bortser från Nikons VR?

2. Sista fråga, med VR aktiverad är inte Nikon objektivet snäppet bättre i dåligt ljus?

1/ Vid samma iso och vid exv 50mm brännvidd ger VR-zoomen i en viss fotograferingssituation bländare 5.6 och tiden 1/15 sek medan Sigman under samma förhållanden med bländare 2.8 ger 2 stegs snabbare exponering d v s 1/60 sek.

I yttersta vidvinkelläget skiljer det bara 2/3 steg mellan optikerna så där ger VR-zoomen c:a 1/40 sek. Men ju högre upp i zoomregistret du förflyttar dig desto längre blir tiden p g a sjunkande ljusstyrka. På Sigman är ljusstyrkan konstant genom hela området.

2/ Nej och Ja! Plåtar du rörliga föremål hjälper ingen VR i dåligt ljus. Däremot vid fasta föremål är VR mycket bra.

Kommentar i övrigt: Skulle välja Sigmaoptiken. Har en själv (fast på en Canon) och den har faktiskt högre linjeupplösning än Canons 17-55/2.8 is usm (som kostar 10.000 vilket är testat och uppmätt i tidningen FOTO.

Ägde tidigare en D200 och D2Xs som med Sigmaoptiken gav otroligt bra bilder. Skärpa i särklass och fina valörer. men jag är beroemde av ljusstyrkan. Skulle du plåta exv konsertbilder hjälper ingen VR om artisterna rör sig lite grann (och de gör de ju).

Annars är ju VR-optiken väldigt trevlig, men jag har inte sett några tester på den. Sigmaoptiken är noggrant testad ett flertal gånger på olika kameror. Senast i FOTO på just D300.

Mvh/Lennart

 

[Jonte72]

Photocon skrev:
1/ Vid samma iso och vid exv 50mm brännvidd ger VR-zoomen i en viss fotograferingssituation bländare 5.6 och tiden 1/15 sek medan Sigman under samma förhållanden med bländare 2.8 ger 2 stegs snabbare exponering d v s 1/60 sek.

I yttersta vidvinkelläget skiljer det bara 2/3 steg mellan optikerna så där ger VR-zoomen c:a 1/40 sek. Men ju högre upp i zoomregistret du förflyttar dig desto längre blir tiden p g a sjunkande ljusstyrka. På Sigman är ljusstyrkan konstant genom hela området.

2/ Nej och Ja! Plåtar du rörliga föremål hjälper ingen VR i dåligt ljus. Däremot vid fasta föremål är VR mycket bra.

Kommentar i övrigt: Skulle välja Sigmaoptiken. Har en själv (fast på en Canon) och den har faktiskt högre linjeupplösning än Canons 17-55/2.8 is usm (som kostar 10.000 vilket är testat och uppmätt i tidningen FOTO.

Ägde tidigare en D200 och D2Xs som med Sigmaoptiken gav otroligt bra bilder. Skärpa i särklass och fina valörer. men jag är beroemde av ljusstyrkan. Skulle du plåta exv konsertbilder hjälper ingen VR om artisterna rör sig lite grann (och de gör de ju).

Annars är ju VR-optiken väldigt trevlig, men jag har inte sett några tester på den. Sigmaoptiken är noggrant testad ett flertal gånger på olika kameror. Senast i FOTO på just D300.

Mvh/Lennart

Tack för att du klarade ut frågorna för mig! Svaren var till mycket stor hjälp.

Det lutar definitivt åt Sigma.

En kvarvarande fråga ang VR. För att få knivskarpa bilder krävs även stadiga händer. =) Upp till vilka slutartider kan man anse att VR bidrar till det (16-85 mm).?

 

[Photocon]

Jonte72 skrev:
Tack för att du klarade ut frågorna för mig! Svaren var till mycket stor hjälp.

Det lutar definitivt åt Sigma.

En kvarvarande fråga ang VR. För att få knivskarpa bilder krävs även stadiga händer. =) Upp till vilka slutartider kan man anse att VR bidrar till det (16-85 mm).?

Ska försöka spekulera med den enda optik av Nikontyp med VR jag haft erfarenhet av:70-300.
Jag upplevde den som mycket bra och klart jämförbar med en dyrare Canonoptik 24-105/4L is usm (c:a 10.000 den också) jag har. Samt med den 18-55/2.8 is usm jag hade.

I 16mm-läge borde det kunna gå hyfsat att plåta på 1/4 sek. I 24mm på 1/8 sek. Vid 50mm är 1/15 klart möjlig och vid 85mm 1/20 sek.
Dessa siffror är satta om man är "lagom skakig".

Med stadigare händer vet jag att jag skulle kunna fixa 1/2 sek på 16mm, 1/8 på 50mm och med lite god vilja även på 85mm. Har bilder från 70-300 VR där jag plåtat på 1/25 i 300mm-läge och det blivit bra.

Kan inte garantera siffrorna för 16-85 eftersom jag aldrig provat den. Sedan finns det personer som är både skakigare och mer stadiga än jag.

Så du får ta svaret för vad det är: Ett hyfsat pricksäkert antagande grundat på mina privata erfarenheter av Nikons VR-system som jag finner likvärdigt med Canons IS-system.

Glöm inte heller det utmärkta macroläget på Sigman när du väljer optik.

mvh/Lennart

 

[Jonte72]

Tack för alla goda råd!

VR i all ära, men det blir en Sigma.