Köpråd: objektiv till D50 (igen?)

[fiend]

Hej

Jag vet att denna diskussion varit upp tidigare säkert 50 gånger då jag senaste dagarna suttit ett flertal timmar framför datorn och läst igenom säkert 300+ trådar på forumet, kollat in bilder, läst och jämfört recensioner, priser mm.

Kortfattad historik:
Jag har haft min Pentax 330 sedan många år tillbaka (6 år?) och tagit 10 000+ kort med den. Nu har jag länge haft sug efter en digital systemkamera och fastnat för Nikons D50. Den verkar vara ett billigt och bra nybörjarinstteg till digitala systemkameror.

Det jag fotar/vill fota (enligt prioritering):
------------------------------------
1. Fiskar. Har ett akvariefiskintresse och fotar mycket akvariefisk något som är mkt svårt med en kompaktkamera som 330.
2. Personer. Både porträtt / helbild.
3. Naturöversiktsbilder (skog, utsikter, hav, stränder)
4. Objekt. Luftbubblor/detaljer i akvariet, smådjur/saker ute i naturen (fjärilar, blommor etc).
5. Sportbilder (fotboll, volleyboll etc, både inomhus och utomhus).


Dessa objektiv har jag funderat på (har relativt snäv budget nu, så det blir i 2 steg):
------------------------------------
3998 kr - Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR
3395 kr - SIGMA 24-135/2.8-4.5
1340 kr - Nikon AF 50/1,8D
3890 kr - Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
7890 kr - Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG


Steg 1:
Tanken är att köpa ett "allroundobjekt" som jag kan använda för att både fota fisk, personer, samt "landskap" med. Att det kanske inte fungerar till att fota hårstrån på ett bi, eller hänga med svanarna över sjön 300m bort är inget av prio.
-----
Alternativ 1:
- Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR

Alternativ 2:
- Sigma 24-135/2.8-4.5

Steg 2:
Tanken här är att köpa ett objektiv som är optimerat för fiskfotografier / småsaker (kretskort, bin, flugor, tändstickor etc), samt ha ett bra objektiv för att fånga en hockeymatch / volleybollmatch inomhus i lite sämre belysning.
-----
- Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1) eller Nikon AF 50/1,8D för punkt 1 & 4.
- Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG för punkt 5 .

Följdfrågor:
Vilket "grundobjektiv" för fotografering ska jag välja i steg 1? (Tamron SP28-75/2,8 eller Sigma 24-135/2.8-4.5)
vilket av Tamron & Nikon ska jag välja för punkt 1 & 4?
Några andra objektiv som kan vara intressanta?

Nu ber jag er ha lite överseende med att dessa alternativ och frågor kommer upp igen, men har tyvärr inte hittat någon förklaring och sån här jämförelse tidigare i en forumtråd.
Finns det bra svar på mina frågor får ni gärna hänvisa mig dit

Tack på förhand!

Mvh Fredrik

 

[dumbo]

Som "allround" skulle jag ju gärna välja ett objektiv med bra vidvinkel. Iaf ner mot 18mm, med tanke på att du nämner "havet" och "landskap".
Kitobjektivet är faktiskt inte så himla kass, till en början. Annars kan Nikons 18-70 eller Sigma 18-50/2.8 vara vettiga alternativ, IMO.
De har alla hyfsad närgräns och kan funka okej för fiskar. Man kan även kombinera dem med en billig närbildslins för att komma närmare tills man har ett makroobjektiv.

Tamron 90 + 50/1.8 skulle nog ge en rätt bra kombo för fiskar och porträtt. Tamronen för mer närgågna bilder av fiskarna och lite mer närgågna porträtt och 50/1.8 för bilder där du har med lite mer av akvariet eller halvkroppsporträtt.

Sigma 70-200 är ett bra alternativ för sportbilderna. För inomhus kan du, beroende på avståndet, antagligen använda tamron 90 eller 50/1.8 åxå.

Nu får vi se hur mycket klokare du blev av ovanstående. ;-)

 

[fiend]

18 mm och ända ned till 12-24 har jag kollat lite på, men har som inte direkt koll på hur bra dem är. Tycker att de är lite för "korta" i det övre registret för att vara ett allmänt objektiv? hmm.
Såg att en kompis till mig hade tagit riktigt grymma bilder med Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR och det hade fått riktigt bra betyg

Hittar inte åt kitobjektivet här (betyg på det/recensioner) ? Heter det nåt speciellt? (det som följer med på cyberphoto.se där jag mest troligt kommer köpa).

18-70 är ju kittet till D70n och det verkar inte gå köpa "löst" ?

Sigmas 18-50/2.8 är ju smutt då det är 2.8 och verkar ha fått bra betyg av dem som använder det. Klarar man sig långt med "naturfoton"/"fotbollsmatchbilder" också med så lite som 18-50? De jag valde hade 75&128 (iofs x1.5 om jag inte minns helt fel?)

Problemet med fiskar är att de ofta aldrig står still och ljusförhållanden inte alltid är de bästa (använda slavblixt/utlöst blixt ovanför akvariet?) så man behöver rätt snabbt AF?

Finns det närbildslinser? Hur funkar dem? (gärna länk till tråd/artikel)

Tamron 90 vet jag funkar ypperligt för fiskar då den är väldigt väl använd inom akvariefotografikretsar

50/1.8, hur kompletterar den Tamron 90? Den kostar ju iofs nästan inget så..

Blev jag klok?

Mvh Fredrik

 

[dumbo]

Jo, 24mm kan vara lite kort för ett allroundobjektiv. 50mm är däremot rätt okej. Detta såldes ju tom som "kitobjektiv" till analoga kameror innan zoomarna gjorde intåg på allvar.

Hur som helst så tycker jag personligen 18-50 eller 18-70 är bra som allround. Det ger ju ungefär samma omfång som 28-80 (lite mer tele i fallet 18-70) som ju användes som normalzoom/allround på analoga hus.
Vad gäller just fotbollsbilder tror jag inte att skillnaden mellan 50 och 70mm (eller 75) är avgörande. Däremot kan ju ljusstyrkan vara det beroende på förhållandena när bilderna tas.
135mm är ju däremot lite skillnad.

Som jag ser det så kan du välja lite längre brännvidd för att nå längre, men kommer då att förlora vidvinkel, vilket är bra för vyer/landskap (tänk hav/stränder). 28mm är ju mer eller mindre "normal" på en digital systemkamera.
Tamron 28-75 är mycket bra, onekligen, men jag skulle känna mig ganska begränsad om jag inte hade mer vidvinkel. Det är inte säkert att du skulle uppleva det samma, även om jag tror att risken är ganska stor.

Närbildslinser gör att närgränsen blir kortare. Man kan alltså fokusera närmare (men kan inte fokusera på oändligt med dem monterade). Det är lite som att sätta glasögon på objektivet, kan man säga.
Det finns att läsa om närbildslinser (bland annat) här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

Du nämnde porträtt och då kan 50/1.8 komplettera tamronmakron bra. Tamronen är lagom för ansiktsbilder och lite tajtare porträtt, medan man måste backa ganska långt för att ta halvkropp eller helkropp. Då kommer en kortare brännvidd väl till pass. Då är det åxå bra med ljusstyrka då det är svårare att få till kort skärpedjup på "avstånd". Min tanke var åxå att man kunde få med mer av interiören i akvariet med ett lite kortare objektiv. Man vill ju gärna ha kameran så nära glaset som möjligt för att undvika reflexer osv. Då kan man gå närmare men ändå få med mer, sas. "Riktiga" vidvinklar blir nog inte så bra däremot.

Och visst går det att köpa 18-70:n lös.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/18-70.php
Kostar runt 3500kr, eller runt 2000kr om man köper begagnat.
Vad gäller kitobjektivet till D50 så är det ju Nikons 18-55. Thom Hogan har en recension av det här:
http://bythom.com/1855lens.htm

Jag känner att dethär inte blev så fokuserat. Hoppas det inte är allt för flummigt utan att du får ut NÅGOT av det iaf.

 

[fiend]

Nu har man suttit och läst och kollat runt igen hela kvällen.
Farligt djupt hål det här att ramla ned i. Dock mycket intressant!

Jag har kollat lite på 18-70, men jag får inte lika bra vibbar om det som med 18-50. Ska fundera lite mer mellan dem två och se lite.

28 - 135 kan ju vara ett alternativ till ett zoomobjektiv, eller man kanske då ska satsa hårdare och köra ett rent 70-200 / 2.8 ?

Om jag har denna 18-50 för fotografering av natur, helkroppsfoton och lägenheten/folk i rum. Och sedan kompletterar med Tamron SP AF90mm -objektivet för foton av personer, fiskar, porträtt?
Eller är Tamron SP AF90mm för mycket macro för att det ska gå att fota fotografier liknande:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/522021.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/491955.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/490186.htm?set=lp
Eller uppnår man bättre såna bilder med Tamron 28-75 ?


Är även sugen på ett objektiv liknande detta (grymt tele):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/594619.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/409981.htm?set=lp

Btw så är alla bilderna tagna av en bekant till mig som mer eller mindre "startade" suget för några år sen

Läste lite på denna sida:
http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm
Och där i början blev jag lika lost som dem i "lost" var.
Men det får smälta in.. mycket begrepp och intryck och uttryck nu.

Är 50/1.8 bättre för ovanstående bilder än 28-75an?

Phew!

Mvh Fredrik

 

[dumbo]

18-70:n och Sigma 18-50/2.8 är båda mycket bra. Sigman har bättre ljusstyrka. Av vad jag har sett så är den lite mjuk vidöppen, men fortfarande högst användbar. 18-70:n har mindre kromatisk aberration och snyggare bokeh.

Du kan använda sigman för halv- och helkroppsbilder. Den har rätt bra ljusstyrka så du kan få hyfsat kort skärpedjup.
Tamron 28-75 går åxå att använda för det och den har snyggare bokeh än sigman, men du kommer nog att sakna vidvinkeln för natur/landskap.
50/1.8 är bättre så tillvida att du kan få ännu kortare skärpedjup. Annars har den ingen direkt fördel.
Tamron 90:n kan du sedan använda för fiskar och när du vill gå lite närmare för huvudbilder osv. För en huvudbild med 90mm får du stå på ca 1-1.5m avstånd.

Dedär grymma telebilderna du länkade till är grymma vidvinkelbilder. ;-)
Jodå, vidvinkel är kul. En kombo av Tamron 28-75 och Tokina 12-24 hade varit trevlig, tex. ;-)

För sport, särskilt som du skriver att du kommer att fota inomhus, så kommer du att behöva ljusstyrka.

Av ditt sista inlägg att döma så känns det som att en kombo av

Sigma 18-50/2.8
Tamron 90/2.8
Sigma 70-200/2.8

skulle kunna vara en bra kombo att sikta på.

Kanske en Tokina 12-24 eller Sigma 10-20 åxå, på sikt.

 

[fiend]

Jag gillar bra ljusstyrkor. Vidöppen, är det alltså vid 18? Hmm.
Är det på så vis att det blir sämre bilder vid vidvinkel med den?

"bokeh" ?

Blir nog för dyrt satsa på både 18-75an och ett vidvinkel från början. Speciellt då jag även är sugen på Tamron 90 och 50/1.8.
Blir många objektiv för att "täcka in" alla sakerna man vill fotografera.

50/1.8 skriver du att den är bättre för att jag kan få kortare skärpedjup. Är det jämfört då med Tamron 28-75 / Tamron 90n eller 18-50? *funderar*.

Shit, är man så långt bort som 1.5m med Tamron för att fota en fisk? Det var lite coolt
Svårt dock om man inte har mkt "svängrum" framför akvariet?

Jag menade grymma vidvinkelbilder
sorry.

Då du skriver "En kombo av Tamron 28-75 och Tokina 12-24 hade varit trevlig,", menar du köpa båda två och kombinera, eller om det fanns en som täckte in båda tvås egenskaper?

Tackar för svaren!

 

[dumbo]

Med vidöppen menar jag på största bländare, dvs f/2.8. Den är åxå något sämre i vidvinkel än på de lite längre brännvidderna. Därmed inte sagt att det är dåligt.
Du kan se hur skärpan är fördelad över brännvidderna och bländarna här:
http://www.pbase.com/miljenko/image/40963863 (jämfört med Nikon 18-70)
eller här:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Skärpedjupet på 50/1.8 är jämfört med alla de andra objektiven. Det har bländare 1.8 jämfört med 2.8, för de andra, vilket är lite drygt ett bländarsteg.

Jag menade inte att du kommer att vara 1-1.5m bort om du fotar fiskar. Jag tror vi pratar förbi varandra lite.
För fiskar kommer du, om det inte är mycket stora fiskar, att vara mycket närmare.Kanske 20-30cm från fisken med framkanten av objektivet för tex en fisk i storlek av en dvärggurami eller så. (Jag gissar lite.)

När jag skrev kombo så menade jag att skaffa båda de objektiven, även om båda två i ett och samma bore käckt, om det gick att lösa utan att tumma för mycket på bildkvaliteten.

Bokeh finns förklarat tex här:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
eller något mer ingående:
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml

Det är alltså karaktären på oskärpan. Med "bra" bokeh får man en lugnare bakgrund och behöver inte vara riktigt lika noga med att välja rätt bakgrund.

 

[fiend]

Då var det dags att summera ihop lite av det jag har funderat.

Då du skriver "50/1.8 är bättre så tillvida att du kan få ännu kortare skärpedjup"
Och med kortare skärpedjup menas att om jag fotar en person så kan framdelen på personen blir "skarpt" medan bakre delar av personen/andra objekt bakom blir mindre tydliga?

För att ta ett kort sidospår:
Har läst en del att man ibland måste "blända ned" för att motiven ska bli skarpa. Antar att man går ned från den största bländaren (så den tar in mindre ljus?) ?

Ang:
http://www.pbase.com/miljenko/image/40963863 (jämfört med Nikon 18-70)
eller här:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Så har jag svårigheter veta hur jag ska avläsa kurvorna. Vad är bra och vad är inte? Vet inte vad det på X och Y-axlarna står för och hur de ska bete sig för att det ska vara bra ens :/

Du menade man är 1-1.5m bort om man fotar personer i helfigur/halvfigur?

Problemet att skaffa båda i samma är kanske att det blir hiskeligt dyrt och tummar på kvaliten på bilderna man tar.
Vet inte ens om det finns något ca 12-75 ens?
Annars blir det 2 st objektiv för 4500 kr/st om man ska ha det komplett.

Ska läsa lite mer om Bokeh under dagen
Tack för länkarna.
Låter iaf bra om oskärpan på bakgrunden blir bra med bra bokeh. Ofta är bakgrunden minst lika viktig att få till som motivet i sig.

Ska läsa vidare!

Mvh Fredrik

 

[fiend]

Hittade ju iofs dessa:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10891
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8403
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8471

Något mindre ljusstarka än den med 2.8 i bländare. Typiska "reseobjektiv" så att säga. Frågan är om kvaliten räcker för att motivera ett sådant, eller om man ska satsa på ett bättre som 18-50/2.8 eller 28-75/2.8.
Jag är fortfarande lite kluven
Är ju grymt skoj med vidvinkel, men frågan är hur mkt vidvinkel man får med 18-50 och hur det skiljer sig med 12-24 etc.
Är det motiveratt köpa ett fast vidvinkelobjektiv kanske att komplettera med?

Annars är dessa vidvinkel tydligen rätt fina:
Tokina AT-X 12-24/4 Pro
Sigma EX 20-40/2,8 DG
Sigma EX 14/2,8 HSM (dock väldigt dyr!)
Sigma EX 20/1,8 DG

Måste tänka igenom detta ordentligt..

Mvh Fredrik

 

[dumbo]

Diagrammen läser du som så att högre stapel/hurva innebär högre upplösning.

Man tittar alltså vilken brännvidd det är, tex 18mm och där man man se upplösningen som en funktion av bländaren. Man kan då se hur upplösningen ökar fram till bländare 8 (ungefär) och sedan avtar igen.

Principen är samma för båda ställena, diagrammen ser bara lite annorlunda ut.

Jag menade 1-1.5m bort när man tar en bild där i stort sett bara huvudet är med.

De objektiv du länkar till är, mycket rikigt, typiska reseobjektiv. Nikon verkar vara lite bättre än de andra två, men det jag sett av dem har inte varit så vansinnigt imponerande. Inte dåligt, men inte lika bra som tex 18-70:n eller Simga 18-50/2.8. Däremot är de ju bekväma.

 

[fiend]

Har suttit nu konstant i flera dagar och kollat vidare på objektiv.

Verkar luta åt ett separat vidvinkelobjektiv då 18-50/2.8 inte verkar ta "bäst" bilder vid 18-brännvidden. Och sedan vet jag inte hur mycket 18 i brännvidd är då det är x1.5 på det också?

Separata vidvinkel som kan verka intressanta har jag funnit dessa:
Tokina AF-193 19-35mm f/3.5-4.5
Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
Sigma 10-20/4,5-5,6 EX DC HSM
Sigma 20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF

Det jag har problem med är att hitta bilder på hur mycket vidvinkel det blir som "max" med de olika vidvinklarna. Hur mycket man kan behöva. Och hur pass bra Sigman 18-50/2.8 ter sig i jämförelse med dessa.
Jag är helt klart inne på att köra en del vidvinkel. Verkar riktigt nice

Så, nuvarande objektiv som verkar mest intressanta för respektive område är:

Vidvinkel:
Har funderat lite på hur mycket vidvinkel som kan behövas.Har svårt se kort dår man kan se riktig "vidvinkel".
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/594619.htm?set=lp
Denna vinkel är önskvärd. Mer "fov" (uttryck från tiden då man lirade FPS-spel) behöver jag inte.Frågan är också hur mkt 18-50/2.8 är vid vidvinkel.
1. Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
2. Tokina AF-193 19-35mm f/3.5-4.5
3. Sigma 18-50 /2.8 EX

Allround/porträtt:
Frågan här är om jag ska ha vidvinkel på allroundobjektivet eller inte och hur mycket vidvinkel man får ut av Sigman. Några bra kort att jämföra med?
1. Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR
2. Sigma 18-50 /2.8 EX

Macro/Porträtt:
För att fotografera detaljer i akvariet/fiskar, samt blommor och nära ansikten så tror jag Tamron ligger väldigt bra till.Frågan är vart jag ska placera in 50/1.8an.
1. Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
2. Nikon AF 50/1,8D
3. Nikon AF 85mm f/1.8D Nikkor

Zoom/tele:
Har även stora frågor kring teleobjektiven. Om jag ska satsa på rejält från början (då tele införskaffas), eller om jag ska satsa på en budget och se hur långt det tar mig?
(rejält)
1. Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM
2. Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF Zoom-Nikkor
(budget)
3. Nikon 70-300mm f/4-5.6D ED AF Zoom-Nikkor
4. Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II

Mina frågor går just nu på hur dem kompletterar varandra, hur deras omfång omlöper.
Det jag vet är att jag absolut kommer behöva ett vidvinkel och ett porträtt.
Och senare även ett telezoom. Ett fast objektiv hade varit nice vid tele, men det blir omständigt jobba med för mina typer av fotografier.


Ska jag ut och fotografera i naturen:
- Vidvinkelobjektiv
- Zoom/Teleobjektiv

Ska jag fota hemma i lägenheten/personer
- Vidvinkelobjektiv
- Porträttobjektiv

Stora frågor just nu är hur jag ska kombinera
Tamron 90/2.8,
Sigma 18-50/2.8,
Tokina AT-X 12-24mm,
Tamron Af SP28-75/2,8
Nikon AF 50/1,8D

Alla verkar vara suvveräna objektiv, men med vissa svagheter/styrkor.

Det bästa hade varit om man kunnat köpa hem alla dessa alternativ och suttit och testat och utvärderat dem utifrån mina behov.
Men det blir lite halvdyrt om jag ska köpa alla och sedan sälja dem jag inte blivit nöjd med och risken är kanske att jag skulle ha svårt göra mig utav med dem.

Ska kolla med Cyberphoto hur jag ska göra. Om man kan komma dit och testa dem hos dem innan man bestämmer sig.

Mvh Fredrik

 

[fiend]

Har även kollat lite mer på:
Sigma 18-200/3,5-6,3DC
Verkar faktiskt riktigt ok som budget (tele-zoom) och skulle komplettera ett vidvinkelobjektiv riktigt bra då man är ute och fotar natur?

Blir bara svårare och svårare..

Mvh Fredrik

 

[Hedlunda]

Får man flika in med en närbesläktad fråga? Är 50/1,8D märkbart skapare än kitobjektivet vid 50 mm? Är det alltså någon vits att köpa en 50 mm (bortsett från ljusstyrkan naturligtvis)?

//Patrik

 

[strombergjo]

Hedlunda skrev:
Får man flika in med en närbesläktad fråga? Är 50/1,8D märkbart skapare än kitobjektivet vid 50 mm? Är det alltså någon vits att köpa en 50 mm (bortsett från ljusstyrkan naturligtvis)?

//Patrik

Ja. Som porträtt objektiv på en DX kamera så är det outstanding tycker jag.