Köpråd Objektiv Nikon - behöver svar snabbt tack

[daebes]

Hej.

En fråga som nog ställs ofta här men men.. Har bekanta ner i Asien så det gäller att passa på att köpa nytt objektiv.

Har idag:
Nikon D90
Nikkor AF-S 50/1,8
Nikkor AF-S 18-55/3,5-5,6
Speedlight SB-700

Har funderat på:
Nikkor 18-200/3,5-5,6 som ersätter 18-55:an
nåt 24-70/2.8 kanske? ljuststark men är 70 tillräckligt?

Snabbt svar så är ni gör goa

 

[Erik Schalin]

Egentligen kan bara du svara.

Men börja med att fråga dig själv om du byter objektiv ngn gg.
Om man inte gör det så kanske ett 18-200 kan vara rätt.
Personligen kommer jag aldrig att köpa ett sådant objektiv.

Om 70 är tillräckligt?
För vad då?
För mig är det det. Jag använder alltmer sällan mitt gamla 80-200.
Använder hellre 85/1,8. eller 17-35.

Ibland saknar jag ett fast 50.

VAD SAKNAR DU?

 

[Heikkinen]

Hej.

En fråga som nog ställs ofta här men men.. Har bekanta ner i Asien så det gäller att passa på att köpa nytt objektiv.

Har idag:
Nikon D90
Nikkor AF-S 50/1,8
Nikkor AF-S 18-55/3,5-5,6
Speedlight SB-700

Har funderat på:
Nikkor 18-200/3,5-5,6 som ersätter 18-55:an
nåt 24-70/2.8 kanske? ljuststark men är 70 tillräckligt?

Snabbt svar så är ni gör goa

Vad menar du med om 70 är tillräckligt? För fågelfoto är det nog inte ett så bra val, beror ju på vad du ska fota.
24-70 är ju väldigt trevligt och du kommer inte bli missnöjd med det kan jag lova.

 

[ErlandH]

nåt 24-70/2.8 kanske? ljuststark men är 70 tillräckligt?

Om 70 är "tillräckligt" är svårt att veta, men det är ju iaf längre brännvidd än du har i dag. Däremot tror jag du kommer att tycka att 24 mm inte är tillräckligt mycket vidvinkel, eftersom du är van vid ett objektiv som har 18 mm som kortaste brännvidd.

 

[pdahlen]

Är egentligen ingen fan av storzommar men 18-200 kan vara bra vid de tillfällen man har behov av en sådan, har man det så ofta?

Tycker 24-70/2.8 är för dyrt vad man får ut av det, området verkar vara mest för FF.

Skulle nog kolla på 17-55/2.8 om man har mycket pengarna eller 16-85 om man vill ha något för mindre pengar.

eller varför inte tex 12-24/4 eller liknande om du tycker du vill mot vidvinkel, eller ett 70-300VR om du vill ha lite zoom på tele sidan?

Skulle nästan tro att du kan få ett 16-85 och 12-24 och ett 70-300 för vad ett 24-70 kostar?

 

[daebes]

Jo ni har ju båda rätt!

Jag fotar mest i inbördes ordning:
1. Människor
2. Byggnader
3. Landskap
4. Natur

Känns som om man inte riktigt kommer ut ibland med 55 som jag har idag. Och att 24-70 nästan kommer ersätta båda objektiven jag har idag direkt då den är ganska ljusstark med sina 2.8. Sen så finns det tankar kring 70-200/2.8 - vilket kan kännas skönt att ha tillgänglig, men kanske nåt som kommer samla damm VÄLDIGT ofta. Min 18-55 kommer man inte långt med i alla fall. Tror nog att jag letar efter ett ljusstark allaround objektiv!

Tack för svaren. Hoppas det kommer fler

 

[daebes]

Är egentligen ingen fan av storzommar men 18-200 kan vara bra vid de tillfällen man har behov av en sådan, har man det så ofta?

Tycker 24-70/2.8 är för dyrt vad man får ut av det, området verkar vara mest för FF.

Skulle nog kolla på 17-55/2.8 om man har mycket pengarna eller 16-85 om man vill ha något för mindre pengar.

eller varför inte tex 12-24/4 eller liknande om du tycker du vill mot vidvinkel, eller ett 70-300VR om du vill ha lite zoom på tele sidan?

Skulle nästan tro att du kan få ett 16-85 och 12-24 och ett 70-300 för vad ett 24-70 kostar?

Tack för svar.

16-85 är ju inte så ljusstarkt och känns inte som en jätte skillnad mot 18-55, eller?
17-55/2.8 tåls att titta närmare på den verkar vara dyr dock

 

[Heikkinen]

Jo ni har ju båda rätt!

Jag fotar mest i inbördes ordning:
1. Människor
2. Byggnader
3. Landskap
4. Natur

Känns som om man inte riktigt kommer ut ibland med 55 som jag har idag. Och att 24-70 nästan kommer ersätta båda objektiven jag har idag direkt då den är ganska ljusstark med sina 2.8. Sen så finns det tankar kring 70-200/2.8 - vilket kan kännas skönt att ha tillgänglig, men kanske nåt som kommer samla damm VÄLDIGT ofta. Min 18-55 kommer man inte långt med i alla fall. Tror nog att jag letar efter ett ljusstark allaround objektiv!

Tack för svaren. Hoppas det kommer fler

Det låter som att Nikon AF-S 17-55/2,8 G ED är det du ska ha då. Mervidvinkel än 24-70 vilket kan behövas när man fotar byggnader och Landskap. 55mm är ju ändå ett kortare tele på en crop kamera, mitt nya Zeiss Planar T* 50/1,4 ZE till Canon kan jag tycka är lite för långt när jag ska fota människor eftersom det blir ett 80mm på en crop kamera och 55mm på Nikons crop kameror blir ju 82,5mm.

 

[pdahlen]

Tack för svar.

16-85 är ju inte så ljusstarkt och känns inte som en jätte skillnad mot 18-55, eller?
17-55/2.8 tåls att titta närmare på den verkar vara dyr dock

16-85 är bättre än 18-55 och betydligt bättre än 18-200 som du funderade på, men som inte så ljusstark men skapligt billig.

17-55/2.8 är ju trevlig och en gedigen klump

Om man vill byta lite objektiv så hade jag delat in objektiven på flera fasta. Jag har själv 12-24/4, 35/1.8, 60/2.8, 150/2.8 och 300/4 och med detta klarar jag alla typer av foto.

Därför skulle jag kunna tänka dig med 12-24/4 (natur, byggnader, inomhus), 35/1.8 (normal) och 85/1.8 (porträtt), så skulle du kunna ha din 18-55 som reserv och sälja 50/1.8 som exempel

 

[Shabbadang]

16-85 är bättre än 18-55 och betydligt bättre än 18-200 som du funderade på, men som inte så ljusstark men skapligt billig.

17-55/2.8 är ju trevlig och en gedigen klump

Om man vill byta lite objektiv så hade jag delat in objektiven på flera fasta. Jag har själv 12-24/4, 35/1.8, 60/2.8, 150/2.8 och 300/4 och med detta klarar jag alla typer av foto.

Därför skulle jag kunna tänka dig med 12-24/4 (natur, byggnader, inomhus), 35/1.8 (normal) och 85/1.8 (porträtt), så skulle du kunna ha din 18-55 som reserv och sälja 50/1.8 som exempel

Ja, ungefär så har jag också, men om man gillar zoomar och har pengar så är väl 10-24 och 70-200 perfekt och så kan du behålla 50 mm och ha till allmänfoto. Mer behövs egentligen inte, såvida du inte ska fota makro och/eller fåglar. Då får du lägga till en makroglugg och ett längre tele.

 

[pdahlen]

Ja, ungefär så har jag också, men om man gillar zoomar och har pengar så är väl 10-24 och 70-200 perfekt och så kan du behålla 50 mm och ha till allmänfoto. Mer behövs egentligen inte, såvida du inte ska fota makro och/eller fåglar. Då får du lägga till en makroglugg och ett längre tele.

Det håller jag med om, lite dyrare dock

 

[perstromgren]

Ska det vara någon vits att bära hem optik från Asien, ska det väl vara rejält billigare? Är det verkligen det, nuförtiden?

I alla fall: jag skulle beställa hem en rejäl vidvinkelzoom (Nikkor 10-24), eller en ljusstark telezoom (Nikkor 70-200/2.8). En ljusstark normal kostar ju inte några jättepengar hemma heller, så där blir det väl inte någon större vinst.

Men kolla priset hemma först, som sagt!

Per.

 

[daebes]

Det slutade med en Tamron 17-50/2,8 (se länk) plus lite tillbehör istället.

Per; mycket billigare var det inte, men tillräckligt

Tack alla för era svar!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=19467