Köpråd för ca 20 tusen

[Gren666]

Hej alla,

Ska nu köpa min första Digitala systemkamera och skulle behöva lite råd och funderingar kring detta. Jag kommer använda kameran till porträttbilder (på min nyfödda son), mycket hav och natur (har sommar hus på kusten i bohuslän) både på dag men även gryningsbilder, samt lite inomhus, med andra ord behöver jag ett bra allaroundobjektiv. Senare har jag tänkt att kanske köpa ett 70-200 vilket kanske inte är så smart att göra direkt. Har varit på Scandinavian photo och blivit lite insnöad på en Canon 40d eller 50d samt ett 17-55 2.8 IS eller ett 24-70 2,8 (l glugg) Jag kommer inte att skaffa en fullformatskamera under överskådlig framtid så jag behöver ingen l glugg i detta skede men man kanske ska skaffa en ändå. Frågan är vad jag ska välja? Finns det andra alternativ? En 50d med 24-70 blir lite dyrt. Ska man köpa en 40d istället, har hört att skillnaden inte är så stor. Angående objektivet så är jag jättevilsen. Kom gärna med lite råd...
Tackar

Mvh

Johan

 

[ErlandH]

Har varit på Scandinavian photo och blivit lite insnöad på en Canon 40d eller 50d samt ett 17-55 2.8 IS eller ett 24-70 2,8...

Utmärkt val! Men ta 17-55 istället för 24-70 -- speciellt när du fotograferar inomhus kommer du att uppskatta lite extra vidvinkel.

Ett alternativ värt att titta på är Nikon D90, tycker jag.

 

[RolandM]

Vad tror du om att köpa det billigaste kamerahuset med den kvalitetsoptik du behöver?

Kamerorna tar ungefär ganska precis lika bra bilder oavsett pris. Dyrare optik ger i regel bättre bilder.

 

[namon]

Jag köpte 40D + 17-55/2.8 IS som mitt första kit för 1,5 år sedan och jag är mycket nöjd med kombinationen. 17-55 är alldeles perfekt omfång för mig på en cropkamera, det enda som talar emot den är att byggkvalitén inte riktigt är i klass med prislappen - all annan prestanda tycker jag är på topp. IS är inte nödvändigt på en normalzoom, men det är mycket trevligt att ha.

Efter något år kompletterade jag med 10-22 + 70-200/4L IS + 50/1.8 när jag hade mer koll på vad jag saknade.

Lycka till, jag tror du kommer bli lika nöjd som jag oavsett vad du väljer av det du listade.

 

[Sven Blomquist]

Canon 40D med 17-55 f2,8 IS och senare kompletterat med ett 70-200 f4 IS är ett superpaket. 17-55 hade gärna fått vara lite mindre och lättare men ljusstyrka och IS har sitt pris, inte bara i kronor. Jag har 17-40 f4 L också så jag kan intyga att 17-55 är lika vasst, men visst, inte vädertätat. 17-40 är mindre och klart lättare och fungerar som en vidvinkelzoom på fullformatare (men du skulle ju inte dit). Du kan överväga det i stället och komplettera med ett 50 mm ljusstarkare, typ 1,8 som nästan är gratis eller ett 1,4 för att få tillräcklig ljusstyrka.
Jag har köpt en 5D mkII och har diverse objektiv, men ofta är det 40D med just 17-55 som får hänga med tillsammans med 70-200 f4 IS.
50D är i mycket samma kamera men med en bättre skärm. Jag störs inte själv av skärmen på 40D och då har jag en 5D mkII jämföra med, men det är naturligtvis beroende på hur man använder skärmen.



Hej alla,

Ska nu köpa min första Digitala systemkamera och skulle behöva lite råd och funderingar kring detta. Jag kommer använda kameran till porträttbilder (på min nyfödda son), mycket hav och natur (har sommar hus på kusten i bohuslän) både på dag men även gryningsbilder, samt lite inomhus, med andra ord behöver jag ett bra allaroundobjektiv. Senare har jag tänkt att kanske köpa ett 70-200 vilket kanske inte är så smart att göra direkt. Har varit på Scandinavian photo och blivit lite insnöad på en Canon 40d eller 50d samt ett 17-55 2.8 IS eller ett 24-70 2,8 (l glugg) Jag kommer inte att skaffa en fullformatskamera under överskådlig framtid så jag behöver ingen l glugg i detta skede men man kanske ska skaffa en ändå. Frågan är vad jag ska välja? Finns det andra alternativ? En 50d med 24-70 blir lite dyrt. Ska man köpa en 40d istället, har hört att skillnaden inte är så stor. Angående objektivet så är jag jättevilsen. Kom gärna med lite råd...
Tackar

Mvh

Johan[/QUOTE]

 

[Rapidhour]

Hej !

Jag har en 40d och med den har jag avverkat dels EF-S 17-55 som
jag aldrig riktigt trivdes med, gick över till EF 24-105 L som
är en trevlig zoom, men 24mm räcker inte riktigt till på en
40d så jag kompletterade med en EF-S 10-22, vilket i längden
blev väldigt opraktiskt.
Så nu sitter jag enormt nöjd med en EF 17-40 L, som dessutom
fungerar perfekt med den inbyggda blixten, vilket de andra
zoomarna inte gjorde.

EF 24-70 f2,8 L är helt enkelt för tung som standardzoom, väger
nästan dubbelt så mycket som t.ex 17-40. 24-70 blir dessutom
för dålig på vidvinkelsidan.

Mitt råd satsa på en 40d eller ev en 50d som har mkt bättre skärm och en EF 17-40 L som dessutom är några tusen billigare än
EF S 17-55.

Komplettera sedan med en 70-200 f4 is som är en kanontelezoom,
så klarar man sig länge och då på "bara" två objektiv.

Jag har även en 50 f1.8 mkII som jag i princip ALDRIG använder
sedan jag skaffade 17-40.

Lycka till !

 

[Gren666]

tackar!

Helt sjukt var hjälpsamma alla är här inne! Tack så jättemycket för att alla goda råd. Nu lutar det år en 40d med en 17-55 och sen köper jag till en 70-200 i ett senare skede. Tänkte höra lite angående gluggen som rapid skrev om. Den verkar ju jättebra men vill man inte ha 2,8 i ljusstyrka och lite mer zoom som man får i 17-55an?

Johan

 

[blowerpow]

Dagens kameror har så lågt brus att 2.8 inte är livsviktigt.
För porträtt tycker jag 55mm är för lite. Skulle nog valt ett 24-105 4.0 L som är väldigt allsidigt. Om jag bara fick välja ett objektiv skulle jag solkart välja det. Dessutom bör du överväga en extern blixt om du skall fota inomhus. Gör enorm skillnad att kunna stutsa blixten i taket eller på en vägg jämfört med den inbyggda.

 

[Gren666]

Hmm

Nu blev jag konfunderad. Ska jag välja ett 17-55 2.8 eller ett 24-105 4.0 L till min 40d? Enligt skandinavian photo så är ju 24-70 den bästa i den prisklassen men här så är ju 17-55 an att föredra. Nu blir man ju sugen på 24-105 4.0 L istället. De e inte lätt detta. Jag vill ju som sagt kunna fota i skymning oxå, är inte 2.8 att föredra då? Inte lätt detta men stor tack för all input!

 

[Sven Blomquist]

Båda är bra - du blir nöjd med bägge. Hä bar o köp!
D

Nu blev jag konfunderad. Ska jag välja ett 17-55 2.8 eller ett 24-105 4.0 L till min 40d? Enligt skandinavian photo så är ju 24-70 den bästa i den prisklassen men här så är ju 17-55 an att föredra. Nu blir man ju sugen på 24-105 4.0 L istället. De e inte lätt detta. Jag vill ju som sagt kunna fota i skymning oxå, är inte 2.8 att föredra då? Inte lätt detta men stor tack för all input!

 

[RE1NE V1NDEBR0]

ok här kommer jag och ökar förvirringen:
40D
+
sigma 18-50 2,8(lite svag på 2,8 men riktigt skarp från f4 och uppåt)
+
canon 50mm 1,4
+
canon blixt

och sen en 70-200 f4 IS när du har råd...

jag tänker att canon 17-55 och 24-70 inte är riktigt värd pengarna om man inte måste fota på full öppning och ska har snorskarpa bilder... behöver man ljusstyrkan eller kort skärpedjup så slänger man på 50mm 1,4 (vilket är mycket ljusstarkare än både 17-55 och 24-70)
extern blixt är roligt men det krävs lite erfarenhet och träning för att få till det bra (ett bra utgångsläger är att aldrig slå blixten rakt på utan försöka studsa den)

 

[b1uemchen]

tror 24 kan vara lite långt i vissa lägen på en crop...

 

[Rapidhour]

Jag upplevde 24mm alldeles för långt på en standardzoom som
24-105 som annars är en förträfflig glugg, men är är helt
klart avsedd för ff kameror, precis som 24-70 som är ett ännu
bättre objektiv.
Däremot 17-40 är en kanonzoom för crop-kaneror som t.ex 40d,
motsvarar 27-64 vilket jag tycker täcker det mesta, precis som
24-70 gör på en ffkamera.
Jämför man sedan 17-40 med ef-s 17-55 så kan den sistnämnda
verka lockande med f2,8 istället för f4, men jag körde med
båda dessa zoomar under några veckor och i verkligheten var
bländarsteget inget som störde mig. Däremot så tar 17-40 minst
lika bra bilder, jag upplevde dessutom 17-40 snabbare och
exaktare, det väger minst av alla de aktuella zoomarna och man
ser det ofta för 5-6000:- beg.
På 17-40 åker inte "objektivröret" ut och in vid zoomning som
på de övriga zoomarna vilket hindrar damm och smuts att tränga in.
17-40 fungerar klockrent tillsammans med 40d:s inbyggda blixt,
vilket iingen av de andra zoomarna gör, utan ger objektiv-skugga
allihop, mycket irriterande.

Någon nämnde Sigma och får man ett bra ex så är Sigma oxå ett
mycket prisvärt alternativ. Jag gick från Sigmas 17-70 till
Canons 17-55 och vid den jämförelsen inser man direkt vilket överpris 17-55 har.

Ett annat objektiv som du får råd med om du satar på 40d och
17-40 är EF 100 f2.0 macro, en mycket skarp glugg, ljusstark,
perfekt för porträtt med mycket bra bakgrundsoskärpa och inte
minst klockrent för macrofotografering, jag har precis tagit
några bilder på en fullmatad fästing från vår hund, vilket
monster !!!
En EF 100 brukar ligga på 3500-4000 beg i fint skick.