Köpråd billigt fågeltele

[LottaLeijon]

Har hobbyfotat fåglar med ett tamron 70-300 5,6 ett tag och nu gick det sönder. Jag har varit less på kromatisk ab. och okrispig skärpa. Jag har önskat att jag kunde komma närmre, samt klara sämre ljusförhållanden.

4000kr är mycket, men 6500kr känns otrevligt mycket - dels att ränna runt med och kanske sabba men öh är inköpet lite för stort. Självklart tittar jag bara på begagnat.

Ett L objektiv från Canon borde väl uppfylla mina önskningar om skärpan och inte smeta grönt och lila på alla kanter. 400mm är inte mycket närmre, men iallf nåt. Aldrig zoomat ut så fast borde bli både billigare och hållbarare. 2.8 lär aldrig hända i min prisklass, så 5.6 är väl det jag måste nöja mig med. IS har jag aldrig provat, men fotar ändå ofta med stativ eller korta slutartider så det är väl onödigt dyr lyx. Canon 400 L 5.6 alltså?

- Resonerar jag rätt, borde jag titta på nått annat?
- Kan ett 5.6 funka med automatiken på en ext 1.4, och är det alls användbart en solig dag vid fågelsjöar?
- Är det lite märkesfixerat, får jag ett skarpt sigma/tamron som är bättre i min prisklass?
- Borde jag snåla med brännvidd och istället få råd med större bländare, för att senare smäcka på en ext2? Var får jag mest för pengarna?

Jättetacksam för råd och input!

 

[unoengborg]

Nog inte troligt att 1.4x telekonverter ger fungerande AF om du har en äldre kamera. Kolla manualen, och även om det står att AF ska fungera med bändare 8, så blir det förmodligen en aning långsammare.
Annars är väl 400L ett bra köp om det är snålt med pengar.

 

[pdahlen]

Mina råd är strunta i TC extander, de fungerar skapligt till riktigt bra objektiv f/2,8-4 men för andra så är det mycket bättre att beskära. Canon 400/5,6 är ett erkänt bra objektiv men är fast och saknar stabilisering, jag tror du kan hitta en Tamron150-600 G1 för under 6000:- andra alternativ är Sigma 150-600 C eller Sport. Sport är ju den bästa av de listade men också tungt. Jag har 150-600Tamron första generationen och även om den nya är bättre så är den gamla ändå skapligt bra

 

[Tonyeagle]

Bra

400/5,6 är mycket bättre (i en helt annan liga) än nämnda objektiv om man ser till snabbheten i AF även med enklare kameror som 700D, 70D. AF med tc ger bra skärpa men långsam AF dock bara med 7DII, 5DIII, 5DIV och 1d-aerien. Ingen AF alls med övriga canonhus. Skärpan är bra men den saknar ju IS som ibland kan behövas. Objektivet är lätt och enkelt att handhålla. Jag skulle tipsa även om gamla 100-400/5,6 som kan fås från 6-7 lax begagnad. Inte lika skarp som 400/5,6 men lika skarp och lättare än nämnda zoomar. AF för rörliga föremål också bättre än dessa zommar. Men det ska sägas att om man inte zoomar längre än 400-450 mm och står ut med vikten så kan Tamronet (G1) och Sigmat också fungera. Har sett att det också är nya billiga zoomar upp till 400 mm på G (Tamron och Sigma). Hur AF i dessa är har jag ingen aning om.

 

[-----Per-----]

- Kan ett 5.6 funka med automatiken på en ext 1.4, och är det alls användbart en solig dag vid fågelsjöar?

Det finns 1.4 ext som lurar kameran så att 5.6 objektiv fungerar på de flesta (?) Canon t.ex. från Kenko

 

[Curt L]

Du lurar mest dig själv med en sådan lösning, iom att af blir långsam och osäker. Men visst, en solig dag vid en fågelsjö kan det nog fungera,

 

[Flash Gordon]

Jag har en Canon 100-400/4-5,6 IS som jag har över efter bytt till Fuji. Har också en Sigma 1,4 extender som fungerar hyfsat med den i bra ljus.
Är du intresserad så skicka mig ett mail. Hemma hos mig samlar objektivet bara damm för tillfället.

 

[J O Härnström]

Jag skulle låta stabiliseringen avgöra.
EF 400mm f5.6 är mycket skarpt. Det kan vara avgörande men kräver vanligtvis ett bra stativ.
Tamronzoomen 150-600mm har en bra stabilisering vilket många gånger gör skillnad.
För fågelfoto behöver man i regel ett stativ och ett bra stativ kostar ungefär lika mycket som ett begagnat fågeltele.
Jag har haft både EF 400mm f5.6 och Tamron 150-600 VC och tycker att bägge är bra fast på olika sätt.
Ett knepigt val. Väljer man att prioritera skärpa så kommer man att sakna stabilisering el. tvärtom.

Givetvis är Canons 100-400mm IS ett bra val också.

 

[Tonyeagle]

Nja...

Det finns 1.4 ext som lurar kameran så att 5.6 objektiv fungerar på de flesta (?) Canon t.ex. från Kenko

Inte helt rätt. AF fungerar med kenkon men mycket undermåligt och kan bara användas på statiska föremål. Rör motivet sig är funktionen lika med noll på alla crop-kameror (utom de nyare t.ex. 7DII och 80D). Däremot fungerade AF även på rörliga föremål på fullformatskameror som bara ska klara f/5,6 som t.ex. 6D och 5DII. Har själv testat noggrant med kenkokonvertrarna. Det fungerade ju dock inte alls med originalextenders. Att det fungerade med Kenkokonvertrarna (även vid rörliga föremål och följande fokus) var en av orsakerna att Canon snabbt kom med en firmwareuppdatering av sin 5DIII så att den klarade AF vid f/8 . Från början var den bara specad till f/5,6. Man ville ju sälja sina extendrar till alla de fågelfotografer som köpt 5DIII (Många sålde sina 1d MIV eller kompletterade utrustningen med 5DIII). Det var lite OT historia men kontentan är att man behöver ha en fullformatare eller en 7DII/80D/77D för att få Fungerande AF med 400/5,6 + konverter. Nämnas ska också att kenkokonvertraran ställer in AF betydligt snabbare än Canons med förbehållet att de också flippar lite mer fram och tillbaka och är lite nervösare när det kommer till att sätta skärpan på rörliga föremål. Jag upplever dock att det är lättare att få skarpa bilder med kombon 400/5,6 + kenko 1,4 än med canonextendern vid flygande fågel. Skillnaden är dock inte stor. Jag använder gärrna kenkon tillsammans med 400/5,6 och 5DIII eller 7DII. Med mitt 100-400 II fungerar inte min kenkokonverter (Troligtvis pga mjukvarubegränsning som Canon lagt in medvetet eller omedvetet i objektivet.)

 

[JoakimOlsson]

Eller 70-200 f/4 L + 1.4X + gömsle

 

[Flash Gordon]

Eller 70-200 f/4 L + 1.4X + gömsle

Om man vill fota fåglar skall man nog ha så mycket tele med god kvalité som man har råd med.
Gäller det sedan flygande fågel gäller det också att ha bra och snabb följande fokus.
Här kan aldrig utrustningen bli för bra. Det är nog en av de svåraste grenarna av fotografering man kan ge sig på.
Om man träffar rätt på en av 5 bilder är det ganska bra utdelning.

 

[LottaLeijon]

Oj, ni ger mig mycket att tänka på. Lite tillägg medan jag klurar på det ni skrivit.

Jag har Canon 60d.
I skogen ställer jag alltid fokus manuellt, pga grenar och sånt. Stora sjöfåglar långt bort använder jag ofta af på för att de ändå är så stillsamma, liksom nästan alltid flygande. Annars har jag nog inte skämt bort mig med nån bra af utan är van att ratta själv - men om det ens går på 400*1.4 vet jag inte.
Fågelsjöar i bra ljus hade jag velat komma mycket närmre för att helt enkelt kika genom kameran. I dagsläget har jag fått trycka av några bilder och sedan stå och zooma på min display för att upptäcka att jag fotat brushanar och annat smått. Jag vill inte köpa tubkikare också.
Jag har bra stativ och kånkar gärna lite sand/vattensäckar extra om det behövs.
Skärpan och krom.ab. har tagit bort det roliga i att skapa fina bilder, det är där det skaver mest. Hellre skulle jag få upp samma artistiska glädje jag upplever i porträttstudio och bara ta hälften så många fågelbilder för att jag måste smyga, vänta etc, än att få lilakantade halvluddiga bilder som är stabiliserade och supernära.
Jag zomar aldrig ut med 70-300, fotar allt på 300.

 

[Flash Gordon]

Det fins ju det gamla talesättet att om inte bilden är bra nog är det du inte tillräckligt nära. Tror det var någon gammal krigsfotograf som påstod detta.
När det gäller fåglar stämmer inte detta. Här kan man sällan komma tillräckligt nära utan de flyger iväg.
Man måste alltså ha mycket räckvidd.

 

[LottaLeijon]

Det fins ju det gamla talesättet att om inte bilden är bra nog är det du inte tillräckligt nära. Tror det var någon gammal krigsfotograf som påstod detta.
När det gäller fåglar stämmer inte detta. Här kan man sällan komma tillräckligt nära utan de flyger iväg.
Man måste alltså ha mycket räckvidd.

Jo, det ligger mycket i det men jag vill inte kompromissa för mycket med bildkvalitén och kan inte lägga så mycket pengar på det. Det är ju tyvärr så att ett 600mm 2.8 L aldrig kommer finnas i min kameraväska, så frågan är väl vad jag bäst väljer nu.

Hur bra/dåliga är de tamron och sigma zoomar som nämnts? Jag utgår ifrån att de måste vara ruggigt mycket bättre än det budgettamron jag haft, men jag har läst statistik och jämförelser utan att riktigt veta hur mycket jag ska tänka mig att det blir irl.

 

[ulfgotthardsson]

Fotar du fåglar kommer du att känna att 400 mm ger stor skillnad gentemot 300 mm. Jag använde Canons 400/5.6L från mitt inträde i digitalfotovärlden 2008 tills dess att nya 100-400-zoomen kom. Fram till dess var 400/5-6L det absolut bästa objektiv jag någonsin ägt. Lätt att bära, riktigt snabb autofokus (på allt från min första EOS 450D till min nuvarande 7Dmkii) och funkar (trots avsaknad av stabilisator) oftast alldeles utmärkt att handhålla - även om jag oftast använde enbenstativ.
Tamrons 150-600 testade jag i en vecka (det var innan Canons 100-400 II fanns), men tyckte det var för tungt och att jag fick skruva onödigt mycket på zoomringen för att ändra brännvidd. Skärpemässigt på 400 mm var det nästan, men inte riktigt, likvärdigt med Canons 400 mm. Men jag hade svårt att få till det på 600 mm.
Canons 1.4x III på 7Dii och 400/5.6L blev en besvikelse, som jag lade undan ganska omgående.

/ulf

 

[JoakimOlsson]

Det fins ju det gamla talesättet att om inte bilden är bra nog är det du inte tillräckligt nära. Tror det var någon gammal krigsfotograf som påstod detta.
När det gäller fåglar stämmer inte detta. Här kan man sällan komma tillräckligt nära utan de flyger iväg.
Man måste alltså ha mycket räckvidd.

Ja det stämmer om man tänker försöka smyga sig på. Då känns det som man aldrig kommer tillräckligt nära.
Sitter man stilla och väntar, gärna i gömsle eller med camo, så behöver man inte SÅ långa telen.
Beror ju lite på villka fåglar man är efter också

 

[LottaLeijon]

Fotar du fåglar kommer du att känna att 400 mm ger stor skillnad gentemot 300 mm. Jag använde Canons 400/5.6L från mitt inträde i digitalfotovärlden 2008 tills dess att nya 100-400-zoomen kom. Fram till dess var 400/5-6L det absolut bästa objektiv jag någonsin ägt. Lätt att bära, riktigt snabb autofokus (på allt från min första EOS 450D till min nuvarande 7Dmkii) och funkar (trots avsaknad av stabilisator) oftast alldeles utmärkt att handhålla - även om jag oftast använde enbenstativ.
Tamrons 150-600 testade jag i en vecka (det var innan Canons 100-400 II fanns), men tyckte det var för tungt och att jag fick skruva onödigt mycket på zoomringen för att ändra brännvidd. Skärpemässigt på 400 mm var det nästan, men inte riktigt, likvärdigt med Canons 400 mm. Men jag hade svårt att få till det på 600 mm.
Canons 1.4x III på 7Dii och 400/5.6L blev en besvikelse, som jag lade undan ganska omgående.

/ulf

Tack, jag uppskattar verkligen all input jag får, er erfarenhet hjälper mig verkligen!

 

[Flash Gordon]

Ja det stämmer om man tänker försöka smyga sig på. Då känns det som man aldrig kommer tillräckligt nära.
Sitter man stilla och väntar, gärna i gömsle eller med camo, så behöver man inte SÅ långa telen.
Beror ju lite på villka fåglar man är efter också

Helt rätt fast då pratar man sällan om flygande fågel utan mer om ätande fågel eller fåglar som slåss om maten.
Fast jag skulle nog ändå påstå att man ofta behöver 400 mm i FF eller bättre.
Numera kör jag Fuji och deras 100-400 mm med OIS. Den bildstabiliseringen är enorm.
Det motsvar 150-600 mm i FF och med extendern tappar man 1 steg mer når då 850 mm.
Skärpan är dessutom bättre än jag haft med Canon delen.
Ef är inte helt på topp men också nära vad man får med en 5ds R och 100-400 gen 1.

 

[j3n5]

Fast jag skulle säga att ett 70-200/2.8 fungerat absolut bäst för mig på flygande fågel. Stora telen ör rätt otympliga där och kräver rätt miljö och mer planering än man tror. Sigma hade tidigare ett rätt OK kompromissovjektiv i 100-300/4. Det funkade hyfsat med en x1.4 och gav roligt resultat på en crop-kamera. De kan vara värda att leta begagnat!

 

[ErlandH]

Det fins ju det gamla talesättet att om inte bilden är bra nog är det du inte tillräckligt nära. Tror det var någon gammal krigsfotograf som påstod detta.

Det var Robert Capa. 1954, under det franska Vietnamkriget, klev han på en landmina och dog.